pdf document

감수위원 김지혜 남서울대학교 사회복지학과 교수 박계태 대한적십자사 경기도지사 사회협력팀장 ■ GGWF Report는 사회복지분야의 주요현안에 관하여 정책의 방향설정과 실현에 도움을 주고자, 연구ㆍ조사 를 통한 정책제안이나 아이디어를 제시하고자 작성된 자료입니다. ■ 본 보고서는 경기복지재단의 공식적인 입장과 다를 수 있습니다. 본 보고서의 내용과 관련한 의견이나 문 의사항이 있으시면 아래로 연락주시기 바랍니다. Tel : 031-267-9345 Fax : 031-898-5935 E-mail : ehjs11@ggwf.or.kr 요 약 i ○ 대한적십자가 경기도지사는 현재 경기도내 6,980가구를 대상으로 희망풍차 프 로젝트를 수행하고 있음. 사업수행을 위해 총 10,288명의 자원봉사자가 연계되 어 사업을 추진하고 있음. ○ 희망풍차사업의 특징 - 한부모, 장애인, 노인 등의 취약계층을 선정해 25,000원 상당의 현물을 매월 지급 함. 현물은 대상자가 원하는 품목을 선택할 수 있도록 하고 매월 봉사자가 현물을 가정으로 배달하고 있음. - 자원봉사자가 1가구당 2명씩 매칭 되어 대상자에 대한 맞춤형 서비스를 제공하도 록 설계되어 있음. 가사서비스, 활동보조서비스, 상담서비스 등 해당지역에 필요한 서비스를 봉사자 2명이 담당해 제공하는 방식임. ○ 본 연구는 희망풍차 프로젝트의 성격과 만족도를 분석하여 희망풍차 프로젝트 에 대한 전반적인 검토 진행 ○ 희망풍차프로젝트와 다른 프로젝트와의 비교 - 현물지급의 경우 타 제도와 유사함. - 서비스 측면에서 보면 복지사각지대 발굴, 사후관리가 체계적으로 이뤄지지 못하 는 잠재적 위기가구를 관리하는 기능을 가지고 있음. ○ 희망풍차프로젝트의 대상자 및 봉사자 특징 - 대상자 :여성, 노인, 조선가정, 저소득 중심. 기초생활보장수급자 이외의 대상자가 다수라는 점에서 사각지대 발굴 효과 있음. - 봉사자 : 물품배달 서비스에 집중되어 있으며, 여성이 중심 ○ 희망풍차프로젝트 평가 - 사업에 대한 만족도 : 대상자는 4.27(5점 척도), 봉사자는 3.4(5점 척도)로 봉 사자 만족도가 낮은 상황 - 목표의 불명확성 : 구호와 결연 사업의 목표 불명확하여 주로 물품중심 - 대상자 선정의 객관성과 지역성 부족 요약

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 ii <현 재> <변화 방향> - 재가봉사를 진행할 수 있는 라포가 약함 : 대상자 중 문제가 생겼을 때 봉사자에게 연락을 하지 않는 경우가 55.4% - 현물서비스의 낮은 선택권 : 주로 쌀 배달 중심 ○ 희망풍차프로젝트 발전방안 - 목표 : 지역사회복지지킴이(대상자 모니터링 및 환류의 허브) - 대상자 : 저소득층 포함한 5대 대상으로 확대 - 서비스 : 현물+25,000 상당의 상품권, 재가봉사서비스가 필요한 대상자에게만 서 비스 제공 - 전달체계 추천 → 조사 → 논의 및 결정 → 서비스 제공 사후관리 동 주민센터, 복지관, 시민 등이 제보 봉사자 1차 조사 ① 간단한 모니터링대상자 ② 봉사서비스 대상자로 구분 현물배달 + 모니터링 → ↘ ↗ → 모니터링 결과 배달 통보 (읍면동, 복지기관 → 현물배달 + 모니터링 + 봉사서비스 전문복지 기관으로 연계 읍․면․동, 복지관 필수연계 추천자 연계 지구장, 센터장 논의 후 결정 복지서비스 전문성 향상 교육 정보의 환류시스템 구축 <그림> 희망풍차 프로젝트의 전달체계개선 목 차 iii 1 서 론 / 1 1. 연구의 필요성 및 목적 ················································································· 1 2. 연구의 범위 및 방법 ····················································································· 2 Ⅱ 대한적십자사 희망풍차 프로젝트 특징분석 / 7 1. 희망풍차 프로젝트 제도특징 ····································································· 7 2. 희망풍차 프로젝트 대상자 및 봉사자 특징 ··············································· 16 3. 소결 ·········································································································· 28 Ⅲ 희망풍차 프로젝트 평가 / 29 1. 양적 평가 ································································································· 29 2. 질적 평가 ································································································· 47 3. 소결 ············································································································ 58 Ⅳ 희망풍차 프로젝트의 발전방안 / 63 1. 희망풍차 프로젝트 개선방안 ····································································· 63 2. 희망풍차 프로젝트 2.0 ··············································································· 67 참고문헌 / 73 목차

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 2 인지, 자원봉사자들이 판단하기에 희망풍차 프로젝트의 한계와 성과가 무엇인지 검토되지 못함. ○ 때문에 적십자가가 외부환경변화에 따라 예산 제약이 예상되는 상황에서 사업 에 대한 면밀한 검토가 필요한 상황임. □ 연구목적 ○ 희망풍차 프로젝트의 성격과 만족도를 분석하여 희망풍차 프로젝트에 대한 전 반적인 검토 진행 - 결연사업대상자, 자원봉사자에 대한 기본적인 정보를 활용해 사업의 성격을 분석함. - 사업대상자와 자원봉사자에 대한 만족도 분석을 통해 사업에 대한 현황을 분석함. - 희망풍차 프로젝트의 목적인 맞춤형 통합서비스 제공, 서비스의 질 제공, 위기가정 지원서비스로 업무를 수행했는지에 대한 FGI를 통해 분석함. ○ 전반적인 희망풍차 프로젝트에 대한 분석을 통해 발전방안을 제시 - 사업의 목표에 맞춰 사업을 추진할 수 있도록 대상자 선정과 관리, 자원봉사자들의 서비스 제공에 대한 관리와 체계화 방안을 마련하여 장기적인 발전방안을 제시함. 2 연구의 범위 및 방법 □ 연구 범위 - 도내 희망풍차 프로젝트 대상자, 자원봉사자 □ 행정자료 분석 ○ 적십자 희망풍차 프로젝트 결연대상자, 희망풍차 자원봉사자에 대한 기초통계 를 위한 행정자료가 있음. - 이에 이를 기초로 희망풍차 프로젝트의 대상자와 자원봉사자들의 기본적인 특징을 분석 Ⅰ 서 론 3 - 아래 표에는 현재 희망풍차 프로젝트 대상자에 대한 기본정보임. 이에 의하면, 다 소 입력에 오류가 있거나 입력되지 않은 항목들이 있으나 기초생활수급여부나 받 는 서비스에 대한 기본적인 분석이 가능함. ○ 또한 자원봉사자 역시 봉사자로 등록될 때 기본적인 신상을 조사하고 입력하고 있 음. 아래 항목은 현재 파악할 수 있는 자원봉사활동의 실질적인 내역임. 이 중에 서 희망풍차 프로젝트 관련된 내용을 정리하여 봉사시간, 진행한 활동을 분석함. 대상자 조사항목 읍․면․동 대상자구분 출신국가 기초생활수급 가족수 세대원수 (본인포함) 성별 봉사자 조사 항목 주관/ 참관 활동소/ 대상구분 활동명 참여 봉사원수 총시간 활동횟수 대상인원 <표 Ⅰ- 1> 대상자 및 봉사자 관련 행정자료 조사 항목 - 이에 해당된 항목을 분석하여 희망풍사업의 일반적인 대상자들의 특징과 결연사업 대상자들의 특징을 분석하여 사업의 성격을 명확히 함. □ 대상자와 자원봉사자 대상 설문조사 분석 ○ 결연사업대상자들, 자원봉사자들이 희망풍차 프로젝트를 어떻게 평가하고 있으며, 얼마나 만족하고 있는지를 설문조사하여 사업의 효과분석에 활용함. - 현재 총 6,978가구에 대한 전수조사는 사실상 불가능함. 또한 현물로 25,000원 물 품을 지원받는다고 해도 결연서비스가 체계적으로 이뤄지지 않을 경우 설문조사에 제대로 응하기 어려운 상황임. - 이에 현재 31개 지역 중에서 도시지역, 농촌지역, 도농복합지역으로 구분해서 총 9 개 지역을 선정하고, 해당 지역에서 대상자를 표본 조사하여 연구를 추진함. 자원 봉사자의 경우에도 샘플링 한 9개 지역 자원봉사자에 집중해서 조사를 진행함. ○ 대상자 설문조사의 주요내용 - 사업에 참여하게 된 계기 - 현재 받는 현물과 자원봉사서비스 - 자원봉사서비스에 대한 심리적, 정서적지지

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 4 - 사업에 대한 만족도 ○ 자원활동가 대상 설문 주요내용 - 사업 참여 계기 - 대상자 선정 기준 - 대상자에 대해 제공하는 서비스 - 전문성 - 개선사항 □ 전문가인터뷰(FGI) ○ 희망풍차 프로젝트에 참여하고 있는 자원봉사자, 결연대상자를 중심으로 인터 뷰를 진행함. ○ 자원봉사자 인터뷰 - 인터뷰는 2015.10.22에 진행되었으며, 인터뷰는 반구조화 된 설문지를 중심으로 추진되었음. 자원봉사자 인터뷰의 주요 내용은 다음과 같음. ･ 현재 수행하는 결연사업 : 결연대상자, 수행하는 자원봉사 활동 ･ 서비스 수행 과정 : 대상자 추천 과정, 대상자 추천의 어려움, 필요한 서비스를 신 청하고 연계하는 과정, 지역 기관들과의 연계 ･ 자원봉사활동 수행과정 : 자원봉사자들의 현황과 특징, 사업 수행의 보람과 어려움 ･ 향후 발전방안 - 참여자는 아래와 같이 10명에 참여하였음. Ⅰ 서 론 5 A 지구회장(시지역), 여성 B 홍보부장, 여성 C 지구회장(시지역), 여성 D 지구회장(농촌지역), 여성 E 지구총무(도농복합지역), 여성 F 지구부회장(시지역), 남성 G 지구회장(도농복합지역), 여성 H 지구회장(농촌), 남성 I 지구회장(도시), 남성 J 지구회장(도농복합지역), 여성 <표 Ⅰ- 2> 자원봉사자 FGI 참여자 ○ 대상자 인터뷰 - 인터뷰는 2015.10.22에 진행되었으며, 인터뷰는 반구조화 된 설문지를 중심으로 추진됨. 주요내용은 ･ 어떤 사업을 받고 있는지, 도움정도 ･ 개선사항 ･ 재가봉사서비스는 받고 있는지, 만족도 - 참석자 아래와 같음. A 남성(노인부부가족), 기초생활보장수급자 B 여성(독거노인), 최근 무릎수술로 거동 불편해 서비스 시작 C 여성(독거노인) D 여성(다문화가정), 4인가족 E 여성(다문화가정), 4인가족 F 여성(독거노인), 거동 불편 <표 Ⅰ- 3> 결연대상자 FGI 참여자

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 8 ○ 희망풍차 프로젝트의 대상 - 공통적인 기준 : 정부지원을 받지 못하는 차상위계층 위주이며, 4대 취약계층(아동․ 청소년, 다문화가족, 노인, 북한이주민) - 아동 청소년 : 아동이 있는 저소득 취약가정(조손가정, 한부모가정, 저소득가정 등) ･ 조손가정 : 손자녀가 만 19세 미만 ･ 한부모가족 : 자녀가 만 19세 미만 ･ 소년소녀가장가정 : 만 19세 이상의 보호자가 없는 가구 ･ 기타 저소득 : 만 19세 이하의 아동 및 청소년이 포함되어 있는 저소득 가구 - 다문화가족 : 다문화가족인 경우 지원 가능 - 북한이주민 : 북한이주민인 경우 지원 가능 - 노인 ･ 독거노인 : 만 65세 이상의 독거노인 ･ 노부부 : 두 부부가 모두 만 65세 이상인 가구 ･ 사할린 동포, 원포 피해자 ･ 저소득층 노인 : 독거가 노부부는 아니지만 저소득가구 - 아동이 있거나 노인이 있는 저소득층 취약계층에 집중되어 있음을 알 수 있음. 특 히, 정부지원을 받지 못하는 대상자에 좀 더 집중하고 있다는 점에서 차상위를 비 롯한 복지사각지대 대상자에 대한 지원정책의 성격을 가지고 있음. - 동시에 다문화, 북한이주민의 경우 독특한 특징을 기준으로 지원을 결정하는 방식임. - 이에 현재 희망풍차 프로젝트의 대상자는 두 가지 성격을 포함하고 있음. 첫째, 복 지사각지대에 대한 지원(아동, 노인이 있는 가구 중심) 둘째, 한국사회에 적응이 필 요한 가정 즉 다문화가정과 북한이주민가정을 지원하는 성격을 포함하고 있음. - 이런 대상자의 상이한 특징이 아래에서 진행될 분석과정에서 좀더 두드러질 것으로 보임. ○ 희망풍차 프로젝트의 서비스 - 희망풍차 프로젝트는 크게 두 가지 서비스를 제공하도록 되어 있음. 아래 <표 Ⅱ- 1>은 대상자별 희망풍차 프로젝트의 서비스 내용을 정리한 것임. - 우선, 기본지원프로그램임. 첫째, 모든 대상자에게 제공되는 것은 대상자 맞춤형 필요물품 지원임. 매달 25,000원 상당의 현물을 대상자에게 직접 제공하고 있음. Ⅱ 대 한 적 십 자 사 희 망 풍 차 프 로 젝 트 특 징 분 석 9 둘째, 자원봉사2명과 결연을 맺어 재가봉사 서비스를 제공하도록 하고 있음. 아동 과 노인가구의 경우 주 2회 방문을 권장하고 있고, 다문화와 북한이주민의 경우 주 2회 방문을 권장하고 있음. - 그 외의 프로그램임. 기본적인 희망풍차프로그램 이외에 위기지원 프로그램, 기타 각종 행사참여 등의 지원을 받을 수 있음. - 그러나 이는 기타프로그램으로서 주요프로그램은 25,000원상당의 현물지원과 자 원봉사자 결연을 통한 방문서비스라 할 수 있음. 구 분 아동․청소년 다문화가족 노인 북한이주민 기본 프로 그램 기본지원 프로그램 - 재가봉사 - 대상자 맞춤형 필요물품 지원(25,000원 상당) - 재가봉사 - 대상자 맞춤형 필요물품 지원 - 재가봉사 - 대상자 맞춤형 필요물품 지원 - 이송봉사 - 정착지원 - 생필품 지원 결연방식 봉사원 2명 1가정 결연 방문횟수 (권장사항) 주2회 방문 권장 주1회 이상 방문 권장 주2회 방문 권장 주1회 이상 방문 권장 기타 위기지원 프로그램 의료복지· 주거복지 및 필요시 상황별 통합 솔루션 지원 ※ 위기상황 및 긴급지원 대상 사례 접수 - 온 ․ 오프라인 사례 접수처 개방을 통한 일반시민 참여 유도 - 사례 발굴 후 지원확정시 결연대상 적극 검토 (지원대상 확대) 기타확대 프로그램 지사수요에 따른 대상자별 프로그램 추진 (나들이, 장학금지원 등) 후원참여 정기후원자 : 10,000-30,000원 단위 금액별 개인 정기 후원자 개발후원기업 : 지원 대상별 사회공헌참여 희망기업 매칭 추진 출처 : 대한적십자, 2012, 희망풍차 4대 취약계층 결연사업 운영지침. <표 Ⅱ- 1> 대상자별 결연 및 서비스 현황 - 현물서비스 ･ 대상자에 대한 현물서비스는 제도 설계상 대상자가 스스로 결정할 수 있도록 하고 있음. 그러나 그 항목이 다양하고 이를 구매하는 등의 전달체계 어려움이 있음. ･ 이에 인터넷 쇼핑몰에서 필요한 물품을 선택하도록 되어 있음. 주요물품은 주식과 부식, 세제 등의 생활용품으로 구성되어 있음. - 재가서비스 ･ 결연자원봉사자가 수행해야하는 재가서비스에 대해서는 명시적으로 제시되어 있지 않음. 대상자의 가구 특성에 맞춰 말벗이나 상담 등의 지원을 할 수 있지만 구체적 인 내용은 제시되어 있지 않은 상황임.

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 10 ○ 사업의 주체 - 사업의 주체 : 대한적십자사에서 자체적으로 운영하는 프로그램임. 경기도내 10개 의 센터가 있고, 경기도내 31개 시군 내 적십자가 지구협의회로 구성되어 있음. 각 지구에는 지구회장이 있고, 각 지구에서 대상자를 선정 및 관리하고, 각종 재가봉 사 서비스를 제공하고 있음. ○ 전달체계 - 아래 <그림 Ⅱ- 1>은 현재 희망풍차 프로젝트의 대상자 추천부터 사후관리 과정을 정리한 것임. - 전달체계는 추천은 동주민센터, 지역복지관, 봉사자나 지역주민 등 다양하게 추천 할 수 있음. - 대상자에 대한 조사, 결정은 모두 적십자사에서 진행. 지구회장과 함께 논의해서 결정하며, 결정에 있어 논란꺼리가 있는 경우 10개 센터장과 논의함. - 서비스 제공과 사후관리 모두 적십자에서 진행함. - 타 기관과의 연계는 대상자 추천과 조사과정에서 읍․면․동주민센터, 지역사회 복지 기관등과 연계가 가능하며, 사후관리 과정에서도 연계가 가능함. 추천 → 조사 → 논의 → 결정 → 서비스 제공 → 사후관리 봉사자, 동 주민센터, 복지관, 시민 등이 제보 봉사자 1차 조사 지구에서 지구회장 에게 보고 지구에서 대상자 결정 (결정권 센터장) 현물지원 재가봉사 (월 1회 물품배달, 재가봉사) 대상자 여건 변화 및 적합한 대상자가 아닌 경우 탈락 → 센터장에서 문의 이후 결정 (결정권 센터장) 읍․면․동, 복지관 연계가능 추천자와 연계 해 운영가능 읍․면․동, 복지관 연계가능 <그림 Ⅱ- 1> 희망풍차 프로젝트의 전달체계 ○ 희망풍차 프로젝트의 특징 - 사업의 목표 : 여러 가지 복합적 목표를 가지고 있는 것으로 보임 ･ 첫째, 결연서비스를 통해 위기가구 지원 ･ 둘째, 물품지원을 통한 생활지원 Ⅱ 대 한 적 십 자 사 희 망 풍 차 프 로 젝 트 특 징 분 석 11 ･ 이 두 가지 목표 실현을 위해 사업 추진 - 사업수행체계 ･ 인구학적 속성(연령, 가족특성)에 의해 대상자를 선정하는 특징이 있음. ･ 그러나 전달체계 과정에서 대상자 선정과 관리가 체계적으로 이뤄질 수 있는 장치 가 없는 상황 ･ 서비스가 필요한 대상자를 타 기관과의 연계하는 체계가 명확하지 않음. - 서비스 측면에서 볼 때, ･ 직접 대상자를 방문한다는 점에서 의의가 있음. ･ 탄력적 운영이 가능하다는 점에서 특징이 있음. ･ 현물지원 25,000천원 □ 타 제도와 적십자 희망풍차 프로젝트 ○ 정부차원에도 희망풍차 프로젝트와 유사한 4대 취약계층에 대한 지원 사업을 추진 중 - 현물지원과 관련해 양곡할인제도가 있으며, 신청 시 양곡비의 50%를 감면하고 있음. - 북한이탈주민의 경우 기초생활보장제도 지원을 비롯해 각종 교육비 지원과 멘토링 서비스가 추진되고 있음. - 아동청소년과 관련해 저소득층 아동의 경우 기준중위소득의 50%에 해당되는 경우 교육비를 지원하고 있으며, 방과 후 지원을 진행하고 있음. 뿐만 아니라 조손가정 의 경우에도 한부모와 같이 교육비지원 등을 받고 있음. - 다문화가족은 언어교육과 관련된 서비스를 받고 있음.

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 12 구분 대상 서비스내용 양곡할인 기초생활보장, 차상위층 신청시 정부양곡구입시 50%할인 북한 이탈 주민 교육비지원 만 24세 이상, 만 34세 이하 중고등교육, 대학교육비 지원 탈북학생 교육지원 초중 탈북학생 사업비지원(학교, 시도교육청) 교육지원 청소년, 탈북주민 자녀 멘토링, 전담코디네이터 지원 등 다문화, 탈북학생멘토링지원 다문화 초중고, 북한이주 학생 기초학습지원, 탈북학생 진로 생활지도 아동 청소년 저소득 고교학비지원 수급자, 한부모, 최저생계비 150%이하 입학금, 수업료, 학교운영지원비 교육급여 기준중위소득 50%이사의 저소득층 초중고 학용품비, 입학금 등 긴급복지교육지원 최저생계비 180%이하의 저소득층 생계급여 등 방과후지원 만 12세 이사 방과후 4시간 이용권 이용권 한부모고교생교육비지원 고등학생 재학중 한부모가족, 조손가정+130%이하 고등학교 입학금, 수업료 다문화 가족 방문교육서비스 입국 5년 이하, 18세 미만의 경우 방문교육지도가사 교육 진행 다문화자녀 언어발달지원서비스 다문화가정 자녀 중 언어에 어려움이 있는 경우 언어교육 노인 기초연금 65세 이상 노인 중 소득의 70%이하 200,000원정도 노인돌봄기본서비스 돌봄이 필요한 65세 이상 노인 정시적인 안전 확인, 교육 등 노인돌봄종합서비스 돌봄이 필요한 만 65세 이상 노인+최저생계비 150% 미만, 장애 및 중증질환 방문서비스(식사 등 생활지원) 독거노인 은든형, 자살고위험군, 관계위축집단 친구 만들어주기 가사, 간병 방문지원사업 일상생활이 어려운 저소득층(1~3급) 바우처로 서비스 제공 출처 : http://www.bokjiro.go.kr/welInfo/retrieveWelInfoBoxList.do?searchIntClId=08. <표 Ⅱ- 2> 4대 취약계층에 대한 지원형태 - 노인인구 증가에 따라 노인대상 서비스도 증대하고 있음. 소득지원과 관련해서는 기초연금이 월 20만원 정도 지원하고 있음. 이외에 노인돌봄기본서비스, 노인돌봄 종합서비스를 통해 노인에 대한 생활지원이 이뤄지고 있음. 독거노인 등에 대해서 는 가사간병서비스 역시 추진되고 있음. ○ 제도상 볼 때, 희망풍차 프로젝트와 대상자가 일부 중복되는 것을 알 수 있음. - 희망풍차 프로젝트에서 서비스를 제공하는 4대 취약계층에 대해서는 여러 가지 서 Ⅱ 대 한 적 십 자 사 희 망 풍 차 프 로 젝 트 특 징 분 석 13 비스가 있는 상황 - 다만, 현재 제도는 신청주의라는 점에서 대상자가 신청하지 않을 경우 대부분의 서 비스를 받을 수 없음. 반면, 희망풍차 프로젝트는 자원봉사자들이 대상자를 직접 찾아가서 관련된 서비스를 신청해준다는 점에서 차이가 있음. ○ 서비스 내용상으로 볼 때, 현재 정부에서 제공하는 서비스는 공공복지급여라는 점에서 다양한 서비스가 연계되고 있음을 알 수 있음. - 희망풍차 프로젝트는 민간으로부터 자발적으로 이뤄지는 서비스라는 장점이 있음. 이런 민간으로부터 이뤄지는 서비스가 가지는 가장 큰 장점은 제도의 탄력적 운영 에 있음. - 반면, 공공에서 운영되는 제도는 체계적으로 이뤄질 수 있지만, 제도의 탄력성이 떨어져 지원하는 서비스 내용이 고정적이라는 한계가 있음. ○ 현재 타제도와 희망풍차 프로젝트를 비교해본 결과, - 첫째, 4대 취약계층에 대한 지원은 타 제도와 중복되고 있음. 대상자뿐만 아니라 지원되는 서비스 내용역시 현물중심의 서비스라는 점에서 기존 제도와 차이가 크 지 않음. - 둘째, 반면, 희망풍차 사업이 가지고 있는 가장 큰 특징은 봉사자들이 직접 대상자 집을 방문한다는 점에 있음. 즉 다른 유사제도들은 인구학적 특징에 부합하면 바로 급여를 제공하는 반면 희망풍차프로젝트는 대상자 집을 직접 방문하는 현장방문의 특징이 있음. - 셋째, 현물지원뿐만 아니라 결연사업을 통해 대상자를 주기적으로 모니터링 하는 부분도 장점 중 하나라 할 수 있음. □ 타 사업의 기능과 희망풍차 프로젝트 ○ 위에서는 4대 취약계층에 대한 급여를 중심으로 살펴봄. 아래에서는 지역사회 내 취약계층에 대한 지원이 이뤄지는 과정을 중심으로 다양한 기능과 희망풍차 프로젝트를 살펴보도록 함.

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 14 ○ 취약계층, 복지사각지대 발굴 - 송파 세모녀 사고에서 볼 수 있듯이 공공급여로 포괄되지 못하는 사각지대가 있고, 쉽게 발견되지 못하는 사각지대가 존재하고 있음. - 아래 그림에 표현되어 있듯이 지역사회 내에는 다양한 취약계층과 복지사각지대가 존재하고 있음. 이들 중 일부는 스스로 위기를 호소해서 공공적인 지원이나 민간지 원을 받기도 하고, 읍․면․동을 비롯한 시군에서 직접 대상자를 발굴하기도 함. - 그럼에도 불구하고 여전히 지역사회 내에는 발견되지 못하고 있는 취약계층과 복 지사각지대가 존재하고 있는 상황 - 희망풍차 프로젝트가 취약계층을 대상으로 한다는 점에서 복지사각지대 발굴과 같 은 효과가 일부 있을 수 있음. 그러나 현재 희망풍차사업은 대상자 발굴과 선정과 정이 체계적이지 않다는 점에서 그 효과를 명확하게 파악하긴 어려움. <취약계층> 공공기관에서 발굴 여타 민간조직 스스로 위기호소민간 복지기관에서 발굴 <그림 Ⅱ- 2> 취약계층의 발견과 지원과정 ○ 대상자 발굴 후 서비스 연계 - 서비스 연계는 공공급여 대상자가 된 경우에는 공공급여를 통해 그 외의 민간복지 기관이나 적십자를 비롯한 민간조직을 통한 지원이 이뤄짐. - 이는 앞에서 검토했듯이 4대 취약계층에 대한 지원은 이미 다양한 차원에서 존재 하는 상황 - 타 제도와 중복되는 서비스 연계는 희망풍차프로젝트의 장점은 25,000원의 현물급 여가 아니라 결연사업이라는 대민방문서비스라 할 수 있음. Ⅱ 대 한 적 십 자 사 희 망 풍 차 프 로 젝 트 특 징 분 석 15 ○ 대상자 관리 - 아래 그림은 간단히 지역사회 내 위기도와 서비스 욕구에 따라 지역사회 취약계층 에게 서비스를 제공하고 관리하는 주체를 표현한 것임. - 위기도가 높고, 서비스에 대한 욕구가 높은 경우에는 민간기관과 공공기관이 협력 을 통해 서비스를 제공하고 관리하고 있음. 이른바 지역사회 내 통합사례관리 대상 자가 여기에 포함된다고 할 수 있음. - 공공기관에서 주로 관리하는 대상자는 공공급여에 대한 욕구는 있지만 그 외 민간 서비스에 대한 욕구는 높지 않은 대상자들임. - 반면, 민간기관에서 주로 관리하는 대상자는 심각한 위기가구의 경우 공공기관과 함 께 관리하고, 서비스에 대한 욕구가 높은 대상자를 주로 관리함. 물론, 민간기관의 속 성과 능력에 따라 위기도가 높은 가구에 집중되어 서비스를 제공하는 기관들도 있음. - 이 범위에 속하진 않지만, 공공기관이나 민간기관에 연계되어 잠재적인 위기상황 에 놓일 가능성이 있는 대상자의 경우 모니터링대상자임. 아래 그림에서 회색음영 에 포함된 대상자들임. 이들 대상자들은 공공기관과 민간기관 모두 정기적으로 모 니터링해서 대상자들의 여건이 개선되었는지, 위기에 노출되진 않았는지 점검하도 록 되어 있음. - 그러나 현재 현실에는 이런 대상자에 대한 모니터링이 거의 체계적으로 이뤄지지 못하고 있는 상황임. 공공의 경우 인력부족 문제 때문에 찾아가는 서비스가 이뤄지 지 못하고 있는 상황임. 이는 현재 비록 위기상황이거나 저소득층은 아니더라도 잠 재적인 위기상황에 놓일 수 있는 가구가 지역사회 내에서 보호받지 못한다는 것을 보여준다고 할 수 있음. 서 비 스 욕 구 민간기관 민간기관, 공공기관 공공기관 위기도 회색 음영 : 재가대상자 및 사후관리 대상자로 주기적인 모니터링 대상자. 검은색음영 : 모니터링 제외대상자. <그림 Ⅱ- 3> 위기도와 서비스 욕구에 따른 서비스 제공 및 대상자 관리 주체

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 16 - 희망풍차 프로젝트의 경우 위기도나 서비스 욕구에 따라 대상자를 선정하지 않음. 때문에 한편으로는 공공기관, 민간기관등이 관리하는 대상자에 대한 서비스 제공 으로 서비스 중복문제 발생할 수 있음. 반면, 다른 한편으로는 지역사회 내에서 관 리하지 못하는 잠재적 취약계층에 대한 가정방문을 통해 지역사회 복지지킴이 역 할을 일부 수행한다고 할 수 있음. ○ 현재 지역사회 내 취약계층이 발견되어 서비스를 받고, 지역사회 내에서 보호받 는 일련의 과정에서 희망풍차 프로젝트는 제도적 성격상 복지사각지대 발굴, 사 후관리가 체계적으로 이뤄지지 못하는 잠재적 위기가구를 관리하는 기능을 가 지고 있음. ○ 아래 분석과정에는 제도적으로 분석되는 희망풍차 사업이 실제 운영에서는 어 떤 특징이 있는지 살펴보도록 함. 2 희망풍차 프로젝트 대상자 및 봉사자 특징 1) 대상자 특징 ○ 희망풍차 사업의 행정자료를 통해 사업 대상자의 특징을 분석하고자 경기도 31개 시군 지역을 대상으로 희망풍차 프로젝트 대상자 총 6,980명을 분석함. □ 대상자 일반적 특징 ○ 아래 표는 희망풍차 프로젝트 대상자의 성별, 가구원수임. ○ 희망풍차 프로젝트 대상자 중 여자는 4,890명(70.1%), 남자는 2,090명(29.9%)임. - 여자 중 기초생활수급자는 535세대(10.9%)이며, 남자 중 기초생활수급자는 264세대 (12.6%)로 여자에 비해 남자가 기초생활수급비율이 좀 더 높다는 것을 알 수 있음. - 4대 취약계층 중에서 여자의 비율은 다문화에서 89.9%로 가장 높으며, 남자의 비 율은 아동청소년에서 43%로 가장 높게 나타남. Ⅱ 대 한 적 십 자 사 희 망 풍 차 프 로 젝 트 특 징 분 석 17 - 결연대상 중에서 여자의 비율은 다문화가정이 90%로 가장 높으며, 남자의 비 율은 노인부부가 53%로 가장 높게 나타남. ○ 독거노인이 많기 때문에 노인의 가구원수 평균이 1.3명으로 가장 낮게 나타나 며, 전체 평균은 1.9명으로 나타남. 구분 성별(명, %) 가구원수 평균 구분 성별(명, %) 가구원수 평균여자 남자 소계 여자 남자 소계 아동 청소년 1,163 (56) 909 (43) 2,072 (100) 2.8명 조손가정 244(54.5) 204 (45.5) 448 (100) 2.5명 　 한부모 647(62) 397 (38) 1,044 (100) 1.8명 소년소녀 57(71.3) 23 (28.8) 80 (100) 1.6명 　　 노인 2,759(72.4) 1,052 (27.6) 3,811 (100) 1.3명 독거노인 2,070(76) 653 (24) 2,723 (100) 1.0명 노인부부 169(47) 191 (53) 360 (100) 2.1명 다문화 839(89.9) 94 (10.1) 933 (100) 3.2명 다문화 741 (90) 84 (10) 825 (100) 2.7명 북한 이주민 130 (78.7) 35 (21.3) 165 (100) 1.8명 북한 이주민 101 (75.4) 33 (24.7) 134 (100) 3.2명 　 저소득 가구 894 (64) 501 (36) 1,395 (100) 2.6명 　 전체 4,890(70.1) 2,090 (29.9) 6,980 (100) 1.9명 전체 4,890 (70.1) 2,090 (29.9) 6,980 (100) 1.9명 <표 Ⅱ- 3> 희망풍차 프로젝트 대상자 성별 및 가구원수 □ 4대 취약계층별 분포 ○ 경기도 31개 시군별 4대 취약계층 현황을 보면, - 고양시가 599세대로 가장 많으며, 다음으로 부천시 383세대, 성남시와 수원시가 각각 350세대 순으로 많게 나타남. - 반면 과천시가 74세대로 가장 적으며, 다음으로 동두천시 89세대, 의왕시 92세대 순으로 적게 나타남. - 31개 시군 전체를 봤을 때 노인이 54.4%로 과반수를 차지하고 있으며, 다음으로 아동청소년이 29,8%, 다문화가정이 13.6%, 북한이주민이 2.2% 순으로 많게 나타남.

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 18 ○ 이를 비율로 살펴보면, - 아동청소년의 경우 하남시가 38.5%로 가장 높고, 파주시가 12.2%로 가장 낮은 것 으로 나타남. - 노인의 경우 안산시와 파주시가 70% 이상으로 높게 나타남. - 다문화가정의 경우 이천시가 24.3%로 가장 높고, 파주시가 7.2%로 가장 낮은 것 으로 나타남. - 북한이주민의 경우 군포시가 11.4%로 타 지역에 비해 높게 나타남. ○ 전반적으로 볼 때, - 대상자수는 해당지역 인구, 수급자 등을 일부 반영해 과천시와 동두천시의 대상자 는 100명이 채 되지 않음. - 그러나 이 수치가 엄밀하게 인구수를 반영하는 것으로 보긴 어려움. 인구가 가장 많은 지역은 수원시이지만 대상자는 350명이고, 인구수가 2번째로 많은 고양시는 결연대상자가 600명에 육박하기 때문임. - 비율적으로 볼 때에도 지역별로 편차가 있음. 노인인구가 상대적으로 많은 가평과 연천은 노인비율이 52.6%, 51.3%인 반면 노인인구 비중이 많은 고양과 과천은 상 대적으로 젊은 지역이라는 점임. - 이는 결과적으로 볼 때, 대한적십자가 경기도지사가 인구수 등을 고려한 대상자수 와 비율을 배정한다고 하더라도 실제 사업 추진 과정에서 지역사회 내 봉사자들의 특징, 지구회장의 특징이 반영된다고 할 수 있음. - 즉 이는 대한적십자사에서 운영하는 희망풍차 사업이 엄격하게 대상자를 선정하고 선별하는 제도가 아니고 제도 운영상에 융통성이 있는 것이라는 점을 알 수 있음. Ⅱ 대 한 적 십 자 사 희 망 풍 차 프 로 젝 트 특 징 분 석 19 시군 빈도(세대) 시군 중(%) 4대 취약계층 합계 4대 취약계층 합계아동 청소년 노인 다문화 북한 이주민 아동 청소년 노인 다문화 북한 이주민 가평 44 71 19 1 135 32.6 52.6 14.1 0.7 100 고양 136 413 46 4 599 22.7 68.9 7.7 0.7 100 과천 18 46 10 0 74 24.3 62.2 13.5 0.0 100 광명 78 100 26 4 208 37.5 48.1 12.5 1.9 100 광주 60 80 30 0 170 35.3 47.1 17.6 0.0 100 구리 67 109 25 0 201 33.3 54.2 12.4 0.0 100 군포 57 79 20 20 176 32.4 44.9 11.4 11.4 100 김포 51 73 18 17 159 32.1 45.9 11.3 10.7 100 남양주 88 154 39 3 284 31.0 54.2 13.7 1.1 100 동두천 25 47 17 0 89 28.1 52.8 19.1 0.0 100 부천 109 209 55 10 383 28.5 54.6 14.4 2.6 100 성남 114 155 62 19 350 32.6 44.3 17.7 5.4 100 수원 135 148 57 10 350 38.6 42.3 16.3 2.9 100 시흥 52 148 28 2 230 22.6 64.3 12.2 0.9 100 안산 55 244 28 13 340 16.2 71.8 8.2 3.8 100 안성 56 151 25 3 235 23.8 64.3 10.6 1.3 100 안양 63 75 20 0 158 39.9 47.5 12.7 0.0 100 양주 79 109 31 0 219 36.1 49.8 14.2 0.0 100 양평 55 78 20 2 155 35.5 50.3 12.9 1.3 100 여주 40 67 20 3 130 30.8 51.5 15.4 2.3 100 연천 39 59 17 0 115 33.9 51.3 14.8 0.0 100 오산 35 60 20 5 120 29.2 50.0 16.7 4.2 100 용인 100 175 45 10 330 30.3 53.0 13.6 3.0 100 의왕 22 50 20 0 92 23.9 54.3 21.7 0.0 100 의정부 81 125 36 10 252 32.1 49.6 14.3 4.0 100 이천 65 70 45 5 185 35.1 37.8 24.3 2.7 100 파주 28 176 15 2 221 12.7 79.6 6.8 0.9 100 평택 107 206 35 7 355 30.1 58.0 9.9 2.0 100 포천 63 94 38 10 205 30.7 45.9 18.5 4.9 100 하남 50 60 20 0 130 38.5 46.2 15.4 0.0 100 화성 100 180 45 5 330 30.3 54.5 13.6 1.5 100 합계 2,072 3,811 932 165 6,980 29.7 54.6 13.4 2.4 100 <표 Ⅱ- 4> 시군별 희망풍차 프로젝트 4대 취약계층 현황 □ 결연종류별 분포 ○ 경기도 31개 시군의 결연종류 현황을 보면, - 합계를 봤을 때 독거노인이 39%, 저소득가구가 20%, 한부모가정이 15%, 다문화 가정이 11.8%, 조손가정이 6.4%, 노인부부가 5.2%, 북한이주민이 1.9%, 소년소녀

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 20 가장이 0.7% 순으로 높게 나타남. ･ 독거노인의 수가 가장 많은 것은 앞서 4대 취약계층 분류 중 노인비율이 높다는 점 과 일맥상통함. ･ 노인 중에서는 독거노인이 주를 이루고 있음을 알 수 있음. - 아동청소년의 경우에는 저소득가구와 한부모가정이 주를 이루고 있음을 알 수 있음. ○ 비율적으로 보면, - 저소득층 비율은 양주시가 48.9%로 타 지역에 비해 가장 높으며, 조손가정은 가평 군이 13.3%로 타 지역에 비해 높은 편임. - 독거노인은 파주시가 58.4%으로 높고, 다문화는 의왕시가 21.7%으로 높게 나타남. - 북한이주민은 군포시가 6.8%으로 타 지역에 비해 높고, 한부모가정은 군포시가 29.5%로 높게 나타남. - 노인부부는 과천시가 12.2%으로 높고, 소년소녀가장은 부천시가 2.6%로 높게 나타남. ○ 전반적으로 볼 때, - 저소득항목으로 서비스를 받는 대상자가 전체 대상자의 18%를 차지하고 있음. 이 는 이들이 4대 취약계층에 포함되긴 하지만 실제 결연대상자로 선정된 핵심적인 이유가 저소득이라 점을 보여주는 것이라 할 수 있음. - 또한 이 비율이 양주시의 경우 50%가까이 되고 있음. 위의 표와 비교해보면, 결연 대상자로는 노인과 북한이주민으로 속하지만, 실제 결연종류로는 저소득으로 분류 되어 사업에 포함되는 대상자가 다수 있음을 알 수 있음. - 이는 결과적으로 볼 때, ･ 첫째, 앞의 표와 마찬가지로 지역별로 대상자 선정에 있어 융통성과 자율성이 일부 보장된다는 점과 ･ 둘째, 저소득이라는 항목으로 서비스를 받는 대상자가 다수 존재한다는 점이 있음. Ⅱ 대 한 적 십 자 사 희 망 풍 차 프 로 젝 트 특 징 분 석 21 시 군 명 빈도(명) 시군 중(%) 결연종류 합계 결연종류 합계저소 득 조손 가정 독거 노인 다문 화 북한 이주 민 한부 모 노인 부부 소년 소녀 저소 득 조손 가정 독거 노인 다문 화 북한 이주 민 한부 모 노인 부부 소년 소녀 가평 26 18 49 19 1 17 4 1 135 19.3 13.3 36.3 14.1 0.7 12.6 3.0 0.7 100 고양 110 37 267 39 4 85 54 3 599 18.4 6.2 44.6 6.5 0.7 14.2 9.0 0.5 100 과천 8 1 35 8 0 13 9 0 74 10.8 1.4 47.3 10.8 0.0 17.6 12.2 0.0 100 광명 37 16 74 25 3 43 6 4 208 17.8 7.7 35.6 12.0 1.4 20.7 2.9 1.9 100 광주 36 11 61 26 0 30 6 0 170 21.2 6.5 35.9 15.3 0.0 17.6 3.5 0.0 100 구리 26 13 86 20 0 48 7 1 201 12.9 6.5 42.8 10.0 0.0 23.9 3.5 0.5 100 군포 25 8 56 14 12 52 9 0 176 14.2 4.5 31.8 8.0 6.8 29.5 5.1 0.0 100 김포 25 8 50 13 10 44 9 0 159 15.7 5.0 31.4 8.2 6.3 27.7 5.7 0.0 100 남양주 35 24 122 34 2 54 13 0 284 12.3 8.5 43.0 12.0 0.7 19.0 4.6 0.0 100 동두천 38 3 28 16 0 2 2 0 89 42.7 3.4 31.5 18.0 0.0 2.2 2.2 0.0 100 부천 57 33 164 51 10 44 14 10 383 14.9 8.6 42.8 13.3 2.6 11.5 3.7 2.6 100 성남 59 14 113 60 19 69 15 1 350 16.9 4.0 32.3 17.1 5.4 19.7 4.3 0.3 100 수원 28 23 119 53 6 98 18 5 350 8.0 6.6 34.0 15.1 1.7 28.0 5.1 1.4 100 시흥 142 24 18 2 0 18 24 2 230 61.7 10.4 7.8 0.9 0.0 7.8 10.4 0.9 100 안산 47 22 184 25 13 26 23 0 340 13.8 6.5 54.1 7.4 3.8 7.6 6.8 0.0 100 안성 48 16 102 24 2 21 18 4 235 20.4 6.8 43.4 10.2 0.9 8.9 7.7 1.7 100 안양 18 13 57 17 0 41 11 1 158 11.4 8.2 36.1 10.8 0.0 25.9 7.0 0.6 100 양주 107 0 79 30 0 1 0 2 219 48.9 0.0 36.1 13.7 0.0 0.5 0.0 0.9 100 양평 25 18 67 17 0 21 5 2 155 16.1 11.6 43.2 11.0 0.0 13.5 3.2 1.3 100 여주 19 11 50 20 3 21 5 1 130 14.6 8.5 38.5 15.4 2.3 16.2 3.8 0.8 100 연천 24 9 46 13 0 16 7 0 115 20.9 7.8 40.0 11.3 0.0 13.9 6.1 0.0 100 오산 12 6 42 19 1 31 7 2 120 10.0 5.0 35.0 15.8 0.8 25.8 5.8 1.7 100 용인 43 27 127 44 10 52 27 0 330 13.0 8.2 38.5 13.3 3.0 15.8 8.2 0.0 100 의왕 11 2 46 20 0 11 1 1 92 12.0 2.2 50.0 21.7 0.0 12.0 1.1 1.1 100 의정부 111 2 92 36 10 1 0 0 252 44.0 0.8 36.5 14.3 4.0 0.4 0.0 0.0 100 이천 26 24 56 40 5 29 3 2 185 14.1 13.0 30.3 21.6 2.7 15.7 1.6 1.1 100 파주 34 11 129 11 2 14 20 0 221 15.4 5.0 58.4 5.0 0.9 6.3 9.0 0.0 100 평택 52 24 152 33 7 57 24 6 355 14.6 6.8 42.8 9.3 2.0 16.1 6.8 1.7 100 포천 88 0 69 38 10 0 0 0 205 42.9 0.0 33.7 18.5 4.9 0.0 0.0 0.0 100 하남 17 8 54 19 0 28 1 3 130 13.1 6.2 41.5 14.6 0.0 21.5 0.8 2.3 100 화성 61 22 129 39 4 57 18 0 330 18.5 6.7 39.1 11.8 1.2 17.3 5.5 0.0 100 합계 1,395 448 2,723 825 134 1,044 360 51 6,980 20.0 6.4 39.0 11.8 1.9 15.0 5.2 0.7 100 <표 Ⅱ- 5> 희망풍차 프로젝트 대상자 시군별 결연종류 □ 사업대상자의 기초생활보장수급 여부 ○ 희망풍차 사업의 지침에 의하면, 공공급여를 받지 못하는 차상위계층으로 제시 되어 있음. - 그러나 앞서 제시했듯이 해당 사업이 융통성과 자율성이라는 특징으로 인해 기초

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 22 생활보장수급자 가구가 일부 사업에 포함되어 있음. 구분 기초생활수급(세대, %) 구분 기초생활수급(세대, %)해당 비해당 소계 해당 비해당 소계 아동 청소년 275 (13.1) 1,797 (86.9) 2,072 (100) 조손가정 81(18) 367 (82) 448 (100) 한부모 106(10) 938 (90) 1,044 (100) 소년소녀 16(31.3) 35 (68.8) 51 (100) 노인 457(12) 3,354 (88) 3,811 (100) 독거노인 351(12.9) 2,372 (87.1) 2,723 (100) 노인부부 32(8.9) 328 (91.1) 360 (100) 다문화 43(4.6) 889 (95.4) 932 (100) 다문화 32 (3.9) 793 (96.1) 825 (100) 북한 이탈주민 24 (14.5) 141 (85.5) 165 (100) 북한 이주민 20 (15) 114 (85) 134 (100) 저소득 가구 161 (11.5) 1,234 (88.5) 1,395 (100) 전체 799(11.4) 6,181 (88.6) 6,980 (100) 전체 799 (11.4) 6,181 (88.6) 6,980 (100) <표 Ⅱ- 6> 희망풍차 프로젝트 대상자 4대 취약계층별 현황 ○ 희망풍차 프로젝트 대상자 중 799세대(11.4%)가 기초생활수급에 해당함. - 희망풍차 프로젝트 대상자 중 4대 취약계층별 현황을 보면 북한이탈주민이 다른 계층에 비해 수급자 비율이 14.5%로 높게 나타남. ○ 희망풍차 프로젝트 대상자 중 결연종류별 현황을 보면, - 기초생활수급 비율은 소년소녀가장이 31.3%로 가장 높게 나타나며, 다문화가정의 경우가 3.9%로 가장 낮게 나타남. ○ 희망풍차 프로젝트를 대상자에게 추천해 준 현황을 보면, - 봉사원이 4,458명(63.9%)으로 가장 많으며, 다음으로 행정기관 1,402명(20.1%), 무응답 975명(14%). 시민 77명(1.1%), 기타 68명(1%) 순으로 높게 나타남. - 전반적으로 봉사원이 추천해 준 경우가 높지만 4대 취약별 현황을 보면, 특히 다문 화가정 비율이 69.3%로 가장 높고, 다음으로 행정기관이 추천해 준 경우가 높은 Ⅱ 대 한 적 십 자 사 희 망 풍 차 프 로 젝 트 특 징 분 석 23 편인데 이 중 북한이탈주민 비율이 31.5%로 높게 나타남. - 결연종류별 현황 역시 전반적으로 봉사원이 추천해 준 경우가 높지만 특히 독거노 인의 비율이 70.8%로 가장 높고, 다음으로 행정기관이 추천해 준 경우가 높은 편 인데 이 중 노인부부 비율이 27.6%로 높게 나타남. 구분 추천인(명, %) 구분 추천인(명, %) 시민 봉사원 행정기관 기타 무응답 소계 시민 봉사원 행정 기관 기타 무응답 소계 아동 청소년 25 (1.2) 1,320 (63.7) 477 (23.0) 27 (1.3) 223 (10.8) 2,072 (100) 조손 가정 22 (1.6) 877 (62.9) 284 (20.4) 18 (1.3) 194 (13.9) 1,395 (100) 한부모 3(0.7) 287 (64.1) 88 (19.6) 3 (0.7) 67 (15.0) 448 (100) 소년 소녀 23 (0.8) 1763 (64.7) 474 (17.4) 23 (0.8) 440 (16.2) 2,723 (100) 노인 38(1.8) 2,391 (62.7) 683 (17.9) 29 (0.8) 670 (17.6) 3,811 (100) 독거 노인 12 (1.5) 584 (70.8) 166 (20.1) 8 (1.0) 55 (6.7) 825 (100) 노인 부부 1 (0.7) 87 (64.9) 37 (27.6) 0 (0.0) 9 (6.7) 134 (100) 다문화 13(1.4) 646 (69.3) 190 (20.4) 12 (1.3) 71 (7.6) 932 (100) 다문화 11 (1.1) 621 (59.5) 272 (26.1) 14 (1.3) 126 (12.1) 1,044 (100) 북한 이탈주민 1 (0.6) 101 (61.2) 52 (31.5) 0 (0.0) 11 (6.7) 165 (100) 북한 이주민 4 (1.1) 205 (56.9) 68 (18.9) 2 (0.6) 81 (22.5) 360 (100) 저소득 가구 1 (2.0) 34 (66.7) 13 (25.5) 0 (0.0) 3 (5.9) 51 (100) 전체 77(1.1) 4,458 (63.9) 1,402 (20.1) 68 (1.0) 975 (14.0) 6,980 (100) 전체 77 (1.1) 4,458 (63.9) 1,402 (20.1) 68 (1.0) 975 (14.0) 6,980 (100) <표 Ⅱ- 7> 희망풍차 프로젝트 추천인 현황

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 24 2) 봉사자 특징 ○ 희망풍차 사업의 행정자료를 통해 봉사활동 특징을 분석하고자 경기도 31개 시 군 지역을 대상으로 2015년에 행해진 희망풍차 프로젝트 봉사활동 총 11,117건 을 분석함. □ 시군별 봉사현황 ○ 경기도 31개 시군의 봉사활동 현황을 보면, - 부천시가 1,061건(9.5%)으로 가장 많으며, 다음으로 화성시 922건(8.3%), 남양주 시 904건(8.1%) 순으로 나타남. - 반면 파주시가 56건(0.5%)으로 가장 적고, 다음으로 하남시 65건(0.6%), 동두천시 114건(1%) 순으로 나타남. - 이를 통해 대상자가 많은 지역일수록 봉사활동 건수가 많은 것은 아니라는 것을 알 수 있음. ○ 경기도 31개 시군 중 봉사시간 평균을 보면, - 하남시가 5.25시간으로 많게 나타나고, 과천시가 1.21시간으로 가장 낮음. - 경기도 31개 시군 전체 봉사시간 평균은 2.87시간임. ○ 31개 시군 중 참여자원봉사수 평균을 보면, - 이천시가 13.09명으로 가장 많게 나타나고, 군포시가 3.21명으로 가장 낮게 나타남. - 경기도 31개 시군 전체 참여자원봉사원수 평균은 5.62명임. ○ 31개 시군 중 대상인원 평균을 보면, - 가평군이 29.93명으로 가장 많게 나타나고, 시흥시가 2.41명으로 가장 낮게 나타남. - 경기도 31개 시군 전체 대상인원 평균은 8.74명임. Ⅱ 대 한 적 십 자 사 희 망 풍 차 프 로 젝 트 특 징 분 석 25 <표 Ⅱ- 8> 희망풍차 프로젝트 시군별 봉사활동 현황 시군명 봉사활동 (건수, %) 봉사시간 (평균) 참여봉사원수 (평균) 대상인원 (평균) 가평 184(1.7) 3.96 6.08 29.93 고양 427(3.8) 2.79 5.10 5.45 과천 187(1.7) 1.21 3.26 4.23 광명 179(1.6) 3.04 5.71 5.36 광주 199(1.8) 3.31 10.31 11.51 구리 319(2.9) 2.97 4.17 14.81 군포 473(4.3) 1.82 3.21 4.68 김포 168(1.5) 2.98 5.86 9.60 남양주 904(8.1) 2.71 4.62 19.24 동두천 114(1.0) 1.92 6.31 4.83 부천 1,061(9.5) 2.85 3.97 5.18 성남 416(3.7) 3.11 7.25 7.95 수원 641(5.8) 2.83 3.32 4.91 시흥 292(2.6) 3.23 4.64 2.41 안산 406(3.7) 2.80 4.85 3.87 안성 221(2.0) 3.36 9.15 7.25 안양 701(6.3) 2.81 4.03 6.40 양주 274(2.5) 1.44 7.24 6.25 양평 123(1.1) 2.44 6.38 7.94 여주 185(1.7) 3.63 4.41 4.45 연천 325(2.9) 2.44 11.06 9.30 오산 196(1.8) 2.60 4.33 4.18 용인 450(4.0) 3.44 6.51 8.28 의왕 209(1.9) 2.45 3.22 18.38 의정부 502(4.5) 1.81 4.00 4.81 이천 198(1.8) 3.67 13.09 13.05 파주 56(0.5) 3.93 2.84 7.82 평택 318(2.9) 3.46 7.16 4.44 포천 402(3.6) 1.74 4.87 4.84 하남 65(0.6) 5.25 3.69 24.72 화성 922(8.3) 2.84 3.71 4.92 합계 11,117(100) 2.87 5.62 8.74 □ 4대 취약계층별 봉사현황 ○ 희망풍차 프로젝트 4대 취약별 계층 봉사활동 현황을 보면, - 4대 취약계층 공통이 4,635건(41.7%)로 가장 많고, 다음으로 노인이 3,165건 (28.5%)으로 나타남. - 반면 북한이탈주민이 256건(2.3%)으로 가장 적게 나타나며, 다음으로 다문화가정 이 1,352건(12.2%)으로 나타남.

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 26 ○ 희망풍차 프로젝트 4대 취약별 계층 봉사시간 현황을 보면, - 4대 취약계층 공통이 3.04시간으로 가장 많고, 다음으로 노인이 2.93시간으로 나 타남. - 반면 북한이탈주민이 1.88시간으로 가장 적게 나타나며, 다음으로 다문화가정이 2.17시간으로 나타남. ○ 희망풍차 프로젝트 4대 취약별 계층 대상인원 현황을 보면, - 4대 취약계층 공통이 10.61명으로 가장 많고, 다음으로 노인이 7.69명으로 나타남. - 반면 북한이탈주민이 3.15명으로 가장 적게 나타나며, 다음으로 다문화가정이 4.01명으로 나타남. <표 Ⅱ- 9> 희망풍차 프로젝트 4대 취약계층별 봉사활동 현황 대상구분 봉사활동 (건수, %) 봉사시간 (평균) 참여봉사원수 (평균) 대상인원 (평균) 4대 취약계층 공통 4,635(41.7) 3.04 5.64 10.61 아동청소년 1,709(15.3) 2.22 4.61 5.15 노 인 3,165(28.5) 2.93 5.34 7.69 다문화가정 1,352(12.2) 2.17 4.32 4.01 북한이탈주민 256(2.3) 1.88 3.04 3.15 합 계 11,117(100) 2.87 5.62 8.74 ○ 이를 통해 전반적으로 4대 취약계층 공통을 제외하고는 노인이 봉사활동 건수 와 봉사시간(평균) 그리고 참여봉사원수(평균)와 대상인원(평균)이 다른 계층에 비해 높다는 것을 알 수 있음. - 이는 대상자별로 봉사시간, 봉사건수 등에 차이가 있음을 알 수 있음. 특히, 북한 이주민과 다문화가정의 경우 봉사시간이 상대적으로 짧고 참여봉사원수도 적음. - 반면, 노인이 봉사시간이 가장 길다는 점에서 아래에서 살펴보겠지만 단순히 물품 지원을 넘어 재가봉사 서비스를 일부 지원한다는 것을 알 수 있음. Ⅱ 대 한 적 십 자 사 희 망 풍 차 프 로 젝 트 특 징 분 석 27 □ 봉사활동별 특징 ○ 희망풍차 프로젝트 활동별 봉사활동 현황을 보면, - 물품전달(쌀 및 부식)이 8,019건(72%)으로 가장 많고, 다음으로 각종서비스가 1,550건(13.9%)으로 높게 나타남. - 물품전달의 경우 쌀이 가장 많으며, 다음으로 구호품 그리고 김치와 밑반찬 등의 음식을 전달하는 순으로 높게 나타남. ○ 희망풍차 프로젝트 활동별 봉사시간 현황을 보면, - 무응답이 5.5시간으로 가장 많고, 다음으로 가정방문이 2.94시간으로 나타남. - 반면 행사가 4.09시간으로 가장 적게 나타남. ○ 희망풍차 프로젝트 활동별 참여봉사원수 현황을 보면, - 무응답이 11명으로 가장 많고, 다음으로 가정방문이 5.34명으로 나타남. - 반면 행사가 4.9명으로 가장 적게 나타남. ○ 희망풍차 프로젝트 활동별 대상인원 현황을 보면, - 무응답이 10명으로 가장 많고, 다음으로 물품전달(쌀 및 부식)이 8.37명으로 나타 남. - 반면 가정방문이 5.89명으로 가장 적게 나타남. <표 Ⅱ- 10> 희망풍차 프로젝트 활동별 봉사활동 현황 대상구분 봉사활동 (건수, %) 봉사시간 (평균) 참여봉사원수 (평균) 대상인원 (평균) 물품전달 (쌀 및 부식) 8,019(72.0) 2.58 5.18 8.37 가정방문 1,375(12.3) 2.94 5.34 5.89 각종서비스 1,550(13.9) 3.29 5.04 7.82 행사 189(1.7) 4.09 4.90 6.75 무응답 2(0) - - - 합계 11,117(100) 2.87 5.62 8.74

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 28 3 소결 □ 대상자 ○ 여성이 많고, 노인(독거노인), 조손가정이 많다는 것이 특징이며, 저소득층이 이미 다수 포함되어 있음. ○ 시군별 융통성과 자율성이 있는 방식으로 대상자 선정하며, 대상자 선정과정이 지역마다 차이가 있음. ○ 때문에 다른 공공제도와 달리 자원봉사자에 의해 운영되는 제도라는 점에서 엄 격한 대상자 선정보다는 자율성과 융통성이 있는 방식으로 대상자를 선정하고 관리하는 방식임. ○ 그러나 지역별로 차이가 있다는 점에서 좋은 점은 서로 벤치마킹하고, 대상자 선정과정에서 이런 자율성으로 인해 부작용이 발생하지 않도록 하는 노력이 필 요함. ○ 기초생활보장수급자 이외의 대상자가 다수라는 점에서 사각지대 발굴 효과가 일부 포함되어야 함. □ 자원봉사 ○ 해당사업이 결연사업임에도 불구하고 물품배달에 집중되어 있는 한계가 있음. ○ 봉사시간도 활동에 따라 다르다는 점과 대상자에 따라 봉사시간도 다르다는 점 을 확인할 수 있었음. ○ 때문에 제도의 애초 목적과 달리 주로 물품배달에만 집중되어 있는 한계가 있어 이를 극복하는 것이 필요함. Ⅲ 희 망 풍 차 프 로 젝 트 평 가 29 구분 빈도 비중(%) 연령대1) 성인초기(14-39세) 52 8.8 중장년기(40-59세) 102 17.3 노년기(60- 이후) 435 73.9 성별 남성 225 31.6여성 488 68.4 지역 가평 41 5.5 군포 48 6.5 남양주 3 0.4 부천 191 25.8 안산 74 10.0 연천 17 2.3 용인 72 9.7 의정부 32 4.3 파주 84 11.4 평택 70 9.5 하남 71 9.6 화성 37 5.0 취약집단 아동청소년 155 23.8 다문화가족 55 8.5 노인 422 64.8 북한이주민 19 2.9 기초생보 수급여부 수급 364 52.5 비수급 305 44.0 수급자였다가 탈락 20 2.9 비수급이었다가 최근 수급 5 0.7 1 양적 평가 1) 대상자 ○ 아래 표는 이번에 조사한 대상자의 일반적 특징임. <표 Ⅲ- 1> 대상자 표본 기초통계 ⨠⨠Ⅲ 희망풍차 프로젝트 평가

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 30 구분 빈도 비중(%) 학력 중졸이하 428 79.1 고졸 93 17.2 대졸 19 3.5 대졸이상 1 0.2 주소득원 본인 131 18.7 배우자 30 4.3 부모 58 8.3 자녀 34 4.9 그외가족 14 2.0 정부지원 101 14.4 없음 325 46.4 기타 8 1.1 직업 무직 490 69.5 전문직 3 0.4 공무원 1 0.1 정규직회사원 10 1.4 비정규직 71 10.1 자영업 2 0.3 전업주부 11 1.6 학생 74 10.5 기타 43 6.1 - 전체 대상자 중 노년기에 해당되는 대상은 73.9%로 가장 많으며, 그 다음으로 중 장년기, 성인초기 순으로 여성(68.4%)이 남성(31.6%)보다 2배 이상 많음. 이는 희 망풍차사업의 주지원대상이 여성노인임을 보여줌. - 기초생활보장제도를 수급하는 대상자가 52.5%를 차지했으며, 비수급자인 경우는 44%로, 절반이상이 수급자인 것을 알 수 있음. - 대상자의 학력수준은 대체로 낮은 편으로, 중졸이하가 가장 많은 79.1%였으며, 학 력이 높은 수준으로 올라갈수록 비중이 낮아짐. - 대상자의 주소득원을 살펴보면, 본인이 주소득원인 경우는 18.7%였지만 소득원이 없거나 정부지원인 경우가 각각 46.4%, 14.4%로 60%를 넘었음. 대상자 중에서 노인이 많다는 점을 고려하면, 노인대상자 대부분은 현재 별도의 소득활동을 하지 않고 있다고(못하고 있다고) 할 수 있음. 1) 조성남·박숙미(2002) “한국의 세대관련 연구에 나타난 세대개념의 구분과 세대갈등을 이해하는 방법에 대한 일 고찰”을 참고하여, 성인초기는 14~39세로, 중장년기를 40~60세로, 노년기를 60세 이상으로 하였다. Ⅲ 희 망 풍 차 프 로 젝 트 평 가 31 구분 평균 수 표준편차 전체 2.21 1.83 성별 남성 2.32 1.98여성 2.16 1.71 지역 가평 2.05 0.76 군포 2.58 2.35 남양주 2 1 부천 2.41 1.98 안산 1.57 0.73 연천 1.57 0.80 용인 1.71 1.00 의정부 1.54 1.02 파주 3.03 2.68 평택 1.46 0.69 하남 2.5 1.84 화성 1.8 0.76 ○ 이러한 이유로 현재 무직인 경우가 약 70%이며, 일을 하더라도 비정규직인 경 우가 10.1%였음. 앞서 살펴본 주소득원이 본인인 경우(18.7%) 중에서 비정규직 이 상당수임을 추측할 수 있음. 즉 희망풍차사업의 대상자는 경제활동을 하더라 도 고용형태가 불안한 경제적 취약계층을 가능성이 높음. ○ 대상자들이 주로 받는 물품은 쌀, 반찬, 부식 등의 식재료(93.3%)가 대부분임. 이는 희망풍차사업이 복지서비스보다는 단순 식재료지원에 집중되어 있다는 점 을 보여주고 있음. <표 Ⅲ- 2> 주로 받는 물품(중복응답) 구분 쌀 부식 생활용품 반찬 기타 total 전체 빈도 336 135 40 221 10 742비율 45.3 18.2 5.4 29.8 1.4 100 ○ 결연자원봉사자수는 평균 2.21명이나, 사업의 주대상자인 노인의 평균 결연자 원봉사자 수는 아동청소년(2.05)명에 이어 가장 낮은 2.08명임. ○ 기초생활보장제도 수급여부와는 상관없이 대체로 유사한 결연봉사자수를 보이 고 있음. <표 Ⅲ- 3> 결연자원봉사자수

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 32 구분 평균 수 표준편차 취약계층 아동청소년 2.05 1.66 다문화가족 2.43 1.97 노인 2.08 1.62 북한이주민 3.02 2.88 생보수급여부 수급 2.23 1.80 비수급 2.2 1.88 수급자였다 탈락 2 1.24 비수급자였다 최근 수급 1.6 1.51 ○ 가장 자주 방문하는 1번째 자원봉사자의 전체 월평균 방문 횟수는 1.59회 이고, 평균 방문시간은 10분임. 이는 앞서 살펴본 바와 같이 주로 지역의 노인들에게 식자재를 배달하는 데 봉사자의 방문이 집중되어 있기 때문으로 판단됨. ○ 지역별로 살펴보면, 하남이 월평균 3.15회로 가장 많은 방문 횟수를 보임. 반 면, 평균 방문시간은 가평이 25.3분으로 가장 긴 것으로 나타남. 그러나 가평의 평균 방문시간의 표준편차가 매우 크기 때문에 조사결과의 타당성은 낮음 편. <표 Ⅲ- 4> 결연자원봉사자 월 평균 방문 횟수와 평균 방문 시간(1번 자원봉사자) 구분 횟수 표준편차 시간(분) 표준편차 전체 1.59 2.34 10.0 19.5 지역 가평 1.89 3.11 25.3 47.5 군포 1.84 2.66 11.7 14.5 남양주 2.5 2.12 10 - 부천 1.54 1.91 9 19.8 안산 0.97 0.14 5.8 4.7 연천 1.14 0.84 5 0 용인 1.73 4.14 9 6.5 의정부 1.23 0.71 5 0 파주 1.11 0.44 13.2 11.9 평택 1.27 0.75 6.2 3.9 하남 3.15 4.04 4 2.91 화성 1.07 0.32 17.6 9 ○ 그 다음으로 자주오는 2번 자원봉사자의 전체 월평균 방문 횟수는 1.7회 이고, 평균 방문시간은 9.6분임. 지역별로 살펴보면, 이 또한 하남이 가장 많은 월평 균 3.62회의 방문 횟수를 보임. 반면, 평균 방문시간은 화성이 가장 긴 18분으 로 조사됨. Ⅲ 희 망 풍 차 프 로 젝 트 평 가 33 <표 Ⅲ- 5> 결연자원봉사자 월 평균 방문 횟수(2번 자원봉사자) 구분 횟수 표준편차 시간(분) 표준편차 전체 1.7 2.44 9.6 9.3 지역 가평 1.30 0.48 9.5 8 군포 2.11 3.1 16.9 16 남양주 4 - - - 부천 1.57 1.13 8.3 7.1 안산 1.1 0.68 6 3.3 연천 1 0 5 0 용인 1 0.23 10.4 8.4 의정부 1.27 0.9 - - 파주 1.09 0.3 12.8 9 평택 2 - 9 - 하남 3.62 4.8 4.5 2.3 화성 1.5 1.92 18 9.5 ○ 자원봉사자가 방문에서 주로 하는 일은 기타서비스(47.7%)가 가장 많았고, 조 사항목 중에서 정서적 서비스(28.7%)가 뒤를 이음. 앞서 희망풍차사업이 단순 식재료 전달에 집중되어 있음을 고려하면, ‘기타’는 식재료전달과 같은 단순 방문일 가능성이 높아 보임. ○ 앞서 살펴본 월평균 방문횟수와 방문 시간과 연관하여 살펴보면, 희망풍차 사업은 월평균 1.59회로 봉사자가 대상자를 방문하여 방문시간 10분 동안 식재료를 전달하면서 대상자에게 단순 말벗서비스를 제공해 왔던 것으로 추측됨. <표 Ⅲ- 6> 대상자를 방문하여 봉사자가 주로 하는 일 구분 가사서비스 정서적 서비스 보건 서비스 생활안정 서비스 주거환경개선 서비스 기타 total 전체 빈도 39 142 3 70 5 236 495비율 7.9 28.7 0.6 14.1 1.0 47.7 100 ○ 대상자의 희망풍차사업 만족도를 살펴보면, 전체 평균이 4.27로 상당히 높게 나타남. 그 중 지원되는 물품에 관한 만족도가 평균보다 높은 것으로 나타남. 반면, 방문횟수와 방문시간에 대한 만족도는 평균보다 낮은 4.07과 4.14인 것 으로 조사됨. 이는 대상자들의 경우 대체로 사업자체에 대해서는 만족하는 편이 나, 봉사자의 방문(횟수, 시간)이 확대되길 희망하는 것으로 볼 수 있음.

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 34 <표 Ⅲ- 7> 대상자 만족도 조사 만족도 만족도평균 표준편차 1. 희망풍차 결연대상자 선정이 간편하다. 4.18 0.86 2. 희망풍차 결연대상자 선정기준이 객관적이다. 4.22 0.84 3. 희망풍차 결연사업 신청, 심사, 지급까지의 업무처리가 신속하게 이루어진다. 4.25 0.84 4. 희망풍차 결연사업으로 제공되는 물품은 나에게 필요한 물건이다 4.49 0.72 5. 희망풍차 결연사업으로 지원해주는 물품의 양은 적절하다 4.18 1.08 6. 희망풍차 결연사업으로 지원해주는 물품에 만족한다 4.43 0.84 7. 전체적으로 물품서비스에 대해 만족한다. 4.46 0.78 8. 결연자원봉사자의 방문횟수는 적절하다 4.07 1.07 9. 결연자원봉사자의 방문시간은 적절하다 4.14 1.01 10. 결연자원봉사자가 하는 서비스가 필요한 서비스이다. 4.38 0.8 11. 결연자원봉사자와의 방문으로 마음의 안정을 얻게 된다. 4.18 0.98 12. 결연자원봉사자의 방문으로 생활의 안정을 얻게 된다. 4.24 0.94 13. 결연자원봉사자가 하는 서비스에 대해 전반적으로 만족한다. 4.32 0.92 만족도 전체 평균값 4.27 0.90 ○ 이러한 만족도를 4대 대상별로 나누어 살펴본 결과, 대체로 유사한 만족도를 보 이는 것으로 나타나 만족도의 대상 간 유사성을 확인할 수 있었음. 비록 큰 차 이는 없으나, 가장 낮은 만족도를 보인 부분은 아동청소년과 다문화가족의 경우 물품의 양을, 노인은 방문횟수를, 북한이주민은 심리적 안정에 대한 만족이 상 대적으로 낮은 것을 확인함. <표 Ⅲ- 8> 4대 대상별 대상자 만족도 만족도 4대 대상별아동청소년 다문화가족 노인 북한이주민 1. 희망풍차 결연대상자 선정이 간편하다. 4.2 4.3 4.2 4.1 2. 희망풍차 결연대상자 선정기준이 객관적이다. 4.2 4.4 4.3 4.0 3. 희망풍차 결연사업 신청, 심사, 지급까지의 업무처리가 신속하게 이루어진다. 4.3 4.5 4.3 4.2 4. 희망풍차 결연사업으로 제공되는 물품은 나에게 필요한 물건이다 4.4 4.6 4.5 4.5 5. 희망풍차 결연사업으로 지원해주는 물품의 양은 적절하다 4.0 4.1 4.3 4.4 6. 희망풍차 결연사업으로 지원해주는 물품에 만족한다 4.4 4.6 4.5 4.5 7. 전체적으로 물품서비스에 대해 만족한다. 4.5 4.5 4.5 4.4 8. 결연자원봉사자의 방문횟수는 적절하다 4.2 4.3 4.1 4.1 9. 결연자원봉사자의 방문시간은 적절하다 4.2 4.5 4.2 4.1 10. 결연자원봉사자가 하는 서비스가 필요한 서비스이다. 4.4 4.5 4.4 4.3 11. 결연자원봉사자와의 방문으로 마음의 안정을 얻게 된다. 4.2 4.3 4.2 3.9 12. 결연자원봉사자의 방문으로 생활의 안정을 얻게 된다. 4.2 4.4 4.3 4.1 13. 결연자원봉사자가 하는 서비스에 대해 전반적으로 만족한다. 4.3 4.5 4.4 4.2 만족도 전체 평균값 4.3 4.4 4.3 4.2 Ⅲ 희 망 풍 차 프 로 젝 트 평 가 35 구분 주로하는 일2) 가사 서비스 정서적 서비스 보건 서비스 생활안정 서비스 주거환경 개선서비스 기타 1. 희망풍차 결연대상자 선정이 간편하다. 4.1 4.2 - 4.1 - 4.3 2. 희망풍차 결연대상자 선정기준이 객관적이다. 4.2 4.3 - 4.2 - 4.3 3. 희망풍차 결연사업 신청, 심사, 지급까지의 업무처리가 신속하 게 이루어진다. 4.0 4.2 - 4.1 - 4.4 4. 희망풍차 결연사업으로 제공되는 물품은 나에게 필요한 물건이다 4.5 4.5 - 4.4 - 4.6 5. 희망풍차 결연사업으로 지원해주는 물품의 양은 적절하다 4.3 4.3 - 4.3 - 4.1 6. 희망풍차 결연사업으로 지원해주는 물품에 만족한다 4.4 4.5 - 4.3 - 4.5 7. 전체적으로 물품서비스에 대해 만족한다. 4.4 4.5 - 4.4 - 4.6 8. 결연자원봉사자의 방문횟수는 적절하다 4.0 3.9 - 4.0 - 4.2 9. 결연자원봉사자의 방문시간은 적절하다 4.1 4.1 - 4.1 - 4.3 10. 결연자원봉사자가 하는 서비스가 필요한 서비스이다. 4.4 4.4 - 4.2 - 4.5 11. 결연자원봉사자와의 방문으로 마음의 안정을 얻게 된다. 4.1 4.4 - 4.0 - 4.2 12. 결연자원봉사자의 방문으로 생활의 안정을 얻게 된다. 4.3 4.3 - 4.1 - 4.2 13. 결연자원봉사자가 하는 서비스에 대해 전반적으로 만족한다. 4.3 4.4 - 4.2 - 4.4 만족도 전체 평균값 4.3 4.3 - 4.2 - 4.3 ○ 제공받는 서비스별 만족도 또한 서비스 유형 간 차이가 크지 않은 것으로 조사 됨. 다만 가사서비스를 주로 제공받는 대상자의 경우 방문횟수와 업무처리의 신 속성에 대한 만족도가 낮았으며, 정서서비스는 방문시간, 생활안정서비스는 방 문횟수와 심리안정에서 상대적으로 낮은 만족도를 보인 것으로 조사됨. <표 Ⅲ- 9> 봉사자로부터 제공받는 서비스별 대상자 만족도 ○ 전체적으로 대상자는 다른 사람에게 희망풍차사업을 추천할 의향이 매우 큰 편 으로, 이는 앞서 살펴본 바와 같이 사업에 대한 전반적으로 높은 만족도를 반영 하는 결과로 보임. <표 Ⅲ- 10> 다른 사람에게 대상자의 추천 의향 구분 의향이 전혀 없다 의향이 없다 의향이 있다 반드시 할 의향이 있다 total 전체 빈도 3 119 477 59 658비율 0.5 18.1 72.5 9.0 100 2) 사례수가 작아서 변별력이 없다고 판단되는 경우(사례수 5개 이하), “-”로 표시함.

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 36 구분 빈도 비율 연령대3) 성인초기(14-39세) 33 4.5 중장년기(40-60세) 454 62.3 노년기(60세 이상) 241 33.1 성별 남성 126 16.9여성 618 83.0 지역 가평군 36 4.6 군포시 72 9.3 부천시 27 3.5 안산시 84 10.8 연천군 56 7.2 용인시 95 12.3 의정부시 84 10.8 파주시 8 1.0 평택시 60 7.7 하남시 50 6.4 화성시 199 25.8 학력 중졸 이하 134 18.1 고졸 438 59.3 대졸 136 18.4 대졸 이상 30 4.0 사회복지교육 참여여부 있다 440 62.8없다 260 37.1 2) 봉사원 ○ 아래 표는 이번 설문조사에 응답한 봉사원의 일반적 현황임. - 희망풍차사업의 봉사원은 중장년기(62.3%)가 가장 많음. 봉사자는 중장년기, 노년 기, 성인초기 순이었음. - 성별로 살펴보면, 여성(83%)이 남성(16.9%)보다 월등히 많으며, 학력으로는 고졸 (59.3%)에 이어 대졸(18.4%), 중졸이하(18.1%), 대졸이상(4%) 순으로 나타남. - 지역별로 살펴보면, 경기도 화성지역(25.8%)에 거주하고 있는 봉사원이 가장 많으 며, 사회복지교육 참여비중은 62.8%로 주로 적십자(39.1%)나 봉사관(33.2%)에서 교육을 이수한 것으로 조사됨. - 봉사자들의 직업을 살펴보면, 전업주부(49.8%)가 절반정도로 가장 많았으며, 경제 활동을 하고 있는 경우는 33.9% 이었음. 즉 희망풍차사업의 주봉사원은 고졸수준 학력을 가진 중장년 전업주부인 경우가 가장 많을 것으로 추정 <표 Ⅲ- 11> 봉사원 기초통계 Ⅲ 희 망 풍 차 프 로 젝 트 평 가 37 구분 빈도 비율 교육받은 기관 적십자 147 39.1 학교 35 9.3 공공기관 47 12.5 봉사관 125 33.2 기타 21 5.5 적십자 외의 자원봉사활동 여부 있다 336 66.0없다 173 33.9 직업 무직 70 9.2 전문직 29 3.8 공무원 5 0.6 정규직회사원 48 6.3 비정규직 42 5.5 자영업 134 17.7 전업주부 376 49.8 학생 10 1.3 기타 40 5.3 ○ 봉사자가 대상자와 연결된 1순위 경로를 살펴보면, 읍․면․동, 시군청, 복지기관 과 같은 공식네트워크를 통한 경우가 63.1%로 가장 많았음. 지인추천, 스스로 발견, 다른 봉사자 추천과 같은 비공식네트워크를 통한 경우는 36.5% 였음. 그 리고 2순위 경로를 살펴보면, 공식네트워크가 47.7%이고, 비공식네트워크가 48.3%였음. 즉 희망풍차사업 봉사자는 1차적으로 공식네트워크를 통해 연결되 고 있음을 알 수 있음. <표 Ⅲ- 12> 대상자 선정 방법 구분 1순위 2순위빈도 비율 빈도 비율 읍․면․동추천 225 41.1 72 13.5 시군청 추천 36 6.6 44 8.2 관련 복지기관 추천 84 15.4 139 26.0 지인의 추천 98 17.9 121 22.7 스스로 봉사 중 발견 62 11.3 93 17.4 다른 적십자 봉사자가 추천해서 40 7.3 44 8.2 기타 2 0.4 21 3.9 Total 547 100 534 100 3) 조성남·박숙미(2002) “한국의 세대관련 연구에 나타난 세대개념의 구분과 세대갈등을 이해하는 방법에 대한 일 고찰”을 참고, 성인초기는 14~39세로, 중장년기를 40~60세로, 노년기를 60세 이상으로 함.

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 38 <표 Ⅲ- 13> 봉사자의 연령대별 대상자 선정 방법 구분 성년초기 중장년기 노년기 전체1순위 2순위 1순위 2순위 1순위 2순위 1순위 2순위 읍․면․동추천 빈도 12 4 145 51 64 16 221 71비율 48 16.6 42.6 15.5 37.8 9.5 41.3 13.6 시군청 추천 빈도 2 3 22 27 10 14 34 44비율 8 12.5 6.4 8.2 5.9 8.3 6.3 8.4 관련 복지기관 추천 빈도 8 5 55 84 16 46 79 135비율 32 20.8 16.1 25.5 9.4 27.3 14.7 25.9 지인의 추천 빈도 0 1 57 80 40 35 97 116비율 0 4.1 16.7 24.3 23.6 20.8 18.1 22.2 스스로 봉사 중 발견 빈도 0 2 39 57 22 33 61 92비율 0 8.3 11.4 17.3 13.0 19.6 11.4 17.6 다른 적십자 봉사자가 추천해서 빈도 3 6 22 21 15 15 40 42 비율 12 25 6.4 6.3 8.8 8.9 7.4 8.06 기타 빈도 0 3 0 9 2 9 2 21비율 0 12.5 0 2.7 1.1 5.3 0.3 4.0 Total 빈도 25 24 340 329 169 168 534 521비율 100 100 100 100 100 100 100 100 ○ 봉사자의 연령대별로 대상자와 연결된 1순위 경로를 살펴보면, 성년초기는 다른 연령대보다 공식네트워크를 통해 대상자가 선정되는 비율이 높았음. 읍․면․동, 시군청, 복지기관과 같은 공식네트워크를 통해 연결된 경우(88%)가 대부분이었 고, 지인추천, 스스로 발견, 다른 봉사자 추천과 같은 비공식네트워크를 통한 경우는 12%였음. 중장년기는 성년초기보다 공식네트워크를 통해 대상자가 선정 되는 비율이 낮지만 노년기보다는 높았음. 노년기는 다른 연령대에 비해 공식네 트워크를 통해 대상자가 선정되는 비율이 낮았고, 공식네트워크와 비공식네트 워크의 비율이 유사하였음. 즉 봉사자들의 연령대가 높아질수록, 공식네트워크 를 통한 대상자 선정비율이 줄어들고 비공식네트워크를 통한 대상자 선정비율 이 상승함. ○ 봉사자의 연령대별로 대상자와 연결된 2순위 경로를 살펴보면, 연령대 전반적 으로 1순위보다 공식네트워크를 통한 비율이 낮아졌고, 비공식네트워크를 통한 비율이 높아졌음. Ⅲ 희 망 풍 차 프 로 젝 트 평 가 39 구분 횟수 표준편차 시간(분) 표준편차 전체 1.09 1.0 23.5 21.7 지역 가평 1.22 0.69 26.6 13.7 군포 1.40 0.87 23 10.7 부천 1.33 0.90 21.0 10.7 안산 0.47 0.59 19.1 11.2 연천 1 0.57 39.3 29.2 용인 1.86 1.64 32.8 26.4 의정부 0.88 0.79 24.3 17.7 파주 0.56 0.62 10.3 0.8 평택 0.71 0.49 14.5 12.4 하남 1 1.12 17.5 50.4 화성 1.10 0.81 20.9 12.1 성별 남성 0.88 0.73 19.7 13.8 여성 1.12 1.02 24.1 22 <표 Ⅲ- 14> 봉사자의 성별 대상자 선정 방법 구분 남성 여성 전체1순위 2순위 1순위 2순위 1순위 2순위 읍․면․동추천 빈도 41 9 181 61 222 70비율 45.1 9.9 40.9 14.3 41.6 13.5 시군청 추천 빈도 3 6 31 37 34 43비율 3.3 6.6 7 8.6 6.4 8.3 관련 복지기관 추천 빈도 16 22 67 109 83 131비율 17.6 24.2 15.1 25.5 15.5 25.2 지인의 추천 빈도 9 19 87 101 96 120비율 9.9 20.9 19.6 23.6 18.0 23.1 스스로 봉사 중 발견 빈도 9 13 48 79 57 92비율 9.9 14.3 10.8 18.5 10.7 17.7 다른 적십자 봉사자가 추천해서 빈도 13 15 27 28 40 43 비율 14.3 16.5 6.1 6.5 7.5 8.3 기타 빈도 0 7 2 13 2 20비율 0 7.7 0.5 3.0 0.4 3.9 Total 빈도 91 91 443 428 534 519비율 100 100 100 100 100 100 ○ 봉사자의 성별로 대상자와 연결된 경로를 살펴보면, 공식네트워크와 비공식네 트워크를 통한 대상자 선정 방법 간에는 뚜렷한 차이가 나타나지 않음. ○ 세부적으로 남성은 비공식네트워크 중에서 “다른 적십자 봉사자 추천”을 통 해 대상자가 선정되는 비율이 높았지만 여성은 “지인의 추천”을 통해 선정되 는 비율이 높았음. <표 Ⅲ- 15> 결연대상자에 대한 가정방문 월평균 방문 횟수와 평균 시간

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 40 구분 횟수 표준편차 시간(분) 표준편차 연령 성인초기 0.86 0.69 17.4 10.9 중장년기 1.08 1.00 23.7 24.4 노년기 1.18 1.04 24.3 17.5 ○ 봉사자가 결연대상자에 방문한 전체 월평균 횟수는 1.09이고, 방문 평균 시간 은 23.5분으로 나타남. ○ 지역별로 살펴보면, 용인의 평균 방문 횟수가 1.86회로 가장 높음. 반면, 방문 평균 시간은 연천이 39.3분으로 가장 높게 나타남. 그러나 연천은 표준편차가 커 해당 분석결과가 표본에 의한 오류일 것으로 짐작. ○ 성별로 살펴보면, 여성이 남성보다 방문 횟수와 평균 방문시간에서 긴 것으로 나타났으며, 연령이 높아질수록 방문횟수와 평균 방문시간에서 긴 것으로 나타남. <표 Ⅲ- 16> 대상자에게 주로 제공하는 서비스 구분 대화 물품전달 음식전달 문의 및 상담 청소 Total 전 체 빈도 209 277 100 27 15 628 비율 33.3 44.1 15.9 4.3 2.4 100 성 별 남성 빈도 18 59 16 6 1 100비율 18.0 59.0 16.0 6.0 1.0 100 여성 빈도 183 208 79 20 14 504비율 36.3 41.3 15.7 4.0 2.8 100 연 령 성인초기 빈도 10 15 3 2 0 30비율 33.3 50.0 10.0 6.7 0.0 100 중장년기 빈도 119 166 63 15 9 372비율 32.0 44.6 16.9 4.0 2.4 100 노년기 빈도 58 84 32 9 6 189비율 30.7 44.4 16.9 4.8 3.2 100 ○ 희망풍차사업의 봉사자가 대상자에게 주로 제공하는 서비스는 물품전달(44.1%) 과 대화(33.3%)이며, 이어 음식전달(15.9%), 청소(2.4%), 문의 및 상담(2.3%) 순으로 조사됨. 이는 주로 봉사자가 대상자를 방문하면서 주로 물품을 전달하고 간단한 대화를 나누는 데 집중되어 있음을 의미하며, 청소나 상담과 같은 재가 서비스의 비중이 낮은 것은 방문시간이 짧기 때문으로 판단됨. Ⅲ 희 망 풍 차 프 로 젝 트 평 가 41 ○ 희망풍차사업 참여 봉사자의 역할은 주로 현물서비스의 단순전달자에 집중되어 있고, 대상자와의 관계를 강화할 수 있는 상담이나 재가서비스의 비중이 낮음. 전달내용의 결정권이 주로 봉사자에 있다는 점을 고려하면 대상자의 주체적인 참여나 개별화된 서비스의 충족을 기대하기 어렵다는 점을 말해줌. 따라서 대상 자가 일상생활에 필요한 정서적·심리적·사회적인 욕구의 충족은 부족할 것으 로 보임. ○ 성별로 살펴보면, 남성은 주로 물품전달과 음식전달 등 단순 전달의 역할만을 수행하고 있음. 여성은 물품전달과 함께 대화를 함께 수행함으로서 전달자와 정 서적 지지자 역할을 수행하고 있음. 즉 희망풍차사업은 성별에 의해 제공되는 서비스가 다르게 결정되는 것으로 나타남. <표 Ⅲ- 17> 대상자들이 곤란한 문제가 있을 때 자원봉사자에게 상담해오는지 여부 구분 항상 그렇다 자주 그렇다 거의 그렇지 않다 Total 전 체 빈도 64 236 372 672 비율 9.5 35.1 55.4 100 성 별 남성 빈도 5 43 66 114비율 4.4 37.7 57.9 100 여성 빈도 56 189 289 534비율 10.5 35.4 54.1 100 연 령 성인초기 빈도 1 13 19 33비율 3.0 39.4 57.6 100 중장년기 빈도 31 145 215 391비율 7.9 37.1 55.0 100 노년기 빈도 31 66 116 213비율 14.6 31.0 54.5 100 ○ 대상자들이 곤란한 문제가 있을 때 상담해오는 경우보다 그렇지 않은 경우 (55.4%)가 더 많다고 봉사자는 생각하고 있음. 이는 절반이상의 대상자가 봉사 자와 일상적 문제를 공유하지 않음을 말해주는 것으로, 앞서 살펴본 바와 같이 주로 구호사업에 초점을 둔 사업내용으로 인해 상담과 결연이 충분히 수행되지 않은 데 따른 결과로 해석됨. ○ 성별과 연령대로 살펴보면, 자원봉사자가 여성이고 연령대가 높을수록 대상자 가 자원봉사자에게 상담해오는 것을 알 수 있음. 이는 희망풍차사업의 주대상자 가 여성노인이기 때문에 나타나는 것으로 보임.

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 42 <표 Ⅲ- 18> 상담 시 필요한 정보 제공 여부 구분 항상 그렇다 자주 그렇다 가끔 그렇다 거의 그렇지 않다 Total 전 체 빈도 68 156 324 84 632 비율 10.8 24.7 51.3 13.3 100 성 별 남성 빈도 9 33 54 13 109비율 8.3 30.3 49.5 11.9 100 여성 빈도 57 117 258 71 503비율 11.3 23.3 51.3 14.1 100 연 령 성인초기 빈도 1 8 14 3 26비율 3.9 30.8 53.9 11.5 100 중장년기 빈도 41 93 201 44 379비율 10.8 24.5 53.0 11.6 100 노년기 빈도 25 49 100 24 198비율 12.6 24.8 50.5 12.1 100 ○ 대상자가 봉사자에게 일상적 문제를 상담해오는 사례 중에서, 86.8%의 봉사자 는 정보를 적절하게 제공했다고 응답하였음. 이는 대상자가 봉사자와 자신의 곤 란한 문제들을 공유하면 상당수의 봉사자 스스로는 적절하게 대응하였다고 판 단하고 있는 것임. <표 Ⅲ- 19> 대상자가 곤란한 문제를 봉사자에게 상담하지 않는 이유 구분 친밀감 부족 특별히 달라지는 것이 없음 상담 여건 열악 곤란한 문제를 이야기하기 싫어하는 대상자들임 기타 Total 전체 빈도 133 133 88 237 63 654비율 20.3 20.3 13.5 36.2 9.6 100 성별 남성 빈도 20 19 21 33 16 109비율 18.4 17.4 19.3 30.3 14.7 100 여성 빈도 109 109 65 197 44 524비율 20.8 20.8 12.4 37.6 8.4 100 연령 성인초기 빈도 6 6 3 8 5 28비율 21.4 21.4 10.7 28.6 17.9 100 중장년기 빈도 72 91 49 142 32 386비율 18.7 23.6 12.7 36.8 8.3 100 노년기 빈도 35 34 36 80 23 208비율 16.8 16.4 17.3 38.5 11.1 100 Ⅲ 희 망 풍 차 프 로 젝 트 평 가 43 ○ 반면 봉사자가 생각할 때 대상자가 봉사자에게 상담하지 않는 이유는 “곤란한 문제를 이야기하기 싫어하는 대상자들” 이라고 응답한 경우가 36.2%로 가장 많았음. “친밀감 부족”이라는 의견과 “특별히 달라지지 않기 때문”, “상 담 여건 열악”이라고 응답한 경우도 각각 20.3%, 20.3%, 13.5%로 나타남. 다만 봉사자들이 전문 상담가가 아닐 뿐 아니라 단 몇 번의 만남으로 제대로 된 상담에 이를 수 있을 것으로 예상되지는 않음. <표 Ⅲ- 20> 희망풍차 결연사업에 대한 만족도 조사 만족도 만족도평균 표준편차 1. 희망풍차 결연대상자 선정이 간편하다. 3.1 0.96 2. 희망풍차 결연대상자 선정기준이 객관적이다. 3.2 0.83 3. 희망풍차 결연사업 신청, 심사, 지급까지의 업무처리가 신속하게 이루어진다. 3.4 0.99 4. 희망풍차 결연사업으로 제공되는 물품이 대상자에게 필요한 물건이다 3.6 1.07 5. 희망풍차 결연사업으로 지원해주는 물품의 양은 적절하다 3.2 1.11 6. 대상자들은 희망풍차 결연사업으로 지원해주는 물품종류에 만족한다 3.3 1.09 7. 대상자들은 전체적으로 물품서비스에 대해 만족한다. 3.5 0.97 8. 결연자원봉사자의 방문횟수는 적절하다 3.4 0.97 9. 결연자원봉사자의 방문시간은 적절하다 3.4 0.96 10. 결연자원봉사자가 하는 서비스가 대상자에게 필요한 서비스이다. 3.7 0.92 11. 대상자과 정서적으로 유대관계가 형성되어 있다 3.4 0.98 12. 대상자들은 결연자원봉사자가 하는 서비스에 대해 전반적으로 만족한다. 3.7 1.01 만족도 전체 평균값 3.4 0.98 ○ 봉사자의 희망풍차 결연사업에 대한 만족도는 전체 평균 3.4(5점 만점)로 보통 이상의 만족도를 보이는 것으로 조사됨. ○ 다만 대상자 선정에 대한 만족도가 평균보다 낮은 경향이 있어, 봉사자가 결연 대상자와 연결되는 방식과 기준 등을 보다 명확히 할 필요가 있는 것으로 판단됨.

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 44 <표 Ⅲ- 21> 대상자에게 제공하는 서비스별 봉사자의 만족도 만족도 대상자에게 주로 제공하는 서비스 대화 물품전달 음식전달 문의및 상담 청소 1. 희망풍차 결연대상자 선정이 간편하다. 3.0 3.2 3.2 2.6 3.3 2. 희망풍차 결연대상자 선정기준이 객관적이다. 3.2 3.3 3.3 3.1 3.1 3. 희망풍차 결연사업 신청, 심사, 지급까지의 업무처리가 신속하게 이루어진다. 3.2 3.5 3.5 3.0 3.4 4. 희망풍차 결연사업으로 제공되는 물품이 대상자에게 필요한 물건이다 3.2 3.8 3.7 3.4 3.7 5. 희망풍차 결연사업으로 지원해주는 물품의 양은 적절하다 3.0 3.3 3.3 3.1 3.5 6. 대상자들은 희망풍차 결연사업으로 지원해주는 물품종류에 만족한다 3.0 3.5 3.3 3.3 3.5 7. 대상자들은 전체적으로 물품서비스에 대해 만족한다. 3.5 3.6 3.5 3.5 3.3 8. 결연자원봉사자의 방문횟수는 적절하다 3.2 3.4 3.7 3.6 3.6 9. 결연자원봉사자의 방문시간은 적절하다 3.3 3.5 3.6 3.8 3.5 10. 결연자원봉사자가 하는 서비스가 대상자에게 필요한 서비스이다. 3.6 3.8 3.8 4.2 3.9 11. 대상자과 정서적으로 유대관계가 형성되어 있다 3.5 3.3 3.6 3.5 3.6 12. 대상자들은 결연자원봉사자가 하는 서비스에 대해 전반적으로 만족한다. 3.4 3.8 3.9 3.8 3.8 만족도 전체 평균값 3.3 3.5 3.5 3.4 3.5 ○ 문의 및 상담을 대상자에게 주로 제공하는 봉사자는 다른 서비스를 제공하는 봉 사자보다 대상자 선정기준과 업무처리의 신속성에 대해 만족도가 낮았음. <표 Ⅲ- 22> 대상자 방문횟수별 봉사자의 만족도 만족도 방문횟수4)0 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 1. 희망풍차 결연대상자 선정이 간편하다. 3.1 3.2 3.5 3.3 3.2 2.8 - 2.7 2. 희망풍차 결연대상자 선정기준이 객관적이다. 3.2 3.3 3.9 3.2 3.2 3.2 - 3.3 3. 희망풍차 결연사업 신청, 심사, 지급까지의 업무처리가 신속하게 이루어진다. 3.6 3.4 3.6 3.5 3.3 3.6 - 2.9 4. 희망풍차 결연사업으로 제공되는 물품이 대상자에게 필요한 물건이다 3.8 3.6 4.0 3.7 2.8 3.0 - 3.8 5. 희망풍차 결연사업으로 지원해주는 물품의 양은 적절하다 3.5 3.2 3.6 3.4 3.0 2.7 - 3.1 6. 대상자들은 희망풍차 결연사업으로 지원해주는 물품종류에 만족한다 3.6 3.3 3.7 3.4 3.1 2.9 - 3.5 7. 대상자들은 전체적으로 물품서비스에 대해 만족한다. 3.8 3.5 3.6 3.5 3.3 3.3 - 3.2 8. 결연자원봉사자의 방문횟수는 적절하다 3.4 3.4 3.7 3.5 3.3 3.6 - 3.7 9. 결연자원봉사자의 방문시간은 적절하다 3.4 3.4 3.6 3.5 3.4 3.6 - 3.8 10. 결연자원봉사자가 하는 서비스가 대상자에게 필요한 서비스이다. 3.8 3.8 3.9 3.7 3.3 3.9 - 3.5 11. 대상자과 정서적으로 유대관계가 형성되어 있다 3.4 3.5 3.5 3.5 3.3 3.7 - 3.6 12. 대상자들은 결연자원봉사자가 하는 서비스에 대해 전반적으로 만족한다. 3.8 3.7 3.9 3.7 3.5 4.2 - 3.5 만족도 전체 평균값 3.5 3.4 3.7 3.5 3.2 3.4 - 3.4 4) 사례수가 부족하여 분석이 어려운 경우 “-”로 표시함. Ⅲ 희 망 풍 차 프 로 젝 트 평 가 45 ○ 방문횟수에 따른 봉사자의 만족도를 살펴보면 전체적인 만족도의 차이는 드러 나지는 않음. 다만 결연대상자의 선정기준에 대한 만족도는 방문횟수가 가장 많 은 집단에게 가장 낮은 것으로 나타남. 이는 대상자를 만나기 위해 방문횟수가 많아질수록 봉사자의 피로도가 증가하기 때문으로 판단됨 <표 Ⅲ- 23> 방문시간별 봉사자 만족도 만족도 방문시간(분) 5) 0-9 10-19 20-29 30-39 40 이상 1. 희망풍차 결연대상자 선정이 간편하다. 3.2 3.2 3.1 3.2 3.0 2. 희망풍차 결연대상자 선정기준이 객관적이다. 3.0 3.3 3.3 3.3 3.2 3. 희망풍차 결연사업 신청, 심사, 지급까지의 업무처리가 신속하게 이루어진다. 3.3 3.6 3.5 3.5 3.3 4. 희망풍차 결연사업으로 제공되는 물품이 대상자에게 필요한 물건이다 3.8 3.9 3.6 3.5 3.4 5. 희망풍차 결연사업으로 지원해주는 물품의 양은 적절하다 3.5 3.6 3.3 3.0 3.2 6. 대상자들은 희망풍차 결연사업으로 지원해주는 물품종류에 만족한다 3.6 3.7 3.4 3.1 3.1 7. 대상자들은 전체적으로 물품서비스에 대해 만족한다. 3.7 3.8 3.6 3.4 3.3 8. 결연자원봉사자의 방문횟수는 적절하다 3.4 3.5 3.4 3.4 3.5 9. 결연자원봉사자의 방문시간은 적절하다 3.3 3.5 3.3 3.5 3.5 10. 결연자원봉사자가 하는 서비스가 대상자에게 필요한 서비스이다. 3.5 3.8 3.7 3.9 3.9 11. 대상자과 정서적으로 유대관계가 형성되어 있다 3.2 3.6 3.5 3.6 3.3 12. 대상자들은 결연자원봉사자가 하는 서비스에 대해 전반적으로 만족한다. 3.8 3.9 3.6 3.6 3.8 만족도 전체 평균값 3.4 3.6 3.4 3.4 3.4 ○ 방문시간에 따른 봉사자의 만족도를 살펴보면 전체적인 만족도의 차이는 두드 러지지 않는 것으로 나타남. 이는 세부 만족도에 있어 방문시간이 주는 영향이 크지 않을 가능성을 시사함. 그러나 방문시간 자체가 짧은 편이라 시간의 영향 을 정확하게 파악하기에는 한계가 있음. <표 Ⅲ- 24> 봉사자와 대상자의 만족도 비교 빈도 평균 표준편차 최소값 최대값 봉사자만족도 728 3.4 0.77 1.0 5 대상자만족도 679 4.2 0.65 1.8 5 5) 사례수가 부족하여 분석이 어려운 경우 “-”로 표시함.

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 46 ○ 희망풍차사업에 대한 만족도를 집단 간 비교한 결과 대상자는 봉사자에 비해 평 균 만족도가 높고 표준편차가 낮은 것으로 조사되어 대상자의 희망풍차사업 만 족도가 상대적으로 상향평준화되어 있음을 확인할 수 있음. ○ 다만 대상자의 만족도가 높다고 해서 희망풍차사업의 질이 높다고 단정할 수는 없음. 대체로 이러한 구호적 성격의 복지프로그램 대상자(수혜자)는 수혜가 중 단될 것을 우려하거나 해당 구호에 대한 보상의 차원에서 높은 만족도를 표기할 유인을 가지고 있기 때문임. <표 Ⅲ- 25> 보강필요 부분 결연대상자 수의 확대 결연 물품지원금 의 확대 자원봉사자 수의 확대 자원봉사자 의 전문성 확대 대상자 선정에 있어 공공기관의 연계 강화 Total 전 체 빈도 103 217 46 114 161 641 비율 16.1 33.9 7.2 17.8 25.1 100 성 별 남성 빈도 20 52 8 16 24 120비율 16.7 43.3 6.7 13.3 20.0 100 여성 빈도 77 163 37 93 136 506비율 15.2 32.2 7.3 18.4 26.9 100 연 령 성인초기 빈도 3 8 2 8 8 29비율 10.3 27.6 6.9 27.6 27.6 100 중장년기 빈도 53 131 28 65 109 386비율 13.7 33.9 7.3 16.8 28.2 100 노년기 빈도 46 73 15 39 25 198비율 23.2 36.9 7.6 19.7 12.6 100 ○ 봉사자들이 생각하는 희망풍차사업에서 보강이 가장 필요한 부분은 결연물품지 원 확대(33.9%)임. 특히 대상자 선정에서 공공기관의 연계 강화(25.1%) 또한 높은 비중을 차지하는데, 이는 앞서 살펴본 결연대상자 선정 관련 만족도가 전 체 평균 만족도보다 낮다는 것을 고려할 때 봉사자들은 대체로 대상자 선정의 객관성이 더 높은 공공기관을 통한 연계가 더 강화되길 원하는 것으로 보임. ○ 또한 희망풍차사업이 봉사자를 단순전달자로 활용하고 있다는 앞선 분석결과와 자원봉사자 전문성 확대(17.8%)의 필요성을 고려하면, 봉사자 스스로 수준 높 은 역할을 수행하고자 하는 욕구가 있음도 짐작할 수 있음. Ⅲ 희 망 풍 차 프 로 젝 트 평 가 47 ○ 그러나 봉사자의 성공적인 상담가 역할 수행을 기대하기 어려운 상황임을 감안 할 때 구호와 상담을 병행하는 현 방식에서 구호 및 발굴․연계방식으로 봉사자 의 역할을 조정하는 것은 현 조건에서 충분히 가능할 것으로 판단됨. 다만 이 경우 봉사자에게 위기상황 및 보고․연계와 관련한 업무매뉴얼을 교육하는 것이 필요. 2 질적 평가 □ 봉사자와 대상자에 대한 인터뷰를 진행함. 1) 봉사자 □ 대상자 선정 ○ 대상자 선정 방식 - 대상자를 선정하는 과정이 앞의 분석과 같이 지역에 따라 상이하게 나타나고 있음. 특징적인 것은 대규모로 대상자를 신규로 선정할 경우에는 동 주민센터나 복지관 으로부터 대상자를 선정 받는다는 점임. - 지역에서 봉사를 오래하였거나 하는 경우 봉사자가 직접 대상자를 선정하고 있음. 우리 단이는 동사무소 주민센터 대상자를 선정해서 계속 가는 걸로 하고 있는데요(A). 저희 같은 경우에는 저는 적십자 일을 26년째 하고 있어요. 그래서 웬만한 어르신은 제가 선 정을 합니다(H). 지역에서 추천을 받아서 저기처럼 의논을 해서(E)... 그럴 때는 10세대씩 새로 구성을 해야 될 경우에는 우리가 찾아내는 거에는 한계가 있어요. 그니깐 먼저 면사무소 가서 차상위 계층으로 10명 좀 해달라 그분들이 전산에 다 있으니깐 해 달라 하면 그걸 가지고 가서 실태조사를 해요(B).

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 48 저희 같은 경우에는 14분이에요. 근데 처음엔 제가 7분만 주민센터에서 받았어요. 7분은 저희 봉사원들이 각 동에 있는 봉사원이기 때문에 그 지역을 그 누구보다 잘 알거든요. 그래서 7분 을 먼저 받고 주민센터에서 7분을 받았는데, 주민센터에서 해주시는 7분을 먼저 만나보면 안되 시는 분들이 몇 분 있어요. 그런 분은 저희가 배제를 하고 다시 받던지 저희 봉사원들 한 테 다시 말씀드려서 다시 선정을 하는데(D). 그래서 저희 같은 경우는 동사무소에서 1차적으로 받아요. 실질적으로 봉사원을 각 동에서 봉 사회를 조직할 수 있게끔 동 봉사회를 많이 만들어요. 그 동에서 사시는 분들이 가장 많이 아시 잖아요. 옆사람 옆사람이 잘 알지 동에서 추천하면 나이만 되면 추천이 올라가 버리거든요(F). 중간쯤에는 대상자 경우에는 동사무소에서 다 받았어요. 근데 지금은 거의 안 받습니다(B). ○ 대상자 선정과정 - 추천은 동이나 여타 기관에서 받더라고 조사와 선정권한은 적십자에 있는 것으로 나타남. 대상자 선정에 대한 최종 권한은 적십자에 있는 것임. - 그렇다고 개인 봉사자가 개인의 판단에 의해 대상자를 선정할 수 있는 것은 아니 며, 앞서 제시했듯이 실태조사를 꼼꼼히 하고 있음. 그래서 저희가 실태조사를 꼼꼼히 하는 이유가 그거구요. 안산은 주변에서 추천해서 봉사 원이 추천해서 가는 경우가 많죠(F). 이분들이 적당 한가 아닌가 실태조사를 한 다음에 결정은 우리가 하죠. 추천한 사람 중에 된 사람도 있고, 안 되는 사람도 있고, 결정은 우리가 하죠(B). - 또한 해당 지구에서 맘대로 결정할 수 있는 것은 아님. 해당 지구에서 논의가 필요 한 상황이 있는 경우 10개 센터에서 논의하도록 되어 있고, 10개 센터 역시 중앙에 문의하면서 사업을 수행하고 있음. 센터장님께 상의를 드렸는데 그분 같은 경우에는 서류가 아무것도 못 받고 있는 상황이기 때문에 지금은 도와드리고 있어요(D). 경기도에 10개의 센터가 있다. 시와 시를 연결하는 곳도 있고 시 하나만 맡고 있는 곳도 있고 그런 집중관리 센터가 있어요(F). 단위봉사회장이 결정권이 있다는 건 아니고 결정권이라고 하기 보다는 추천해서 봉사센터에 올 리면 특별한 하자가 없는 한 승인을 하는데 승인이라는 건 센터장이 한다고 보면 되요(A). 저희 같은 경우는 그게 아니더라구요 엊그제 한번 센터장님한테 문의가 들어갔는데 자기도 Ⅲ 희 망 풍 차 프 로 젝 트 평 가 49 그렇게 하고 싶은데 뭘로 해요 그래서 물 어보겠다는거에요 도에다가 자기도 권한이 없데요 자기들도 생각해봤을 때 그게 좋은데 왜 그렇게 할까 바꾸는 거에 대해서도 물어봤거든요(J). ○ 선정의 어려움 - 적십자 봉사원들이 쉽게 대상자를 발굴하고 연계하는 것은 아님. 대상자마다 차이 가 있지만 일반적으로 대상자를 발굴하는 것이 어렵다고 토로하고 있음. 발굴하는 것도 사실 쉬운 건 아닌데(D)... - 또한 대상자 특징별로 발굴이 더욱 어렵기도 한데, 인터뷰에 응한 봉사자들 은 조손가정 등 성장아동이 포함되어 있는 경우와 다문화가족이 포함된 경 우 발굴이 어렵다고 응답함. 제일 어려운 점은 성장아동 관리가 힘들다. 시내는 독거노인도 찾기 힘들고 영세민 아파트에서 는 모두 시에서 지원하고 봉사단테에서도 여러 가지로 지원하고 그래서 대상자를 찾기 힘 들다(I). 다문화 같은 경우에는 집안에서 베일에 싸요. 그 며느리 자체를 내보내면 며느리가 다른 데서 온 자기네 고향 아이들하고 연결이 되서 시어머니가 잘 안 해주면 집을 나가요(H). 다문화 가정이 찾기도 힘들어요 왜냐면 대부분 장가를 못가서 돈을 주고 사온 사람들이란 말이죠 그럼 돈 없는 사람들이 1000만원 2000만원 들여서 사올 수 있습니까(J). ○ 직접 대상자를 선정하는 이유 1. 현장성 - 위에서 본 것처럼 대상자 선정에 있어 어려움이 있음에도 불구하고 직접 대상자를 찾아다니는 것은 현장성 때문임. 그분들이 공무원이 보는 거 하고 저희들이 보는 거 하고 관점이 다르기 때문에 그럴 수밖에 없 어요. 우리는 발로 뛰는 그런 봉사를 하고 있기 때문에 그거에 대해서는 생각하게 되는 부분이 많더라구요(B). 직접 집에 가보니까 정말 어려운지 아닌지 알 수 있어요. 서류로는 절대 알 수 없는 것들 이 있으니(H)..

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 50 그리고 옆에서 옆에서 그 집이 어떻다고 이야기를 해주니까 사실 우리가 가장 잘 알죠(B). - 즉 직접 대상자를 발굴하는 것이 어려움에도 불구하고 직접 대상자를 발굴하는 이 유는 바로 직접 가정을 방문해서 주기적으로 관리할 수 있기 때문임. ○ 직접 대상자 선정하는 이유 2 : 타 기관과의 연계부족 - 대상자들을 직접 선정하는 이유 중 하나는 바로 공공기관과의 연계가 부족하기 때 문임. - 현재 봉사자들은 필요한 경우 공공과 연계해서 사업을 진행하고 있다는 점을 강조 하고 있음. 선정을 해서 면사무소 들어가서 그 복지사님하고 의논을 하면 “네. 그분 하시면 너무 좋을 것 같아요” 이렇게 말씀을 해주세요(H). 저희가 이런 이런 사람을 하고 있으니까, 만약에 면사무소에서 필요로 하면 뭐든지 도와드리겠 습니다. 하고 들어가죠. 복지사님들이 뭐 도울 일 있으면 전화를 먼저 주세요(B). 우리가 (공공과) 같이 갈 경우에는 이분이 위급하게 힘들 때에요 긴급하게 복지를 해야 할 때 는 그럴 때는 무한돌봄 같은 데는 한시생계 한달 하실 수는 있거든요 우리가 연계를 하는 목적으로 가는 거지 그쪽에서 우리하고 매달 고정적으로 가는 곳을 같이 가고 하지는 않 죠(H). - 물론, 이는 지역마다 차이가 있는 것으로 나타났지만, 인터뷰 과정에서 연계가 잘 된다고 응답한 자원봉사자도 실제 그 비율은 낮고 네트워킹은 느슨한 상황임. (공공과 연계하는) 비율 같은 경우는 매우 적죠(H). 일년에 한번 복지사업 식사를 같이 해요 이런 자리를 통해서 얘기도 하고(I)... - 이렇게 연계가 잘 안 되는 여러 가지라 할 수 있음. 그 중에 중요한 것이 바로 공무 원과 적십자 봉사원간의 소통이라 할 수 있음. 그런데 각 시에 국장인가 센터장인가 이런 양반들이 누가 오냐에 따라 달라지는 거 같에요 우 리 지역 경우도 거의 자원봉사센터랑 연계가 안됐어요 작년에 여성이 국장으로 왔었는데 이양 반이 여성 봉사단체가 잘하는 데가 있는데 많이 친해지다 보니까 계속 연계 시키는 거에요 그 Ⅲ 희 망 풍 차 프 로 젝 트 평 가 51 래서 지금은 뭐 통화하다시피 되버렸어요 봉사활동이 예전에는 완전 분리 되서 자원봉사 하고는 시간 자체도 몰랐는데 지금은 시간도 양적으로 다 올라가고 이 여성분이 잘하신 거(J). ○ 대상자 선정의 객관성 - 대상자 선정과정에서 지구, 센터가 역할을 수행하고 있고, 일부 동과 연계되지만 이 역시 지역마다 차이가 있는 상황임. 때문에 대상자 선정이 과연 객관적인지, 어 려운 문제가 있는 대상자에게 사업이 추진되는지 의문시될 수밖에 없음. - 그러나 봉사원들의 경우 그런 문제가 발생할 순 있지만, 시스템 상 쉽게 이뤄지긴 어렵다고 응답하고 있음. - 그 이유는 첫째, 각 단위봉사대와 지구대 봉사원은 1명이 아니라 팀 차원에서 운영 되고 있고, 회장과 총무 등 임원들이 있기 때문에 쉽게 필요 없는 대상자를 선정할 순 없다는 것임. 회장이 혼자 하는 일이 아니고 총무가 있고 각 분과장이 있고(A)... 그냥 임의적으로 회장 돌릴 수가 없는 거고(H)... - 둘째, 사업의 특징 중 하나가 물품배달 서비스인데, 서비스를 한명이나 한 팀이 진 행하는 것이 아니라 여러 사람들이 팀을 이뤄 운영하다보니 독단적으로 사업을 추 진하기 어렵다는 것임. 그래서 회장님부회장님 해서파트를 계속 돌려요. 저희 같은 경우에 한사람만 계속 하는 게 아 니라 저희 봉사자들이 돌아가면서 이달에 저분 갔으면 다음 달에 이분가고 왜냐하면 어느 사람 이 빠질지도 모르고 어느 사람이 다음 달 어떻게 전달하고 할지 몰라서 저희는 파트를 돌 려요(H). - 즉 대상자 선정이 객관적이지 않고 다소 도덕적 해이 문제가 발생할 소지는 있지 만, 시스템 당 1명이 독단적으로 대상자를 선정하고 지원하기에는 봉사단 내 자체 적인 정화시스템이 운영되고 있다고 할 수 있음. ○ 대상자 선정에서 중요한 것은 복지사각지대 발굴 및 지원

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 52 - 희망풍차사업에서 지원을 받는 대상자들은 공공급여에서 제외되어 있는 취약계층 들이 포함되어 있는 것으로 나타남. 공공전산망에는 부양의무자가 있고, 재산이 있 는 것으로 나타나지만 실제로는 지원을 받지 못하는 가구들이 희망풍차사업에 포 함되어 있음. 일단은 저희가 하고 있는 분들을 보면은 살고 계시는 환경을 볼 때는 대상자가 충분히 되시는 분인데 우리나라 같은 경우는 서류가 먼저 대상이 되다 보니까, 서류상에 아들이 있거나 아님 지금 봉양하지 않아도 자식이 일정급여를 받고 있고, 딸이나 사위가 일정급여를 받고 있는데도 직접적으로 부모님한테 가는 게 전혀 없잖아요(D). 근데 보면 이분이 정말 못 받으시는 분인지 자식하고 연계가 끊어지신 분인지 주변 사람 들이 먼저 보고 얘기 해주세요. 그런 분들은 정말 힘드신 분들이고(H). 그게 사위가 지금 몇 천 만원에 보수를 받고 있다 나오기 때문에 거기에 30%는 지급이 될 거 라고 결정이 되어있어서 그런 분들은 제외 시켜버려요. 그래서 적십자 같은 경우는 그런 사각지대에 있는 분들을 발굴해서 하는 경우가 있어요(F). ○ 희망풍차사업의 대상자 선정과 관련해서 - 첫째, 지역에 따라 공공과의 연계수준이 상이하다는 점 - 둘째, 그럼에도 불구하고 직접 가정을 방문해서 대상자를 발굴하는 현장성 측면에 서 직접 대상자를 선정하고 있음. 또한 사각지대에 있는 대상자를 발굴해 연계하고 있음. - 셋째, 객관성 확보를 위한 자체적인 정화체계가 있긴 하지만 여전히 대상자 선 정에 대한 객관성 확보는 검토되어야 함. □ 서비스 ○ 현물서비스, 대상자 선택권이 발휘되지 못하고 있음. - 희망풍차사업은 대상자의 선택권 확보를 위해 쇼핑몰을 운영하고 있음. 다양한 먹 거리와 생활용품이 포함되어 있는 상황 - 이는 현물서비스가 기본적으로 대상자의 선택권을 보장하지 못한다는 점에서 쇼핑몰 등을 통해 선택권 확보를 위해서임. - 그러나 실제로는 대부분 쇼핑몰이 효과가 없고 쌀을 중심으로 서비스가 이뤄지는 것으로 나타남. Ⅲ 희 망 풍 차 프 로 젝 트 평 가 53 쇼핑몰 선택하고 그랬잖아요 이게 잘 안 돼 한머니들 한테는 물건을 홍보 다니면서 고르 고 본인들이 하고 그랬는데 그거 보다는 그냥 가서 말로 하서 노인네들이라 그러면 한두 분만 좀 저거하시면서 고르는데 거의 그냥 주는 대로 받는 그런 거지 내가 뭘 원한다 말 은 안하시더라고요(A). 많아요~ 우리 쇼핑 많았는데 정리가 돼서 간단하게 이불 쌀 선풍기 프라이팬이고 쌀이고 한분이 선풍기를 골랐는데 근데 그게 실전에 거의 효과가 없는 거(A)... 근데 이젠 폭이 쌀로 많이 가잖아 근데 너무 다른 거는 드릴게 너무 흔해 좀 대상자들 가 보면 흔해 흔해 가서 특별히 물어보면 쌀이라고 그러시지 별로 따른 걸 선택 못하시 더라고(A)... ○ 한 가구당 지원되는 금액 역시 적다고 응답 - 25,000원의 현물서비스는 사실 대상자에 대한 결연사업을 위한 도구라고 할 수 있 음. 그러나 앞장에서 볼 수 있듯이 대부분 현물 배달 서비스를 하고 있는 상황에서 금액이 적다고 지적됨. 적십자에서 나가는 건 하루에 25,000원 상당밖에 안주는데 이거가지고 생활이 안 될 건 데 주고 안주고가 뭐가 크게 상관이 있느냐 전적으로 다 대주는 게 아닌데(B)... 쌀 한포 대 갖다 준다고 해서 다문화 가정에 큰 도움이 안 돼요(J). 근데 적십자에서 주는 것도 2만5000원 이잖아요(D). 식량은 떨어지진 않잖아요(G). 청소년 그 애들이 뭘 원하는 걸 우리가 희망포차 2만5천원 그 정도 선이잖아요 한 달에 그거가지고 그 애들이 요구하는 걸 들어줄만한 것도 없구요(C). - 이는 다시 말해, 대상자에게 현물서비스가 적다는 점과 더불어 현물서비스 제공에 사업이 집중될 경우 자원봉사자들이 느끼는 만족감이나 사업의 성과가 낮을 수밖 에 없다는 점임. - 즉 대상자에게 큰 도움이 되지 않는 25,000원의 쌀 배달에 집중되어 사업이 추진 된다면, 자원봉사자 입장에서 사업의 의의, 만족감이 높긴 어렵다는 점임.

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 54 ○ 이런 측면에서 현물서비스의 확대와 상품권의 필요성이 제시 - 현물서비스를 확대하되 쇼핑몰을 활용하는 것은 현실적이지 않다는 것임. 또한 쌀 을 추가적으로 제공하는 것도 대상자 만족감 차원에서 높지 않기 때문에 오히려 대 상자의 선택권이 보장되는 상품권을 제공하자는 의견이 제시됨. - 특히, 상품권은 유가증권으로서 대상자에게 직접 제공하고 싸인을 받아야 한다는 점에서 대상자에 대한 모니터링에 좀더 효과가 있을 것이라는 점도 지적됨. 쌀은 가지고 방문을 했을 때 안 계셔도 쌀은 방문 앞이고 딱 약속한 장소가 있잖아요 그분이 원룸촌이면은 문 앞에 통을 놔두세요 놓고 가시라고 그런데 상품권은 꼭 만나 뵈야하고 드리고 사인을 받게끔 해야 하거든요 그러면 우리가 힘들긴 한데 그거가 제일 좋은 거 같에요 상 품권이요(B). 만나볼 수도 있잖아(J). ○ 서비스 측면에서 - 생계지원이라 보긴 어렵지만, 현물지원수준이 낮다는 점, 대상자에 대한 직접적인 모니터링이라는 점에서 상품권의 확대가 제안되었음. □ 재가봉사서비스와 라포 ○ 4대 취약계층별로 재가봉사서비스에 대한 입장이 서로 상이한 것으로 나타나고 있음. 특히, 라포형성에 있어 어려움이 있고, 대상자별로 차이가 있는 것으로 나타남. ○ 아동청소년가정의 경우에는 발굴도 어려울 뿐만 아니라 라포형성이 어려운 것 으로 나타남 - 첫째, 대상자를 만나는 것 자체가 어려움. 청소년은 대부분 낮 시간을 학교에서 보 내기 때문에 봉사자와 만나는 것 자체가 어려움. 희망봉사사업에서 가장 어려운 점이 아동청소년세대를 구성 하는 건데요 구성 하는 건 어렵지 않은데 우리가 방문을 했을 때 그 아이를 만날 시간조차 없고 어쩌다 시험기간이 나 방학 때 어쩌다 만나더라고 그 애들하고 깊은 대화를 나눌 수가 없어요 그 애들이 처 음 보는 아줌마 할머니한테 뭘 털어 놓겠어요 털어놓을 것도 없고 실제로 그런 식으로 하 Ⅲ 희 망 풍 차 프 로 젝 트 평 가 55 다보니깐 아동청소년협회가 실제로는 그 할머니를 도와주고 부모들을 도와주는 거 지 아동청소년을 도와주는 개념이 아니게 되더라고요(C). 실질적으로 말씀하셨듯이 할머니 조선가정이었을 때 그 생활에 필요한 쌀과 부식을 전해 드리는 것이지 그 학생에 대한 지원을 하는 게 아니기 때문에 뭐 그런 생각을 안 할 것 같아요(F). 청소년 다문화 다해요 다문화도 그렇고 청소년도 실제로 가서 만나볼 수 없어요 왜냐면 거의 조선가정이 청소년대상인데 할머니들을 만나 애들은 학교가고 그 시간에 맞춰서 갈 수가 없어요 청소년 사업으로 초대해도 자존심이 있어서 안와 근데 할머니들은 좋 아는 하시지 애들은 절대 여기서 받는 걸 저기 안 할려 해요(A). - 둘째, 지역사회 내 낙인감임. 적십자 사업대상이 되었다는 점이 청소년들에게는 부 끄러운 낙임감을 준다는 점에서 아이들과 라포형성이 어려운 상황 그런데 이제 중학생이라던지 고등학생이 되면 안 나오고 오히려 부끄러워하고 어떤 엄마 는 정말 우리 애들이 있는데 이거 나중에 주시면 안 되나요. 이런 가정도 있었어요. 그래 서 초등학교하고 중·고등학교하고 따로 이렇게 하는 것도 좋을 거쇼 같다고 생각해요. 그 런 생각 많이 합니다(D) 근데 그럼 그 또래들이 더 자존심 상할 텐데(A)... ○ 청소년의 경우 전문적 서비스 연계 필요 - 특히, 아동청소년가정의 경우 전문적인 연계 필요성을 강하게 느끼는 것으로 나타남. 청소년 세대 같은 거는 알씨와이 같은 걸로 많이 활용하면 어떨까 싶기도 하고(C)... 할머니는 이 손주가 나쁜 방향으로 가는 거 같으니깐 우리한테 하소연을 많이들 하세요 그렇다고 학생한테 가서 어쩌고 저쩌고 말붙일 그런 게 안돼 더라고요 할머니는 우리에 게 하소연을 하시지만 직접적으로 우리가 가서 너 그러지 마라 이렇게 뭐 안 되지 않습니까(G)? 쌀을 갖다 주면서 만나서 대화를 하면서 그 사람이 그 가정을 잘 유지하고 잘 살수 있게 해주자는 그거죠 그게 그 사람한테 많이 보템이 된다 그런 건 없어요(B). 조손가정 일이 그런 문제점이 아닐까 생각이 드는 데요 왜냐면 저도 똑같은 경험을 여러 번 했구요 대부분 잘된 친구들도 있는데 그렇지 않고 할머니하고 일상 대화가 없다는 거

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 56 에요 학교에 갔다 오면 인사를 하는지 안하는지 정도 밥 챙겨주는 거 단순하게 자기 밥해주고 빨래해주는 말상대로의 어떤 하지 않는다는 거죠 그게 가장 문제가 되는 거죠(F). 우리가 어떤 멘토라든가 이런 것들을 해드릴 수 있는 그런 상황이 아니다 보니까 사실은 저희 는 지금과 같은 생활의 이렇게 된 조선가정을 선택한 이유를 보면 이런 청소년에 대한 어떤 이 런 부분이 있거든요. 그 부분은 따로 갔으면 좋겠어요. 사실은 저희도 전문가들이 아니다 보니 까 그들을 붙잡고 얘기할 수 있는 상황도 아니고 그들이 또 저희를 받아주는 입장도 아니다 보 니까. 굉장히 어려운 부분이 있는 거 같아요. 그리고 또 신중하게 접근을 해야 할 것 같구요(F). - 봉사자가 관련된 교육을 받는 등 전문성 향상을 위해 노력함에도 불구하고 봉사자 스스로를 전문가로 분류하고 있진 않음. 전문적인 거 까지 기대할거면 우리도 월급 받아야 돼(A). 마음으로 봉사하는 거지 전문성이 있어 하는 게 아니거든(E). ○ 반면, 노인의 경우 전반적으로 가정방문에 대해서는 만족감이 높다고 응답함. - 특히, 농촌지역이나 자원봉사자가 오랫동안 결연사업을 해온 지역의 경우 노인과 친밀감을 유지하면서 사업을 추진하는 것으로 나타남. 어르신들은 좋아하시죠(A, B, C, D, G, J). 도시하곤 다르네. 우린 또 농촌지역이다 보니깐 아주 개방적이에요(A). 노인들이언제라도가면 들어오라고 하고 어쩔 때는 들어갈 시간조차 없을 때도 있어요. 막 여러 군데를 가야할 때 들어갈 시간이 없을 때도 그냥 잡아끌고 뭐라도 먹여서 보내시 려고 하는 어르신들이 꽤나 많거든요. 그리고 이게 몇 년 동안이나 지속되다보니까 이제 는 거의 어려운 점을 다 얘기하세요. 뭐 자식이 이래서 속상하고 이런 이야기도 다 하시고(H)... ○ 그러나 노인의 경우에도 혼자 거동이 가능한 가정의 경우 집에서 재가봉사서비 스를 하는 것을 싫어하는 등의 현상도 나타남 만지는 거 싫어하세요(C, F). Ⅲ 희 망 풍 차 프 로 젝 트 평 가 57 예. 그건 싫어하고 반가워는 하되 청소 같은 거 해드린다. 하면 자기물건 만지는 건 싫어하셔(B)... 집안을 안보여 주시려고(F)... 탁 터놓고 개방은 안하셔서 막 들어와서 청소 같은 거 해준다 그러면 싫어하셔(A). ○ 이를 통해 확인할 수 있는 것은 - 첫째, 대상자 선정의 객관성에서 제시되었듯이 조를 구성해서 서로 번갈아가면서 서비스를 제공하는 방식 속에서는 라포형성이 쉽지 않다는 점임. 특히, 청소년의 경우 만남 자체가 어렵고, 지역사회 내 낙인감으로 인해 결연사업을 추진하는데 어 려움이 있다는 것임. 오히려 이런 경우 전문적인 기관과의 연계필요성이 강하게 제 시됨. - 둘째, 노인 가구의 경우에도 특징에 따라 재가봉사서비스가 필요한 가구와 그렇지 않은 가구가 있다는 것을 알 수 있음. 2) 대상자 ○ 대상자의 경우 전반적으로 희망풍차사업에 대해 만족감을 표시하고 있음. - 다른 공공급여와 달리 쌀과 부식, 뿐만 아니라 그 외의 후원물품을 제공한다는 점 에서 일정부분 만족감이 높을 수밖에 없음. - 때문에 대상자에 대한 FGI는 크게 두 가지 측면에서 검토해볼 필요가 있음. ○ 첫째, 전반적으로 서비스에 대한 만족감을 표시하고 있음. - 만족감의 핵심은 바로 쌀을 제공해준다는 것에 있었음. 저는 기억이 잘 안 나는데 저는 쌀도 좋고 저희는 너무 감사하거든요 김 햄 밀가루 같은 것도 주는 거 너무 감사합니다 다른 거는 쌀은 저희 가족 너무 고맙고 감사해요(B). 쌀은 항상 먹는 거니까 그거는 같은 값이 면은 쌀은 계속 먹게 해주는 게 우선인거 같애(C). 쌀이 있으면 다른 반찬을 골고루 먹을 수 있는데 저희 가족은 4명이에요(D). 쌀하고 식료품 햄 같은 거는 주셔서 감사 합니다 이제 기초생활하면서도 그 이상은 식료

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 58 품도 생활하면서 필요한 거니깐 필요한 거 다 주시고 고맙습니다 저희도 4가족이에요(B). - 또한 서비스 제공자가 자원봉사자라는 점에 대해서도 고마움을 가지고 있었음. 난 내가 가라 그래 내가 할 수 있으니까 할 수 있는 사람들이 저 사람들도 맨날 바빠요 자기 집 팽개치고 나와서 자기한테 오는 것도 없는데 10시간 4시간 그거 해주는 거 쉬운 일 아니잖아요 난 다 혼자 할 수 있으니까 그래서 그냥 가라고 그래(C). ○ 둘째, 재가봉사서비스에 대한 부분은 대상자가 필요성을 느끼지 못하고 있었음. - 인터뷰 참여자 중에서 노인들이 다수 포함되어 있었음. 그러나 거동이 불편한 1명 의 노인을 제외하고는 모두 재가봉사서비스가 필요하지 않다고 인터뷰함. 전화해도 집에다가 다 설계를 해왔어 무슨 일이 있으면 누르는 거 아직까지는 혼자 살살 그냥(A)... 할 수 있으니깐 그러고 와서 해준다고 가만히 있으면 안 돼 해야지 우리가 건강해지는 거 지 그것도 안하고 어떻게 바라고 있나 할 수 있는데 까지 해야지 자식도 그렇게 하면 싫 어하는데(C)... 그렇지 않아도 마음대로 몸을 못 쓰니까는 아직까지는 내가 해먹을 수 있으니까 더 있다 가는 그래도 아직까지는 불편해(E). - 다문화 가족의 경우에는 더더욱 재가봉사서비스가 필요하지 않고, 다문화가족지원 센터 등에서 서비스를 제공하는 것으로 나타남. 3 소결 ○ 위에서는 희망풍차 사업에 대한 행정자료, 설문조사, 봉사자 및 대상자 FGI를 진행하였음. 이를 통해 확인할 수 있는 것을 정리하면, 아래와 같음. □ 희망풍차 사업의 모호한 정책목표 ○ 첫째, 결연사업의 목적이 무엇인지 명확하지 않음 Ⅲ 희 망 풍 차 프 로 젝 트 평 가 59 - 희망풍차 사업은 25,000원의 현물을 기초로 4대 취약계층에 대한 결연사업이 핵 심적인 사업이라 할 수 있음. 그러나 결연사업을 통해 추진코자 하는 목적이 무엇인지 명확하지 않음. - 결연사업의 목적에 따라 결연사업대상자를 선정하고, 이에 맞춰 결연사업의 내용 이 달라질 수 있음. 즉 독거노인의 고독사 방지나 위기가구 관리 등의 목적에 따라 결연사업의 내용, 결연사업에 참여하는 자원봉사자의 특성이 달라 질 수 있음. - 그러나 현재 희망풍차사업은 4대 취약계층에게 결연사업을 통해 달성코자 하는 목 적이 명확하지 않음. ○ 둘째, 결연사업보다는 현물서비스 배달에 집중 - 더욱 중요한 문제는 희망풍차사업이 결연사업보다는 25,000원의 쌀 또는 부식 배 달에 집중되어 있다는 것임. 현물서비스 배달도 중요한 사업 중 하나라 할 수 있 음. - 그러나 희망풍차사업의 애초 목적이었던 결연사업이 체계적으로 연동되지 못한다 는 것은 행정자료, 설문조사, FGI 모두에서 확인할 수 있었음. ○ 때문에 희망풍차사업을 왜 수행하는지, 이를 통해 어떤 성과가 있는지 명확하지 않음. - 결연사업을 통해 수행코자 하는 목적이 무엇인지 명확하지 않기 때문에 결연사업 의 효과가 모호함. 또한 현물서비스는 그 금액이 25,000원으로 너무 적기 때문에 취약계층 생계지원이라 보기에도 어려움이 있음. - 대상자들의 입장에서는 추가적인 급여라는 점에서 희망풍차사업에 대해 전반적으 로 만족스러워하고 감사해함. - 그러나 현장에서 희망풍차 프로젝트를 수행하는 봉사자들은 이 사업을 왜 수행하 는지 불만족스러울 수밖에 없음. 실제 봉사자들의 만족도는 5점척도를 기준으로 3.4점으로 나타남. □ 대상자 선정의 객관성과 연계성 ○ 희망풍차 프로젝트의 대상자 선정을 단순히 객관성으로 파악하는 것은 어려움 - 희망풍차 프로젝트는 공공에서 제공하는 급여와 그 성격이 다름. 비록 체계적으로

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 60 운영되진 않지만, 희망풍차 프로젝트는 결연사업을 핵심으로 하고 있고 결연사업 의 주체가 자원봉사자로 이뤄지고 있음. 때문에 대상자 선정기준을 공공급여 제공 하듯이 엄격하게 측정하는 것은 제도 속성에 맞지 않음. - 지역사회 내에서 지원이 필요한 대상자에게 이웃주민이 함께 한다는 점에서 단순 히 소득수준 차원이 아니라 사회적 지지망과 위기상황, 지역사회 내에서의 안전망 이 작동하는지 복합적으로 검토되어야 함. - 때문에 희망풍차사업의 대상자 선정은 현재와 같이 유연하게 운영되는 것이 타당 ○ 그러나 대상자 선정과정에서 공공 및 지역사회 기관과의 밀착도를 높이는 것은 필요 - 희망풍차 프로젝트가 현장성을 가진다는 장점이 있음. 이런 장점이 지역사회 내에 서 체계적으로 작동하는 것이 필요함. - 그러나 대상자 선정이 지역마다 상이하고, 공공과의 연계는 적은 상황임. 또한 현 재는 연계체계가 구축되어 있다고 해도 상당히 느슨한 상황이라서 지역사회 내 촘 촘한 복지안전망으로서 역할을 하는데 한계가 있음. - 때문에 대상자 선정과정에서 지역사회 기관과의 밀착도를 높이는 것이 필요 □ 재가봉사서비스 ○ 결연사업으로 이뤄지는 재가봉사서비스가 체계적이지 않음. - 결연사업을 주기적으로 수행할 때 중요한 매개가 바로 재가봉사서비스임. 그러나 재가봉사서비스가 제대로 이뤄지지 않을 뿐만 아니라 체계적이지 않음. - 또한 재가봉사서비스가 필요한 대상과 그렇지 않은 대상이 있는데 이를 구분 없이 접근하고 있는 문제가 있음. ○ 대상자 선정의 객관성과 대상자와의 라포형성 - 현재 희망풍차 프로젝트와 같이 팀 단위로 서비스를 제공하고, 대상자에게 가정방 문하는 팀이 변화되는 방식은 상대적으로 희망풍차 프로젝트 대상자의 객관성 확 보에 도움이 됨. - 그러나 앞의 분석에서 제시되었듯이 현재의 방식으로 운영할 경우 대상자와의 라 Ⅲ 희 망 풍 차 프 로 젝 트 평 가 61 포형성에는 긴 시간이 필요해지고, 이는 결연사업으로서의 의미는 약화될 수밖에 없음. - 때문에 사업 구성에 있어 대상자와의 라포형성이 필요한 경우, 지역사회 내 보호체 계로서 모니터링 하는 경우를 구분해서 접근하는 것이 대상자 선정의 객관성 확보 와 결연사업의 의미를 확대할 수 있음. □ 현물서비스 ○ 현물서비스는 대상자의 선택권이 보호되지 못함. - 쇼핑몰 운영이 이뤄지지만 선택권이 확보되지 못하고 쌀과 부식이 주를 이루고 있 음. 때문에 대상자의 현물서비스에 대한 만족도를 개선하는 것이 필요 ○ 현물서비스 수준이 낮음 ○ 쌀과 부식이 직접 대상자에게 전달되지 않을 경우 모니터링 효과가 없는 문제가 있음.

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 64 및 지속적인 관리를 자원봉사활동을 통해 추진하는데 어려움이 있는 것이 사실임. - 때문에 주로 복지대상자 발굴과 전문적인 서비스 지원이 필요한 가구를 다양한 기 관으로 의뢰하는 것이 필요 - 별다른 복지서비스가 필요하지 않고, 일상적인 안전 확인과 다른 문제 발생이 이뤄 지지 않도록 지역사회 보호 차원에서 모니터링 업무를 추진하는 것이 필요 - 이렇게 사업목표를 설정할 경우 일반구호 사업을 희망풍차 프로젝트에 통합해 운 영하는 것이 타당 □ 복지사각지대 발굴 방안 1 : 대상자 변화 ○ 복지사각지대 발굴이라는 목적에 맞춰 대상자 기준의 변화가 필요 - 이미 현장에서는 대상자의 생활여건과 소득 등을 고려하고 있음. 그러나 이를 좀 더 명확히 해 제도 운영에 혼선이 없도록 하는 것이 필요 - 현재 소득기준 적용에 혼선이 있는 다문화가정, 북한이주민의 경우 소득기준을 적 용. 이때 소득기준은 공공복지정책 변화에 맞춰 기준소득수준 개념을 활용하고, 그 수준은 주거급여수준인 기준중위소득의 43%로 설정 ○ 4대 계층이 아니라 5대 계층으로 대상 범위를 확대 - 현재에는 4대 계층으로 한정하고, 한부모나 조손가정, 독거노인 등 특정 집단만을 대상자로 선정하고 있음. - 그러나 실제 저소득층으로 지원받는 대상자가 일정규모 이상 되며, 위의 범주에 포 함되지 않는 위기의 저소득층을 포괄해 사각지대 발굴 효과를 높이는 것이 필요 □ 복지사각지대 발굴 방안 2 : 대상자 신청 통로의 체계화 ○ 정보파악을 위해 읍․면․동 주민센터와의 연계 강화 - 자원봉사자들이 직접 가정을 방문하기 때문에 대상자의 실생활을 비교적 잘 파악 하고 있는 것이 현실임. - 그러나 소득이나 생활여건 등은 읍․면․동 주민센터가 가지고 있는 정보가 있음. - 이에 적합한 대상자를 선정하였는지 모니터링하기 위해 읍․면․동 주민센터와의 연계 강화가 필요 Ⅳ 희 망 풍 차 프 로 젝 트 의 발 전 방 안 65 - 이를 위해 대상자 선정과정에서 읍․면․동 주민센터와 연계하도록 체계화하는 것이 필요 ○ 동 사회보장협의체와의 연계 강화 - 2015년 7월1일부터 동 사회보장협의체를 구성하도록 하고 있음. 동 사회보장협의 체는 복지사각지대 발굴, 자원연계, 지역특화사업, 사례관리 사업 참여 등 다양한 목적에 따라 운영될 수 있음. - 또한 지역여건에 따라 운영형태와 운영성과에 차이가 있을 수 있음. - 그러나 동 사회보장협의체가 복지사각지대 발굴과 자원연계라는 점에서 적십자 희 망풍차 프로젝트와 연계되는 것이 효율적이라 할 수 있음. - 희망풍차 : 동 사회보장협의체에서 의뢰된 대상자에게 서비스가 필요한 경우 지원 - 동 사회보장협의체 : 자원연계 과정에서 희망풍차와 연계하여 적십자자원봉사 활 동 활성화 지원 □ 서비스의 현실화 : 쌀과 상품권의 활용 ○ 지원되는 현물과 재가봉사서비스가 현실화되고 대상자에게 만족감이 높을 수 있도록 개선이 필요 ○ 현물서비스 - 쇼핑몰에 대한 활용 어려움, 현실성에 대해 지적이 많았기에 쇼핑몰을 이용하기 보 다는 1~3개의 물품에 한정해 현재 수준의 현물서비스를 제공 ○ 상품권 활용 - 쌀 이외의 가정 지원을 다양하게 추진하는데 어려움이 있음. 또한 지원대상자가 된 이후에도 희망풍차 프로젝트를 통해 일정정도 욕구해결을 위해서는 서비스수준을 높일 필요가 있음. - 이를 위해 현물서비스의 양을 늘릴 수 있음. 그러나 현물서비스는 기본적으로 대상 자에 대한 선택권이 보장되지 않는다는 점, 쌀 이외의 물건에 대해 선호도를 파악 하기 어렵고, 상품을 구매해 배달하는 데에도 행정비용이 발생함.

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 66 - 이에 상품권을 구매해 대상자에게 제공함으로서 ･ 첫째, 대상자의 만족도 제고 ･ 둘째, 대상자의 선택권 확보가 가능 ･ 셋째, 대상자에 대한 모니터링 강화 : 쌀의 경우 정해진 장소에 배달만 하는 경우가 있어 실제 대상자이 어떤 상황인지 실질적으로 모니터링하지 못하는 경우가 있음. 그러나 상품권은 직접 대상자에게 배달함으로서 대상자의 상황을 모니터링 할 수 있음. 또한 이 과정에서 대상자와의 라포형성이 보다 원활 □ 타 기관과의 연계 강화 ○ 아동, 청소년과 다문화 가정 등 여러 가정에서 보다 전문적인 서비스가 필요한 경우 주위 기관과의 연계체계를 강화하는 것이 필요 - 동에서 방문상담 나갈 때 동행한다던가 하는 등의 과정을 통해 사각지대 발굴이 좀 더 원활하게 추진 - 뿐만 아니라 청소년상담센터, 다문화가정지원센터 등과 연계해 대상자에게 보다 전문적인 서비스가 지원도리 수 있도록 연계 ○ 지역 내에서 적십자 봉사회는 관련 대상자와의 라포형성을 통해 대상자가 적절 한 서비스를 받고 있는지, 추가적인 문제가 발생했는지 모니터링 기능 강화 ○ 이를 위해 모니터링 시트지를 마련하고 간단하게 메모하게 함으로서 연계 강화 Ⅳ 희 망 풍 차 프 로 젝 트 의 발 전 방 안 67 2 희망풍차 프로젝트 2.0 □ 희망풍차 프로젝트 2.0의 도입 ○ 보다 내실 있고 지역사회 내에서 역동적으로 역할 수 있는 시스템 구축 필요 ○ 센터별로 차이가 있는 업무를 통일 ○ 대상자의 만족도를 개선할 수 있도록 사업 개선 필요 □ 희망풍차 프로젝트 2.0의 목표 ○ 지역사회 내 복지사각지대 발굴 - 부양의무자 기준, 재산기준, 노동능력기준으로 공공급여에서 배제된 지역주민을 자 원봉사자들이 우선 발견하고, 지원함으로서 복지사각지대 발굴 ○ 발굴된 대상자에게 관련된 지역사회 기관으로 연계 - 여러 가지 욕구가 있는 경우 다양한 지역사회 전문기관으로 복지사각지대 대상자 를 연계(읍․면․동주민센터, 복지관, 알콜상담센터, 청소년상담센터, 다문화가족 지 원센터 등) - 이를 위해 적십자희망풍차차원의 MOU체결 필요 ○ 지역사회 내에서 안전하게 생활할 수 있도록 모니터링 및 보호 - 지역사회내의 결연대상자의 신변이 안전한지, 새로운 문제나 욕구가 발생하였는지 를 정기적으로 모니터링 하는 역할 수행 - 이를 통해 지역사회내 안전한 보호체계로서 희망풍차 프로젝트의 자리매김 □ 대상자 ○ 공통사항 - 기존과 마찬가지로 공공복지급여를 받지 못하는 복지사각지대를 우선적으로 선정 - 비록 일부 급여를 일부 받더라도 그 수준이 미약하여 생활지원이 필요한 가구 ○ 5대 지원 대상 - ① 다문화 가정 : 기준 중위소득 43%이하(주거급여수준)

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 68 ･ 1인가구 671,805, 2인가구 1,143,884, 3인가구 1,479,787, 4인가구 1,815,689 - ② 북한이주민 가정 : 기준 중위소득 43%이하(주거급여수준) - ③ 아동, 청소년가정 ･ 한부모, 조손, 청소년 가구주 가정 - ④ 노인가정 : 기준 중위소득 43%이하의 독거노인, 노인 부부 등 - ⑤ 저소득층 위기가구 ･ 부양의무자 기준, 노동능력이 있는 것으로 판단되어 사각지대에 놓여있는 가구 □ 지원서비스 내용 ○ 현물서비스 - 현재 대부분 쇼핑몰을 활용하기 보다는 쌀과 부식을 중심으로 물품이 배달되고 있 음. 저소득층에게 쌀은 중요한 지원이라는 점에서 이를 계속 유지하는 것이 필요 - 또한 사각지대에 놓여있는 대상자에게 긴급한 지원의 경우 각종 공공급여나 그 외 의 목돈이 필요한 자원연계를 통해 가능함. 즉 희망풍차 프로젝트에서 지원되는 금 액이 많지 않다는 점에서 직접적인 생활지원효과보다는 대상자의 생활을 살피고 변동 사항 등을 모니터링 하는데 활용될 수 있는 것이 필요 - 이를 위해서는 25,000상담의 상품권을 직접 대상자에게 전달하도록 하는 방식 검 토 필요 - 월 1회 쌀 배달, 월 1회 상품권 배달(직접 대면해서 전달), 그 외의 경우 전화 모니 터링 추진 ○ 자원봉사 활동 - 자원봉사활동을 체계적으로 추진하기 위해서는 대상자에게 필요한 재가봉사서비스 가 무엇인지 파악하는 것이 필요함. - 그러나 대부분 대상자들의 경우 재가봉사서비스를 원하지 않을 수 있음. 특히, 신 체건강 한 경우 청소나 세탁 등의 재가봉사서비스를 원하지 않고, 자원봉사활동 역 시 이런 종류의 가사지원서비스로 한정될 수 없음. - 때문에 자원봉사활동의 범주를 체계화하는 것이 필요함. 가능한 서비스의 종류는 Ⅳ 희 망 풍 차 프 로 젝 트 의 발 전 방 안 69 대략적으로 ① 말벗서비스 ② 동행서비스 ③ 기타서비스로 구분이 가능함. 그 이외에도 필요한 서비스를 항목화 하고 관련된 교육을 추진하고 관리하는 노력 이 필요 □ 전달체계 ○ 희망풍차 프로젝트의 목표를 명확히 하고 사업을 추진하는데 있어 가장 중 요한 변화가 바로 전달체계상 변화임. - 과거의 경우 읍면동이나 복지기관으로부터 일부 지원을 받긴 했지만, 봉사자가 스 스로 대상자를 결정하고 서비스를 제공하는 방식이었음. 또한 대상자의 문제가 발 견되더라도 타 복지기관으로 연계되는데 어려움이 있었음. 때문에 희망풍차 사업 의 성과가 잘 드러나지 않는 방식이었음. - 그러나 목표를 지역사회 복지지킴이로 자리잡을 경우 동일한 서비스를 제공하더라 도 다른 기관과의 연계방식이 변화에 따라 전달체계가 가장 크게 변화될 수 밖에 없음. ○ 대상자 선정 시 동과의 협의 과정 체계화 - 복지지킴이로 역할하기 위해서는 경제적인 어려움뿐만 아니라 그 외의 생활상의 다양한 어려움을 경험하는 대상자들과 연계될 필요가 있음. - 경제적으로는 여건이 괜찮지만 장애인이 있는 가정, 지속적인 모니터링이 필 요한 알콜릭대상자가 우울증대상자는 지역사회 내 관리와 감독이 필요함. 이 런 대상자들은 봉사자들이 쉽게 찾을 수 없을 뿐만 아니라 쉽게 이들 집을 방 문하기도 어려움. 이에 이미 대상자와 라포가 형성되어 있는 읍면동이나 지역 복지관을 통해 대상자를 추천받고 함께 관계를 형성해나가는 과정이 필요함. - 이런 맥락에서 대상자 추천을 읍면동과 지역의 복지기관과 함께 진행함으로서 지역사회 내 역할을 강화

희망풍차 프로젝트의 효과성 검토 및 내실화방안 연구 : 대한적십자사 경기도지사 사례를 중심으로 70 추천 → 조사 → 논의 및 결정 → 서비스 제공 사후관리 동 주민센터, 복지관, 시민 등이 제보 봉사자 1차 조사 ① 간단한 모니터링대상자 ② 봉사서비스 대상자로 구분 현물배달 + 모니터링 → ↘ ↗ → 모니터링 결과 배달 통보(읍면동, 복지기관 → 현물배달 + 모니터링 + 봉사서비스 전문복지기관으로 연계 읍․면․동, 복지관 필수연계 추천자 연계 지구장, 센터장 논의 후 결정 복지서비스 전문성 향상 교육 정보의 환류시스템 구축 <그림 Ⅳ-1> 희망풍차 프로젝트의 전달체계개선 ○ 서비스대상자 구분 - 모든 희망풍차대상자에게 재가봉사서비스를 진행하는 것은 불필요함. 때문에 1차 조사를 진행한 이후 지속적으로 모니터링이 필요한 가정인지, 재가봉사서비스가 필요한 가정인지 판단해 서비스를 제공 - 재가봉사서비스가 필요한 가정의 경우 관련 서비스 교육을 받은 보다 전문적인 서 비스 제공이 가능한 봉사자를 결연 ○ 서비스 제공 - 모니터링이 필요한 가정의 경우 전문적인 상담이나 재가봉사보다는 지속적으로 가 정에 방문해 기본적인 가족환경을 조사함. 주거환경, 가정내 폭력이나 알콜 상황, 꾸준한 학업상황 등 몇 가지 중요한 가족환경을 주기적으로 조사함. - 봉사서비스 대상자로 선정된 경우 현물배달 뿐만 아니라 관련된 봉사서비스를 함 께 제공 ○ 기관 연계강화 - 서비스가 제공된 이후에는 관련 정보가 지역사회 내에 다시 소통될 수 있도록 역할 Ⅳ 희 망 풍 차 프 로 젝 트 의 발 전 방 안 수행 필요 - 모니터링 한 결과는 해당 지역의 읍면동과 복지기관으로 통보하여 대상자에 대한 지역사회차원의 관리가 가능하도록 체계 구축함. - 모니터링을 진행하는 과정에서 문제가 심각해지거나 새로운 문제가 발생되었다고 판단되는 경우 전문적인 복지기관으로 의뢰(정신보건센터, 정신병원, 아동보호전문 기관, 아동상담, 알콜상담지원센터, 다문화가족지원센터 등) - 대상자를 의뢰받은 기관은 다시 서비스 제공현황을 적십자에게 환급