▢ 연구진 연구사업책임 유정원 경기복지재단 책임연구원 연구사업지원 안태용 경기복지재단 사무원 엄지영 경기복지재단 연구보조원 ▢ 감수자 박용순 성결대학교 사회복지학부 교수 서은선 해바라기 시설장 경기복지재단 연구기반사업보고 2013-01 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - 발행일 2013년 5월 발행인 인경석 발행처 경기복지재단 경기도 수원시 팔달구 인계로 178 Tel. 1577-4312 Fax. 031-898-5937 Homepage. www.ggwf.or.kr 제작처 도서출판 한학문화 서울시 서대문구 대현동 53-37 󰂕 120-170 Tel. 02-313-7593 Fax. 02-393-3016 E-mail. h6332@hanmail.net

제 출 문 경기도지사 귀하 경기도로 부터 의뢰받은 2012년 사회복지시설평가 (사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인 양로시설) 결과를 제출합니다. 2013년 5월 경기복지재단 대표이사

사회복지 시설평가는 1999년 이후 사회복지사업법 제43조 및 동법 시행규칙에 근거하 여 3년마다 실시하고 있으며, 지난 10여년간 사회복지서비스의 책임성 확보, 시설운영과 프로그램 면에서의 발전에 기여해 왔다. 2012년 사회복지 시설평가는 2011년부터 2013년까지 이어지는 제5기 사회복지 시설평 가의 일환으로 실시되었으며, 경기도는 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노 인양로시설을 대상으로 보건복지부 평가지표를 활용하여 평가를 실시하였다. 이를 위해 현장경험이 풍부한 실무자, 학계 전문가, 경기도 공무원과 파트너십을 공고히 하고 다양 한 의견이 반영될 수 있도록 노력하였다. 바람직한 평가라 함은 평가결과가 설득력이 있어야 하고, 평가결과의 활용을 염두에 둔 평가이어야 한다. 제5기 사회복지시설평가는 그 방향과 내용면에서 변화를 겪고 있으 나 시설평가 과정에서 직・간접적으로 참여하여 협력해 주신 사회복지 관계자 여러분의 노고로 경기도 사회복지시설의 특성과 현황을 적절하게 평가할 수 있었으며, 경기도 내 시설간의 격차, 연도별 변화 내용을 파악할 수 있었다. 그리고 그 결과는 사회복지시설의 운영개선과 서비스 향상에 기여할 것으로 기대한다. 2012년 경기도 사회복지시설평가를 위해 애써주신 현장평가위원님들께 깊은 감사를 드리며 사회복지시설평가가 경기도 내 사회복지시설 운영 효율화와 투명성 및 서비스의 질적 제고에 기여하길 바란다. 2013년 5월 경기복지재단 대표이사 인 경 석 발 간 사

요 약 i Ⅰ. 사회복지시설평가 개요 □ 2012년 경기도 사회복지시설 평가는 사회복지관 54개소, 노인복지관 36개소, 한부모 가족복지시설 12개소, 노인양로시설 10개소를 대상으로 진행되었음. □ 현장평가는 보건복지부 자격기준에 근거하여 1팀 3명(학계 전문가, 현장전문 가, 시・ 군 공무원)으로 사회복지관 17명, 노인복지관 12명, 한부모가족복지시설 5명, 노인양 로시설 5명 총 39명의 현장평가위원을 구성하여 운영함. □ 평가지표는 보건복지부의 평가지표를 적용하였으며 지표는 A. 시설 및 환경, B. 재정 및 조직운영, C. 인적자원관리, D. 프로그램 및 서비스, E. 이용자의 권리(생활인의 권 리), F. 지역사회 관계 등 6개 영역에서 공통지표와 특성지표로 구분하여 사용하였음. Ⅱ. 평가결과 □ 보건복지부로 2012년부터 평가결과를 점수가 아닌 등급으로만 공개하기로 방침을 정 하였음. 따라서 본 보고서에서도 경기도 시설들의 평가 결과를 영역별・시 군별 시설들 의 등급으로만 분석하기로 함. 2009년과 2012년의 결과비교 역시 등급을 기준으로 함. □ 사회복지관 ○ 평가결과를 총 등급에 따라 살펴보면, 54개소 중 최우수 36개소(66.7%), 우수 17개 소(31.45%), 양호 1개소(1.9%)로 나타남. - 각 영역별 등급 분포는 ‘시설 및 환경’ 48개소(88.9%), ‘프로그램 및 서비스’ 49개 소(90.7%), ‘이용자의 권리’ 52개소(96.2%) 등의 영역에서 최우수 등급을 받은 것 으로 나타남. 반면, ‘재정 및 조직운영’ 31개소(57.4%), ‘인적자원관리’와 ‘지역사 회관계’는 각각 27개소(50%)로 우수 등급을 받은 시설이 더 많았음. 요 약

ii 요 약 ○ 총 54개소 중 본청에 소재한 사회복지관 29개소가 최우수, 16개소가 우수 등급인 것으로 나타남. 반면, 1개소가 양호 등급을 받음. 2청 소재 사회복지관은 총 7개소 가 최우수 등급이며 1개소가 우수 등급을 받았음. ○ 사회복지관 영역별로 최우수 등급을 살펴보면, ‘시설 및 환경’에서 78.7%가 최우 수였던 것이 88.9%로 상향 변화되었음. ‘재정 및 조직운영’은 12.8%에서 25.9%로, ‘인적자원 관리’는 12.8%가 18.5%, ‘프로그램 및 서비스’는 63.8%에서 90.7%, ‘이용 자의 권리’는 87.2%에서 96.3%, ‘지역사회 관계’에서는 21.3%에서 33.3%로 각각 상 향 변화되었음. 2009년 47개소, 2012년 54개소의 사회복지관의 평가결과를 각각의 등급 비율로 비 교해 볼 때 경기도 사회복지관은 전반적으로 등급이 상향되었음을 확인함. 특히, 프로그램 및 서비스 영역에서 가장 큰 폭의 상승률을 보임. □ 노인복지관 ○ 총 36개소 중 최우수 22개소(61%), 우수 10개소(27.8%), 양호 1개소(2.8%), 보통 2개 소(5.6%), 미흡 1개소(2.8%)로 나타남. - ‘시설 및 환경’ 33개소(91.7%), ‘프로그램 및 서비스’ 25개소(69.4%), ‘이용자의 권 리’ 30개소(83.3%) 등의 영역에서 최우수 등급을 받은 것으로 나타남. ‘재정 및 조직운영’, ‘인적자원관리’가 각각 13개소(36.1%)와 ‘지역사회관계’는 16개소 (44.4%)로 우수 등급을 받음. 한편, ‘인적자원 관리’와 ‘지역사회관계’ 영역에서는 양호, 보통, 미흡 등급을 받은 시설들이 분포하고 있음. 이는 노인복지관이 이 두 영역에서 개선의 여지가 있음을 보여주는 것임. ○ 본청에 소재한 노인복지관 16개소가 최우수, 9개소가 우수 등급인 것으로 나타남. 또한 양호, 보통, 미흡 등급을 받은 노인복지관이 각 1개소 있음. 2청 소재 노인 복 지관은 총 6개소가 최우수 등급이며 1개소가 우수 등급을 받았음. ○ 영역별로 살펴보면, ‘시설 및 환경’에서 62.5%가 최우수였던 것이 91.7%로 상향 변 화되었음. ‘재정 및 조직운영’은 16.7%에서 47.2%로, ‘인적자원 관리’는 0%가 27.8%, ‘프로그램 및 서비스’는 37.5%에서 69.4%, ‘이용자의 권리’는 58.3%에서 83.3%, ‘지역사회 관계’에서는 45.8%에서 44.4%로 각각 상향 변화되었음. 우선 총 등급에서도 2009년에 비하면 큰 폭의 상승이 있음을 확인할 수 있음. 2009년 24개소, 2012년 36개소의 노인복지관 평가결과를 각각의 등급 비율로 비교 해 볼 때 경기도의 노인복지관은 전반적으로 등급이 상향되었음을 확인함. 그러나

요 약 iii 인적자원 관리 영역에서 우수, 양호, 보통과 미흡 등급에 분포하고 있는 기관들이 적지 않은 것을 확인할 수 있음. □ 한부모가족복지시설 ○ 총 등급은 12개소 중 최우수 3개소(25.0%), 우수 5개소(41.6%), 양호 2개소(16.6%), 보통 1개소(8.3%), 미흡 1개소(8.3%)로 나타남. - 각 영역별 등급 분포를 살펴보면, ‘시설 및 환경’ 10개소(83.3%), ‘프로그램 및 서 비스’ 4개소(33.3%), ‘생활인의 권리’ 8개소(66.6%) 등의 영역에서 최우수 등급을 받은 것으로 나타남. ‘재정 및 조직운영’ 7개소(58.3%) 영역에서 우수 등급을 받 은 시설이 가장 많았으며 ‘프로그램 및 서비스’영역이 그 다음으로 4개소(33.3%) 가 우수를 받음. 경기도 한부모가족복지시설은 그 수가 많지 않음에도 불구하고 거의 모든 영역에서 최우수, 우수, 양호, 보통 그리고 미흡 등급에 까지 고루 분포 되어 있음. 이는 시설의 하드웨어와 소프트웨어 부분에서 다각적으로 분석하고 지원할 내용이 존재함을 시사함. ○ 시・군별 등급분포 결과는 총 12개소 중 본청에 소재한 한부모자가족복지시설 2개 소가 최우수, 4개소가 우수 등급인 것으로 나타남. 또한 양호, 보통, 미흡 등급을 받 은 시설이 각각 2개소, 1개소 있음. 2청 소재 한부모가족복지시설 2개소는 우수 등 급을 받음. □ 노인양로시설 ○ 평가결과를 총 등급에 따라 살펴보면, 10개소 중 최우수 5개소(50.0%), 우수 2개소 (20.0%), 양호 1개소(10.0%), 보통 1개소(10.0%), 미흡 1개소(10.0%)로 나타남. - 각 영역별 등급 분포를 살펴보면, ‘시설 및 환경’ 8개소(80.0%), ‘재정 및 조직운 영’ 5개소(50.0%), ‘프로그램 및 서비스’ 7개소(70.0%), ‘생활인의 권리’ 7개소 (70.0%) 등의 영역에서 최우수 등급을 받은 것으로 나타남. ‘인적자원관리’영역은 5개소(50.0%)로 우수 등급이 가장 많았음. 경기도 노인요양시설 역시 그 수가 많 지 않음에도 불구하고 거의 모든 영역에서 최우수, 우수, 양호, 보통 그리고 미흡 등급에 까지 고루 분포되어 있음. 이는 시설의 하드웨어와 소프트웨어 부분에서 다각적으로 분석하고 지원할 내용이 존재함을 시사함. ○ 시・군별 등급분포 결과는 총 10개소 중 본청에 소재한 노인요양시설은 2개소가 최 우수, 2개소가 우수, 그리고 양호, 보통, 미흡 등급이 각각 1개소인 것으로 나타남. 반면, 2청에 소재한 노인요양시설은 3개소 모두 최우수 등급을 받음.

iv 요 약 Ⅲ. 결론 □ 각 시설별 평가 영역은 A. 시설 및 환경, B. 재정 및 조직운영, C. 인적자원관리, D. 프로그램 및 서비스, E. 이용자의 권리(생활인의 권리), F. 지역사회관계 등 6개 영역으 로 구성되어 있음. 본 절에서는 시설 유형별로 각 영역의 정성지표에 대한 평가결과를 가중치를 부여하지 않은 상태에서 시설별 현장평가위원들의 종합소견과 함께 그대로 제시함으로써 각 시설의 강점 및 장점과 취약부분을 검토할 수 있도록 하였음. □ 전국 사회복지관의 총점 최우수 등급 시설 비율은 63.8%이며, 경기도 사회복지관 최 우수 등급 시설 비율은 전체 54개소 중 36개소 66.7%로 전국의 비율보다 높게 나타남. ○ 각 영역별 비율은 ‘시설 및 환경’이 48개소(88.9%), ‘재정 및 조직운영’ 14개소 (25.9%), ‘인적자원관리’ 10개소(18.5%), ‘프로그램 및 서비스’ 49개소(90.7%), ‘이용 자의 권리’ 52개소(96.2%), ‘지역사회관계’ 18개소(33.3%)가 최우수 등급을 받은 것 으로 나타남. □ 전국 노인복지관의 총점 최우수 등급 시설 비율은 57.9%이며, 경기도 노인복지관 최 우수 등급 시설 비율은 전체 36개소 중 22개소 61.1%로 전국의 비율보다 높게 나타남. ○ 각 영역별 비율은 ‘시설 및 환경’이 33개소(91.7%), ‘재정 및 조직운영’ 17개소 (47.2%), ‘인적자원관리’ 10개소(27.8%), ‘프로그램 및 서비스’ 25개소(69.4%), ‘이용 자의 권리’ 30개소(83.3%), ‘지역사회관계’ 16개소(44.4%)가 최우수 등급을 받은 것 으로 나타남. □ 전국 한부모가족복지시설의 총점 최우수 등급 비율은 31.0%이며, 경기도 한부모가족 복지시설 최우수 등급 시설 비율은 전체 12개소 중 3개소 25%로 전국의 비율보다 낮 게 나타남. ○ 각 영역별 비율을 살펴보면 ‘시설 및 환경’이 10개소(83.33%), ‘재정 및 조직운영’ 2개소(16.6%), ‘인적자원관리’ 2개소(16.6%), ‘프로그램 및 서비스’ 4개소(33.3%), ‘생활인의 권리’ 8개소(66.6%), ‘지역사회관계’ 1개소(8.3%)가 최우수 등급을 받은 것으로 나타남. □ 전국 노인양로시설의 총점 최우수 등급 비율은 52.4%이며, 경기도 노인양로시설 최우

요 약 v 수 등급 시설 비율은 전체 10개소 중 5개소 50%로 전국의 비율보다 낮게 나타남. ○ 각 영역별 비율을 살펴보면 ‘시설 및 환경’이 8개소(80%), ‘재정 및 조직운영’ 5개 소(50.0%), ‘인적자원관리’ 1개소(10.0%), ‘프로그램 및 서비스’ 7개소(70.0%), ‘생활 인의 권리’ 7개소(70.0%), ‘지역사회관계’ 2개소(20.0%)가 최우수 등급을 받음. □ 유형별 시설의 전체 등급 상향과 평가지표 ○ 2009년에 비해 2012년도 평가기준이 강화되고 새로운 평가요소 들이 추가된 점을 감안하여 서비스 질의 개선이 이루어졌다고 할 수 있음. 사회복지관과 노인복지관 의 경우 수적인 변화도 있었으나 총 등급의 변화를 비교하여 볼 때 전반적으로 상 향되었음을 알 수 있음. ○ 경기도의 사회복지시설들은 사회복지관, 노인복지관을 중심으로 2009년 평가결과 와 비교하여 전반적으로 상향변화된 것으로 나타남. 그러나 이 결과가 평가지표의 변별력이 약해짐으로 인한 것인지 실질적인 시설의 변화에 따른 결과인지는 확인 해 볼 필요가 있음. 전국 평가대상 시설 중 최우수 등급을 받은 비율이 전체 765개 소 중 57.1%, 경기도의 경우는 112개소 중 58.9%로 거의 60%에 가까운 시설이 최 우수 등급인 것으로 나타남. ○ 특히, 사회복지관과 노인복지관의 경우 각각 66.7%, 61.1% 등 이미 60%를 상회하 는 시설이 최우수 등급을 받고 있음. 이는 100점 만점으로 환산할 때 90점 이상이 절반이상을 차지한다는 것이므로 지표의 변별력이 떨어진다 하겠음. □ 평가결과의 활용 및 시설운영 개선을 위한 평가 방향 전환 필요 ○ 보건복지부는 2012년부터 사회복지시설평가를 영역별 점수가 아닌 등급만을 각 시・도에 공지하기로 방침을 정하였음. 이는 서열화에 따른 위화감 조성, 사기저하 등 시설에서의 문제제기를 수용한 결과라 할 것임. ○ 그러나 적어도 각 시・도, 시・군 담당자에게는 시설별 평가 점수를 제공하여 우수시 설 사례를 분석, 전체 시설의 모델로서 역할을 수행할 수 있도록 정보와 노하우 공 유를 도모하는 사후관리가 가능하도록 해야 할 것임. ○ 제5기에 이른 사회복지시설평가는 시설의 투명성과 책임성을 제고하는 수단으로 활용되어왔으며 이를 통해 경기도 대부분의 시설들은 기본적인 요건을 충족하고 있는 것으로 나타남. 예를 들어, 2012년 평가대상시설 중 시설 및 환경 영역은 사회 복지관 88.9%, 노인복지관 91.7%, 한부모가족복지시설 83.3%, 노인요양시설 80%

vi 요 약 등 모든 유형의 시설에서 80% 이상 최우수 등급을 받음. 즉, 하드웨어 부분은 충분 히 갖추어져 있다고 할 수 있음. ○ 경기도는 2008년부터 자체적으로 시설평가를 운영 - 경기도 평가지표 개발 및 적 용, 현장평가위원 선정 및 관리, 자체평가 및 현장평가 결과 관리, 평가결과에 따른 우수시설 시상 및 취약한 시설에 대한 사후관리 및 컨설팅 등 - 하며 지자체의 역 할을 견고히 해왔음. 그러나 보건복지부의 업무협약 및 역할 규정 부재와 지자체의 자체평가를 인정하지 않는 기준의 불명확성, 파트너십 부재로 인한 업무 중복과 역 할 분배에 상충이 있음. 이에 경기도는 보건복지부와의 공식적 업무 내용을 확약의 형식으로 분명히 하거나 경기도 자체평가를 실시하는 것이 바람직함.

차 례 vii 1사회복지시설평가 개요Ⅰ 1. 평가대상시설 ···················································································· 3 2. 진행일정 ·························································································· 8 1) 2012년 사회복지시설평가 진행일정 ············································8 2) 경기도 현장평가위원 명단 및 운영일정 ·····································8 3. 평가지표 ························································································· 11 1) 시설유형별 평가지표 ································································11 2) 공통지표 ···················································································26 29평가결과Ⅱ 1. 일반현황 ························································································· 31 1) 사회복지관 ················································································31 2) 노인복지관 ················································································32 3) 한부모가족복지시설 ··································································33 4) 노인양로시설 ············································································34 2. 시설 유형별 평가결과 ······································································ 35 1) 사회복지관 ················································································35 2) 노인복지관 ················································································38 3) 한부모가족복지시설 ··································································41 4) 노인요양시설 ············································································43 3. 영역별 평가결과와 현장평가위원 종합소견 ········································ 45 1) 사회복지관 ················································································45 2) 노인복지관 ··············································································104 3) 한부모가족복지시설 ································································147 4) 노인양로시설 ···········································································161 C ․ o ․ n ․ t ․ e ․ n ․ t ․ s

viii 차 례 175결 론Ⅲ 1. 각 시설별 평가결과 요약 및 제언 ·················································· 177 1) 사회복지관 ··············································································177 2) 노인복지관 ··············································································177 3) 한부모가족복지시설 ································································178 4) 노인양로시설 ···········································································178 5) 제언 ························································································178

차 례 ix 표 차례 <표 Ⅰ-1> 사회복지관 평가대상시설 명단 ······························································ 3 <표 Ⅰ-2> 노인복지관 평가대상시설 ······································································ 5 <표 Ⅰ-3> 한부모가족복지시설 평가대상시설 ························································· 7 <표 Ⅰ-4> 노인양로시설 평가대상시설 ··································································· 7 <표 Ⅰ-5> 평가진행일정 ······················································································· 8 <표 Ⅰ-6> 경기도 현장평가위원 명단 ···································································· 9 <표 Ⅰ-7> 시설별 현장평가위원 운영회의 및 평가회의 일정 ································· 10 <표 Ⅰ-8> 사회복지관 평가지표 ·········································································· 11 <표 Ⅰ-9> 노인복지관 평가지표 ·········································································· 14 <표 Ⅰ-10> 한부모가족복지시설 평가지표 ······························································ 18 <표 Ⅰ-11> 노인양로시설 평가지표 ········································································ 23 <표 Ⅰ-12> 공통지표 현황 ···················································································· 26 <표 Ⅱ-1> 사회복지관 재정현황 ·········································································· 31 <표 Ⅱ-2> 이・퇴직 직원 수 ················································································ 32 <표 Ⅱ-3> 사회복지관 정기 프로그램 이용자현황 ················································· 32 <표 Ⅱ-4> 노인복지관 재정현황 ·········································································· 33 <표 Ⅱ-5> 이・퇴직 직원 수 ················································································ 33 <표 Ⅱ-6> 한부모가족복지시설 재정현황 ······························································ 33 <표 Ⅱ-7> 이・퇴직 직원 수 ················································································ 34 <표 Ⅱ-8> 한부모가족복지시설 시설유형 ······························································ 34 <표 Ⅱ-9> 노인양로시설 재정현황 ······································································· 35 <표 Ⅱ-10> 이・퇴직 직원 수 ················································································· 35 <표 Ⅱ-11> 사회복지관 영역별 등급분포 ································································ 36 <표 Ⅱ-12> 사회복지관 시・군별 등급분포 ······························································ 36 <표 Ⅱ-13> 사회복지관 연도별・영역별 등급분포 ····················································· 38 <표 Ⅱ-14> 노인복지관 평가결과의 등급분포 ························································· 39 <표 Ⅱ-15> 노인복지관 시・군별 등급분포 ······························································ 39 <표 Ⅱ-16> 노인복지관 연도별・영역별 등급분포 ····················································· 41 <표 Ⅱ-17> 한부모가족복지시설 평가결과의 등급분포 ············································· 42 <표 Ⅱ-18> 한부모가족복지시설 시・군별 등급분포 ················································· 42 <표 Ⅱ-19> 노인요양시설 평가결과의 등급분포 ······················································ 43 <표 Ⅱ-20> 노인요양시설 시・군별 등급분포 ··························································· 44

x 차 례 <표 Ⅱ-21> 사회복지관 시설 및 환경 ···································································· 45 <표 Ⅱ-22> 사회복지관 재정 및 조직운영 ······························································ 45 <표 Ⅱ-23> 사회복지관 인적자원관리 ····································································· 46 <표 Ⅱ-24> 사회복지관 프로그램 및 서비스(기본지표) ············································ 46 <표 Ⅱ-25> 사회복지관 프로그램 및 서비스 질(가족복지사업 1) ······························ 47 <표 Ⅱ-26> 사회복지관 프로그램 및 서비스 질(가족복지사업 2) ······························ 47 <표 Ⅱ-27> 사회복지관 프로그램 및 서비스 질(가족복지사업 3) ······························ 47 <표 Ⅱ-28> 사회복지관 프로그램 및 서비스 질(지역사회보호사업 1) ······················· 48 <표 Ⅱ-29> 사회복지관 프로그램 및 서비스 질(지역사회보호사업 2) ······················· 48 <표 Ⅱ-30> 사회복지관 프로그램 및 서비스 질(지역사회조직사업 1) ······················· 48 <표 Ⅱ-31> 사회복지관 프로그램 및 서비스 질(지역사회조직사업 2) ······················· 49 <표 Ⅱ-32> 사회복지관 프로그램 및 서비스 질(특화사업 1) ···································· 49 <표 Ⅱ-33> 사회복지관 프로그램 및 서비스 질(특화사업 2) ···································· 49 <표 Ⅱ-34> 사회복지관 생활인의 권리 ··································································· 50 <표 Ⅱ-35> 사회복지관 지역사회관계 ····································································· 50 <표 Ⅱ-36> 사회복지관 현장평가위원 종합소견 ······················································ 51 <표 Ⅱ-37> 가야종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 52 <표 Ⅱ-38> 거모종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 53 <표 Ⅱ-39> 고강복지회관 현장평가위원 종합소견 ··················································· 54 <표 Ⅱ-40> 과천종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 55 <표 Ⅱ-41> 광명종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 56 <표 Ⅱ-42> 구리시종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ······································· 57 <표 Ⅱ-43> 군자종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 58 <표 Ⅱ-44> 대야종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 59 <표 Ⅱ-45> 덕유사회복지관 현장평가위원 종합소견 ················································ 60 <표 Ⅱ-46> 매화종합복지관 현장평가위원 종합소견 ················································ 61 <표 Ⅱ-47> 목감종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 62 <표 Ⅱ-48> 무봉종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 63 <표 Ⅱ-49> 문촌7종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ········································ 64 <표 Ⅱ-50> 문촌9종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ········································ 65 <표 Ⅱ-51> 본오종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 66 <표 Ⅱ-52> 부곡종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 67 <표 Ⅱ-53> 부락종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 68 <표 Ⅱ-54> 부천종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 69 <표 Ⅱ-55> 부흥사회복지관 현장평가위원 종합소견 ················································ 70 <표 Ⅱ-56> 비산사회복지관 현장평가위원 종합소견 ················································ 71

차 례 xi <표 Ⅱ-57> 산성종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 72 <표 Ⅱ-58> 삼정복지회관 현장평가위원 종합소견 ··················································· 73 <표 Ⅱ-59> 상동종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 74 <표 Ⅱ-60> 월드비전성남종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ····························· 75 <표 Ⅱ-61> 심곡복지회관 현장평가위원 종합소견 ··················································· 76 <표 Ⅱ-62> 안성종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 77 <표 Ⅱ-63> 양평군종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ······································· 78 <표 Ⅱ-64> 연무사회복지관 현장평가위원 종합소견 ················································ 79 <표 Ⅱ-65> 영통종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 80 <표 Ⅱ-66> 오산남부종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ··································· 81 <표 Ⅱ-67> 오산종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 81 <표 Ⅱ-68> 용인종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 82 <표 Ⅱ-69> 우만종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 82 <표 Ⅱ-70> 원당종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 83 <표 Ⅱ-71> 원종종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 84 <표 Ⅱ-72> 율목종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 85 <표 Ⅱ-73> 의정부시종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ··································· 86 <표 Ⅱ-74> 일산종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 87 <표 Ⅱ-75> 작은자리종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ··································· 88 <표 Ⅱ-76> 정왕종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 89 <표 Ⅱ-77> 주몽종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 90 <표 Ⅱ-78> 중탑종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 91 <표 Ⅱ-79> 철산종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 92 <표 Ⅱ-80> 청솔종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 93 <표 Ⅱ-81> 초지종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 94 <표 Ⅱ-82> 춘의종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 95 <표 Ⅱ-83> 포천종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 96 <표 Ⅱ-84> 하남시종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ······································· 97 <표 Ⅱ-85> 하안종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 98 <표 Ⅱ-86> 한라종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·········································· 99 <표 Ⅱ-87> 한솔종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ········································ 100 <표 Ⅱ-88> 함현상생종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ·································· 101 <표 Ⅱ-89> 합정종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ········································ 102 <표 Ⅱ-90> 흰돌종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 ········································ 103 <표 Ⅱ-91> 노인복지관 시설 및 환경 ··································································· 104 <표 Ⅱ-92> 노인복지관 재정 및 조직운영 ···························································· 104

xii 차 례 <표 Ⅱ-93> 노인복지관 인적자원관리 ································································· 105 <표 Ⅱ-94> 노인복지관 프로그램 및 서비스 ······················································· 105 <표 Ⅱ-95> 노인복지관 프로그램 및 서비스(평생교육지원사업) ···························· 105 <표 Ⅱ-96> 노인복지관 프로그램 및 서비스(노인일자리사업) ······························· 106 <표 Ⅱ-97> 노인복지관 프로그램 및 서비스(건강증진 및 기능회복 지원사업) ······· 106 <표 Ⅱ-98> 노인복지관 프로그램 및 서비스(정서생활지원사업) ···························· 107 <표 Ⅱ-99> 노인복지관 프로그램 및 서비스(노인 자원봉사 활성화 사업) ············· 107 <표 Ⅱ-100> 노인복지관 프로그램 및 서비스(급식지원사업) ·································· 107 <표 Ⅱ-101> 노인복지관 프로그램 및 서비스(경로당혁신프로그램) ························· 108 <표 Ⅱ-102> 노인복지관 프로그램 및 서비스(특화사업 1) ····································· 108 <표 Ⅱ-103> 노인복지관 프로그램 및 서비스(특화사업 2) ····································· 109 <표 Ⅱ-104> 노인복지관 이용자의 권리 ······························································· 109 <표 Ⅱ-105> 노인복지관 지역사회관계 ································································· 110 <표 Ⅱ-106> 노인복지관 현장평가위원 종합소견 ··················································· 110 <표 Ⅱ-107> 가평군노인복지관 현장평가위원 종합소견 ········································· 111 <표 Ⅱ-108> 과천시노인복지관 현장평가위원 종합소견 ········································· 112 <표 Ⅱ-109> 광주시노인종합복지회관 현장평가위원 종합소견 ································ 113 <표 Ⅱ-110> 군포시노인복지관 현장평가위원 종합소견 ········································· 114 <표 Ⅱ-111> 김포시노인종합복지관 현장평가위원 종합소견 ··································· 115 <표 Ⅱ-112> 평택남부노인복지관 현장평가위원 종합소견 ······································ 116 <표 Ⅱ-113> 남양주시노인복지관 현장평가위원 종합소견 ······································ 117 <표 Ⅱ-114> 단원구노인복지관 현장평가위원 종합소견 ········································· 118 <표 Ⅱ-115> 덕양노인종합복지관 현장평가위원 종합소견 ······································ 119 <표 Ⅱ-116> 남양주시동부노인복지관 현장평가위원 종합소견 ································ 120 <표 Ⅱ-117> 동산노인복지관 현장평가위원 종합소견 ············································· 121 <표 Ⅱ-118> 버드내노인복지관 현장평가위원 종합소견 ········································· 122 <표 Ⅱ-119> 부천시원미구노인복지관 현장평가위원 종합소견 ································ 123 <표 Ⅱ-120> 평택북부노인복지관 현장평가위원 종합소견 ······································ 124 <표 Ⅱ-121> 분당구노인종합복지관 현장평가위원 종합소견 ··································· 125 <표 Ⅱ-122> 안산시상록구노인복지관 현장평가위원 종합소견 ································ 126 <표 Ⅱ-123> 서부노인복지회관 현장평가위원 종합소견 ········································· 127 <표 Ⅱ-124> 서호노인복지관 현장평가위원 종합소견 ············································· 128 <표 Ⅱ-125> 부천시소사구노인복지관 현장평가위원 종합소견 ································ 129 <표 Ⅱ-126> 부천시오정구노인복지회관 현장평가위원 종합소견 ····························· 130 <표 Ⅱ-127> 송산실버문화센터 현장평가위원 종합소견 ········································· 131 <표 Ⅱ-128> 수정노인종합복지관 현장평가위원 종합소견 ······································ 132

차 례 xiii <표 Ⅱ-129> 수정중앙노인종합복지관 현장평가위원 종합소견 ································ 133 <표 Ⅱ-130> 의왕시아름채노인복지관 현장평가위원 종합소견 ································ 134 <표 Ⅱ-131> 안성시노인복지관 현장평가위원 종합소견 ········································· 135 <표 Ⅱ-132> 안양시노인종합복지관 현장평가위원 종합소견 ··································· 136 <표 Ⅱ-133> 여주군노인복지관 현장평가위원 종합소견 ········································· 137 <표 Ⅱ-134> 용인시노인복지관 현장평가위원 종합소견 ········································· 138 <표 Ⅱ-135> 의왕시사랑채노인복지관 현장평가위원 종합소견 ································ 139 <표 Ⅱ-136> 의정부실버문화센터 현장평가위원 종합소견 ······································ 140 <표 Ⅱ-137> 이천시노인종합복지회관 현장평가위원 종합소견 ································ 141 <표 Ⅱ-138> 일산노인종합복지관 현장평가위원 종합소견 ······································ 142 <표 Ⅱ-139> 중원노인종합복지관 현장평가위원 종합소견 ······································ 143 <표 Ⅱ-140> 파주시노인복지회관 현장평가위원 종합소견 ······································ 144 <표 Ⅱ-141> 하남시노인복지회관 현장평가위원 종합소견 ······································ 145 <표 Ⅱ-142> 화성시남부노인복지관 현장평가위원 종합소견 ··································· 146 <표 Ⅱ-143> 한부모가족복지시설 시설 및 환경 ···················································· 147 <표 Ⅱ-144> 한부모가족복지시설 재정 및 조직운영 ·············································· 147 <표 Ⅱ-145> 한부모가족복지시설 인적자원관리 ····················································· 148 <표 Ⅱ-146> 한부모가족복지시설 프로그램 및 서비스 ··········································· 149 <표 Ⅱ-147> 한부모가족복지시설 생활인의 권리 ··················································· 150 <표 Ⅱ-148> 한부모가족복지시설 지역사회관계 ····················································· 150 <표 Ⅱ-149> 한부모가족복지시설 현장평가위원 종합소견 ······································ 151 <표 Ⅱ-150> 가톨릭 여성의 집 현장평가위원 종합소견 ········································· 151 <표 Ⅱ-151> 고운뜰 현장평가위원 종합소견 ························································· 152 <표 Ⅱ-152> 늘푸른빌라 현장평가위원 종합소견 ··················································· 152 <표 Ⅱ-153> 늘푸른집 현장평가위원 종합소견 ······················································ 153 <표 Ⅱ-154> 로뎀의집 현장평가위원 종합소견 ······················································ 154 <표 Ⅱ-155> 모성의 집 현장평가위원 종합소견 ···················································· 155 <표 Ⅱ-156> 새소망 빌라 현장평가위원 종합소견 ················································· 155 <표 Ⅱ-157> 새싹들의 집 현장평가위원 종합소견 ················································· 156 <표 Ⅱ-158> 생명의 집 현장평가위원 종합소견 ···················································· 157 <표 Ⅱ-159> 세림주택 현장평가위원 종합소견 ······················································ 158 <표 Ⅱ-160> 에스더의 집 현장평가위원 종합소견 ················································· 159 <표 Ⅱ-161> 천사의 집 현장평가위원 종합소견 ···················································· 160 <표 Ⅱ-162> 노인양로시설 시설 및 환경 ······························································ 161 <표 Ⅱ-163> 노인양로시설 재정 및 조직운영 ······················································· 161 <표 Ⅱ-164> 노인양로시설 인적자원관리 ······························································ 162

xiv 차 례 <표 Ⅱ-165> 노인양로시설 프로그램 및 서비스 ···················································· 163 <표 Ⅱ-166> 노인양로시설 생활인의 권리 ···························································· 164 <표 Ⅱ-167> 노인양로시설 지역사회관계 ······························································ 165 <표 Ⅱ-168> 노인양로시설 현장평가위원 종합소견 ················································ 165 <표 Ⅱ-169> 구세군과천양로원 현장평가위원 종합소견 ········································· 166 <표 Ⅱ-170> 나눔의 샘 양로원 현장평가위원 종합소견 ········································· 167 <표 Ⅱ-171> 나눔의 집 현장평가위원 종합소견 ···················································· 168 <표 Ⅱ-172> 성녀루이제의 집 현장평가위원 종합소견 ··········································· 169 <표 Ⅱ-173> 양지홈양로원 현장평가위원 종합소견 ················································ 170 <표 Ⅱ-174> 영락경로원 현장평가위원 종합소견 ··················································· 171 <표 Ⅱ-175> 예닮마을 현장평가위원 종합소견 ······················································ 171 <표 Ⅱ-176> 자혜의집양로원 현장평가위원 종합소견 ············································· 172 <표 Ⅱ-177> 중앙양로원 현장평가위원 종합소견 ··················································· 173 <표 Ⅱ-178> 희망의마을양로원 현장평가위원 종합소견 ········································· 174 <표 Ⅲ-1> 2012년 전국과 경기도 시설평가 결과 ·············································· 179

1 평가대상시설 2 진행일정 3 평가지표 사회복지시설평가 개요Ⅰ

Ⅰ. 사회복지시설평가 개요 3 구분 시 설 명 계 본청 수원시 무봉종합사회복지관 4 연무사회복지관 영통종합사회복지관 우만종합사회복지관 성남시 산성종합사회복지관 5 성남종합사회복지관 중탑종합사회복지관 청솔종합사회복지관 한솔종합사회복지관 용인시 용인종합사회복지관 1 부천시 고강복지회관 9 덕유사회복지관 사회복지시설평가 개요Ⅰ 1 평가대상시설 □ 2012년 사회복지시설 평가 대상시설은 총 112개소임. ○ 사회복지관 54개소, 노인복지관 36개소, 한부모가족복지시설 12개소, 노인양로시설 10개소임. - 경기도 시・군별 평가대상 사회복지관 명단은 다음과 같음. 가나다 순. <표 Ⅰ-1> 사회복지관 평가대상시설 명단

4 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - 구분 시 설 명 계 부천종합사회복지관 상동종합사회복지관 삼정복지회관 심곡복지회관 원종종합사회복지관 춘의종합사회복지관 한라종합사회복지관 안산시 군자종합사회복지관 4 본오종합사회복지관 부곡종합사회복지관 초지종합사회복지관 안양시 율목종합사회복지관 3부흥사회복지관 비산사회복지관 평택시 부락종합사회복지관 2 합정종합사회복지관 시흥시 거모종합사회복지관 6 대야종합사회복지관 목감종합사회복지관 작은자리종합사회복지관 정왕종합사회복지관 함현상생종합사회복지관 광명시 광명종합사회복지관 3철산종합사회복지관 하안종합사회복지관 군포시 가야종합사회복지관 3매화종합사회복지관 주몽종합사회복지관 오산시 오산남부종합사회복지관 2 오산종합사회복지관 안성시 안성종합사회복지관 1 하남시 하남시종합사회복지관 1

Ⅰ. 사회복지시설평가 개요 5 구분 시 설 명 계 양평군 양평군종합사회복지관 1 과천시 과천종합사회복지관 1 2청 고양시 문촌7종합사회복지관 5 문촌9종합사회복지관 원당종합사회복지관 일산종합사회복지관 흰돌종합사회복지관 의정부시 의정부종합사회복지관 1 구리시 구리종합사회복지관 1 포천시 포천종합사회복지관 1 총계 54개소 구분 시 설 명 계 본청 수원시 버드내노인복지관 2 서호노인복지관 성남시 분당구노인종합복지관 4 수정노인종합복지관 수정중앙노인종합복지관 중원노인종합복지관 용인시 용인시노인복지관 1 부천시 소사구노인복지회관 3오정구노인복지회관 원미구노인복지회관 안산시 단원구노인복지관 3동산노인복지관 상록구노인복지관 안양시 안양시노인종합복지관 1 - 경기도 시・군별 평가대상 노인복지관 명단은 다음과 같음. <표 Ⅰ-2> 노인복지관 평가대상시설

6 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - 구분 시 설 명 계 화성시 화성시 남부노인복지관 1 평택시 남부노인복지관 3북부노인복지관 서부노인복지관 군포시 군포시노인복지회관 1 광주시 광주시노인종합복지회관 1 이천시 이천시노인종합복지회관 1 안성시 안성시노인복지회관 1 김포시 김포시노인종합복지회관 1 의왕시 의왕시아름채노인복지관 2 의왕시사랑채노인복지관 하남시 하남시노인복지회관 1 여주군 여주노인복지관 1 과천시 과천시노인복지관 1 2청 고양시 덕양노인종합복지관 2 일산노인종합복지관 남양주시 남양주시노인복지관 2 남양주시동부노인복지관 의정부시 송산실버문화센터 2 의정부노인복지관 파주시 파주시노인복지회관 1 가평군 가평군노인복지회관 1 총계 36개소

Ⅰ. 사회복지시설평가 개요 7 - 경기도 시・군별 평가대상 한부모가족복지시설 명단은 다음과 같음. <표 Ⅰ-3> 한부모가족복지시설 평가대상시설 구분 시설명 계 본청 수원시 가톨릭 여성의 집 2 고운뜰 용인시 늘푸른빌라 3모성의집 생명의집 부천시 새소망빌라 1 화성시 로뎀의집 1 평택시 에스더의집 1 군포시 새싹들의집 1 여주군 세림주택 1 2청 의정부시 늘푸른집 1 동두천시 천사의집 1 총계 12개소 - 노인양로시설의 평가대상시설 명단은 다음과 같음. <표 Ⅰ-4> 노인양로시설 평가대상시설 구분 시설명 계 본청 수원시 중앙양로원 1 용인시 예닮마을 1 안산시 양지홈양로원 1 화성시 성녀루이제의집 1 광주시 나눔의집 1 하남시 영락경로원 1 과천시 구세군 과천양로원 1 2청 고양시 희망의마을 양로원 1 의정부시 나눔의샘양로원 1 포천시 자혜의집양로원 1 총계 10개소

8 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - 2 진행일정 1) 2012년 사회복지시설평가 진행일정 □ 금년의 평가진행일정은 다음과 같음. <표 Ⅰ-5> 평가진행일정 기간(월) 내 용 주체 3월 ∙ 경기도 업무협의 재단 4월 ∙ 평가대상시설 현황조사 ∙ 시・군 담당자 설명회 ∙ 현장평가위원 안내용 자료 개발 재단 5월 ∙ 경기도 현장평가위원 구성(최종) ∙ 현장평가위원 간담회 ∙ 시설별 자체평가 재단 재단 한국사회복지협의회 6월 ∙ 현장평가위원 교육 ∙ 현장평가 일정 안내(시설, 시・군) ∙ 분야별 경기도 현장평가위원 간담회 한국사회복지협의회 재단 재단 7월 ~ 8월 ∙ 현장평가결과 취합 ∙ 현장평가위원 평가회의 ∙ 현장평가위원 만족도 결과 분석 재단 재단 한국사회복지협의회 9월 ~ 2013년 5월 ∙ 평가결과 분석 및 결과공개 ∙ 사업보고서 발간 및 배포 재단 한국사회복지협의회 2) 경기도 현장평가위원 명단 및 운영일정 □ 현장평가위원은 자격기준에 근거(한국사회복지협의회)하여 구성함. 교수와 현장실무자는 관련 협회(연합회), 공무원은 경기도의 추천을 받아 구성함. 이에 사회복지관 17명, 노인복지관 12명, 한부모가족복지시설 5명, 노인양로시설 5명으로 총 39명이 최종 확정됨.

Ⅰ. 사회복지시설평가 개요 9 구분 성명 소속 및 직위 팀 공무원 사회복지관 나경란 경기도복지정책과 1 최윤석 경기도청(북부청) 복지여성실 3 이주리 고양시 복지정책과 4 오유미 안산시 복지정책과 5 이의기 경기도 복지정책과 6 노인복지관 이효선 경기도청(북부청)사회복지담당관 1 홍성자 경기도청 노인복지과 2 노미경 의왕시청 정책개발팀 3 양용복 수원시청 노인장애인과 4 한부모 가족복지시설 이유나 경기도여성가족과 1 안희애 수원시 여성정책과 1 노인양로시설 이민혜 포천시 복지여성과 1 김은옥 하남시 사회복지과 1 교수 사회복지관 김형모 경기대학교 사회복지학과 1 안정선 한국성서대학교 사회복지학과 2 김상곤 안산대학교 사회복지과 3 최승희 평택대학교 사회복지학과 4 남현주 가천대학교 사회복지학과 5 신승연 평택대학교 사회복지학과 6 노인복지관 김기덕 순천향대학교 사회복지학과 1 이종복 평택대학교 사회복지학과 2 박화옥 강남대학교 사회복지학부 3 임병우 성결대학교 사회복지학부 4 한부모가족복지시설 신은주 평택대학교 사회복지학과 1 노인양로시설 손덕순 용인송담대학교 사회복지학과 1 현장 실무자 사회복지관 김옥규 청솔종합사회복지관장 1 추교선 과천종합사회복지관장 2 최길수 구리시종합사회복지관장 3 고일웅 대야종합사회복지관장 4 <표 Ⅰ-6> 경기도 현장평가위원 명단

10 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - 구분 성명 소속 및 직위 팀 강성숙 본오종합사회복지관장 5 박원희 주몽종합사회복지관장 6 노인복지관 신관철 광주시노인종합복지관장 1 최성우 단원구노인복지관장 2 정완출 나래울화성시 복합복지타운 사무국장 3 김정은 경기도노인복지관협회 사무국장 4 한부모 가족복지시설 김은희 새소망빌라 사무국장 1 조경희 가톨릭여성의 집 시설장 1 노인양로시설 방정문 노인시설연합회 사무국장 1 권기용 영락노인복지센터장 1 □ 현장평가 실시 전 오리엔테이션, 팀별 평가지표 해석의 일관성 도모, 현장평가에 대한 건의 및 불편사항을 수렴하기 위하여 시설별 현장평가위원 운영회의와 사회복지시설 평가 종료 후 현장평가의 문제점 및 개선방안에 대한 다양한 의견을 수렴하기 위하여 시설별 현장평가위원 평가회의를 다음 <표 Ⅰ-7>과 같이 진행하였음. <표 Ⅰ-7> 시설별 현장평가위원 운영회의 및 평가회의 일정 구분 일시 구분 일시 운 영 회 의 사회복지관 1차 2012. 06. 25 (월) 평 가 회 의 노인양로 시설 2012. 07. 23 (월) 2차 2012. 07. 09 (월) 노인복지관 1차 2012. 07. 26 (목) 노인복지관 1차 2012. 06. 22 (금) 2차 2012. 07. 30 (월)

Ⅰ. 사회복지시설평가 개요 11 구분 평가지표 지표 수 배점 (%)가, 나형 다형 A. 시설 및 환경 1. 안전관리 상태는 어떠한가? 4 3 2. 공간배치 및 청결상태는 어떠한가? 3. 편의시설이 규정대로 설치되어 있으며, 노약자, 장애인의 이용이 편리한가? 4. 식품위생 관리는 어떠한가? B. 재정 및 조직운영 1. 운영법인의 전입금이 어느 정도인가? 7 10 2. 기관의 사업비 비율은 어느 정도인가? 3. 기관의 후원금 비율은 어느 정도인가? 4. 후원금(품) 사용 및 관리 상태는 어떠한가? 5. 기관의 운영규정이 마련되어 있으며, 시행정도는? 6. 운영위원회 구성, 활동내용과 의견 반영의 적절성은 어떠한가? 7. 기관의 회계관리 투명성 정도는 어떠한가? C. 인적자원 관리 1. 기관의 월평균 확보 직원 수는? 14 252. 전체 직원 대비 직무관련 자격증 소지 직원 비율은? 3 평가지표 1) 시설유형별 평가지표 □ 사회복지관 평가지표는 보건복지부 평가지표만을 적용하여 평가함. 각 시설별 평가지표는 다음과 같음. ○ 사회복지관 평가지표는 다음과 같음. - 시설 및 환경 4문항, 재정 및 조직운영 7문항, 인적자원관리 14문항, 프로그램 및 서 비스(전체프로그램 실적, 가족복지사업, 지역사회보호사업, 지역사회조직사업, 특화 사업) 17문항, 이용자의 권리 3문항, 지역사회관계 11문항, 총 56문항으로 구성 됨. <표 Ⅰ-8> 사회복지관 평가지표

12 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - 구분 평가지표 지표 수 배점 (%)가, 나형 다형 3. 직원의 이(퇴)직률이 어느 정도인가? 4. 직원 1인당 외부교육에 참여한 평균 시간은? 5. 직원 1인당 평균 교육비 지출액은? 6. 관장의 사회복지사자격증 소지와 경력 정도는? 7. 최고중간관리자의 사회복지자격증 소지와 경력정도는? 8. 직원들은 업무수행에 필요한 슈퍼 비전을 체계적으로 받고 있는가? 9. 직원복지는 어떠한가? 10. 기관의 직원채용은 공정하게 이뤄지고 있는가? 11. 직원의 교육과 훈련은 적절하게 이루어지는가? 12. 직원 업무평가 체계를 적절히 갖추고 있는가? 13. 고충처리 위원회 구성 및 기능은 어떠한가? 14. 정규직원의 평균급여 수준은 어떠한가? D. 프로그램 및 서비스 D1. 전체 프로그램 실적 1-1. 전체 프로그램의 등록실인원은? 3 50 1-2. 전체프로그램의 실 인원 중 무료감면 인원은? 1-3. 사례관리 체계는 어떠한가? D2. 가족복지 사업 2-1. 프로그램 기획의 전문성은 어떠한가? 각 영역별 사업 2개씩 필수 + 3개 사업 추가 총 9개 사업에 각 3개씩 지표할당, 총 27개 지표 각 영영별 사업 2개씩 필수 + 1개 사업 추가 총 7개 사업에 각 3개씩 지표할당, 총 21개 지표 2-2. 프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문 인력, 자원동원 등 수행과정은 어떠한가? 2-3. 프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백은 어떠한가? D3. 지역사회 보호사업 (재가복지 사업) 3-1. 프로그램 기획의 전문성은 어떠한가? 3-2. 프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문 인력, 자원동원 등 수행과정은 어떠한가? 3-3. 프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백은 어떠한가?

Ⅰ. 사회복지시설평가 개요 13 구분 평가지표 지표 수 배점 (%)가, 나형 다형 D4. 지역사회 조직사업 4-1. 프로그램 기획의 전문성은 어떠한가? 4-2. 프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문 인력, 자원동원 등 수행과정은 어떠한가? 4-3. 프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백은 어떠한가? D5. 특화사업 5-1. 지역사회 특성 반영정도는? 각 영역별 사업 2개씩 필수 + 3개 사업 추가 총 9개 사업에 각 3개씩 지표할당, 총 27개 지표 각 영영별 사업 2개씩 필수 + 1개 사업 추가 총 7개 사업에 각 3개씩 지표할당, 총 21개 지표 5-2. 참여자의 프로그램에 대한 욕구의 반영정도는? 5-3. 프로그램의 수행과정에 관한 기록, 전문 인력, 자원동원 활용 등 수행과정은 어떠한가? 5-4. 다른지역・기관과의 차별성 및 프로그램의 참신성 정도는? 5-5. 프로그램의 파급효과 및 모델링화 가능성 정도는? 10 (2개 사업, 각 5개 지표) E. 이용자의 권리 1. 복지관 이용자의 개인정보에 대해 비밀이 보장되어 있는가? 3 3 2. 이용자에게 서비스 선택에 필요한 충분한 정보를 제공하며, 자기결정권을 부여하는가? 3. 이용자의 고충을 처리하기 위한 절차가 마련되어 있으며, 그에 따른 처리결과는 전달되고 있는가? F. 지역사회 1. 자원봉사자 실인원 및 시간은? 11 9 2. 시설의 외부자원개발 규모와 건수는 어떠한가? 3. 자원봉사자 교육관리 및 활동실적은 어떠한가? 4. 지역사회 연합사업이 적절히 이루어지고 있는가? 5. 다른 기관과의 서비스의뢰 실적은? 6. 관장과 차상급자가 지역사회(각종 위원회와 조직)에 활발히 참여하고 있는가? 7. 직원의 지역사회(각종 위원회와 조직)에 활발히 참여하고 있는가?

14 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - 구분 평가지표 지표 수 배점 (%)가, 나형 다형 관계 8. 실습지도자의 자격 및 실습교육은 어떠한가? 9. 연구보고서 및 연간사업보고서가 발간 되는가? 10. 연구보고서의 내용이 충실하고, 연구 결과는 활용되고 있는가? 11. 자원개발 및 홍보는 적절하게 이루어지고 있는가? 총 계 78 72 100 추가지표(A4.식품위생) ※ 평가시점 : 2011년 1년을 평가 기간으로 함. 1 0.3 (가점) 구분 평가지표 지표 수 배점(%) A. 시설 및 환경 1. 복지관의 접근성 및 노력정도는 어떠한가? 6 5 2. 건물의 안전 및 환경개선 정도는 어떠한가? 3. 안전관리 상태는 어떠한가? 4. 여가시설 및 공간 활용 정도는 어떠한가? 5. 복지관 운영・관리 적절성은 어떠한가? 6. 편의시설이 규정대로 설치되어 있으며, 노약자, 장애인의 이용이 편리한가? B. 재정 및 조직 운영 1. 운영법인의 전입금이 어느 정도인가? 11 10 2. 운영법인의 약정 전입금 이행 정도는? 3. 기관의 사업비 비율은 어느 정도인가? 4. 기관의 후원금 비율은 어느 정도인가? 5. 기관 미션과 비전을 위한 실천 정도는? □ 노인복지관 ○ 노인복지관 평가지표는 다음과 같음. - 시설 및 환경 6문항, 재정 및 조직운영 11문항, 인적자원관리 13문항, 프로그램 및 서비스 66문항, 이용자의 권리 4문항, 지역사회관계 8문항으로 구성됨. <표 Ⅰ-9> 노인복지관 평가지표

Ⅰ. 사회복지시설평가 개요 15 구분 평가지표 지표 수 배점(%) 6. 기관의 운영규정 제정 및 시행정도는? 7. 운영위원회 구성, 활동내용과 의견반영의 적절성은 어떠한가? 8. 운영계획서의 실행 정도는? 9. 기관의 회계관리 투명성 정도는 어떠한가? 10. 예산집행의 과정의 적절성은? 11. 후원금(품) 사용 및 관리 상태는 어떠한가? C. 인적 자원 관리 1. 직원 수의 충분성은 어떠한가? 13 20 2. 전체 직원 대비 직무관련 자격증 소지 직원 비율은? 3. 직원의 이(퇴)직률일이 어느 정도인가? 4. 직원 1인당 연간 내부교육시간에 참여한 평균시간은? 5. 직원 1인당 외부교육에 참여한 평균 시간은? 6. 직원 1인당 평균 교육비 지출액은? 7. 기관의 직원채용은 공정하게 이뤄지고 있는가? 8. 신입직원을 위한 교육이 적절하게 이루어지고 있는가? 9. 관장의 사회복지사자격증 소지와 경력정도는? 10. 부장의 전문성? 11. 직원 업무평가 체계를 적절히 갖추고 있는가? 12. 직원복지는 어떠한가? 13. 고충처리 위원회 구성 및 기능은 어떠한가? D. 프로그램 및 서비스 D1. 프로그램 기본 지표 1-1. 회원 관리의 적절성은 어떠한가? 3 50 1-2. 전체 프로그램의 연인원은? 1-3. 지역사회단체와의 연계프로그램정도? D2. 평생 교육 지원 사업 2-1. 단위사업계획서의 전문성의 정도는? 7 2-2. 프로그램 이용자 모집 및 관리는 적절하게 이루어지고 있는가? 2-3. 전문성향상을 위한 노력 정도는? 2-4. 조사 결과를 프로그램에 반영하고 있는가? 2-5. 대상자에 대한 사례관리가 이루어 지고 있는가? 2-6. 단위사업 평가를 얼마나 반영하고 있는가? 2-7. 외부강사의 관리가 체계적으로 이루어지고 있는가?

16 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - 구분 평가지표 지표 수 배점(%) D3. 고용지원 사업-노인 일자리사업 3-1. 단위사업계서의 전문성의 정도는? 6 3-2. 참여자 선발과정 적절성은? 3-3. 전문성향상을 위한 노력 정도는? 3-4. 조사 결과를 프로그램에 반영 하고 있는가? 3-5. 단위사업 평가의 반영 정도는? 3-6. 전담 인력이 배치되어 있는가? D4. 건강생활 지원사업- 건강증진 및 기능회복 지원사업 4-1. 단위사업계획서의 전문성의 정도는? 7 4-2. 서비스 제공 및 관리가 적절히 이루어지고 있는가? 4-3. 전문성향상을 위한 노력 정도는? 4-4. 조사 결과를 프로그램에 반영하고 있는가? 4-5. 대상자에 대한 사례관리가 이루어지고 있는가? 4-6. 단위사업 평가를 얼마나 반영하고 있는가? 4-7. 사업수행을 위한 인력, 공간, 장비를 확보하고 있는가? D5. 정서생활 지원사업 5-1. 단위사업계획서의 전문성의 정도는? 6 5-2. 이용자에 대한 전문상담을 실시하고 있는가? 5-3. 전문성향상을 위한 노력 정도는? 5-4. 조사결과를 프로그램에 반영하고 있는가? 5-5. 대상자에 대한 사례관리가 이루어지고 있는가? 5-6. 단위사업 평가를 얼마나 반영하고 있는가? D6. 사회참여 지원사업 (노인자원 봉사활성화 사업) 6-1. 단위사업계획서의 전문성의 정도는? 7 6-2. 노인자원봉사자 선발의 적절성은? 6-3. 전문성향상을 위한 노력 정도는? 6-4. 노인자원봉사자 관리 정도는? 6-5. 조사 결과를 프로그램에 반영하고 있는가? 6-6. 단위사업 평가를 얼마나 반영하고 있는가? 6-7. 노인 자원봉사자 수 및 활동의 지속성은 어떠한가? D7. 건강생활 지원사업 (급식지원 사업) 7-1. 단위사업계획서의 전문성의 정도는? 8 7-2. 집단급식 수행은 적절하게 이루어지고 있는가? 7-3. 영양관리 시행 정도는 어떠한가? 7-4. 도시락・밑반찬 제공 정도는 어떠한가?

Ⅰ. 사회복지시설평가 개요 17 구분 평가지표 지표 수 배점(%) 7-5. 식품위생 관리는 어떠한가? 7-6. 전문성향상을 위한 노력 정도는? 7-7. 대상자에 대한 사례관리는 어떠한가? 7-8. 단위사업 평가를 얼마나 반영하고 있는가? D8. 건강생활 지원사업 (요양 서비스사업 -주・야간 보호소) 8-1. 단위사업계획서의 전문성의 정도는? 6 8-2. 사례관리를 위한 노력은 어떠한가? 8-3. 전문성향상을 위한 노력 정도는? 8-4. 프로그램 수행과정의 전문성은? 8-5. 단위사업 평가를 얼마나 반영하고 있는가? 8-6. 외부강사 관리가 체계적으로 이루어지고 있는가? D9. 경로당혁신 프로그램 사업 9-1. 단위사업계획서의 전문성의 정도는 어떠한가? 8 9-2. 경로당 선정과 이용노인 관리 정도는 어떠한가? 9-3. 전문성향상을 위한 노력 정도는 어떠한가? 9-4. 조사 결과를 프로그램에 반영하고 있는가? 9-5. 외부강사 관리가 체계적으로 이루어지고 있는가? 9-6. 대상자에 대한 사례관리가 이루어지고 있는가? 9-7. 경로당임원 관리 정도는 어떠한가? 9-8. 단위사업 평가를 얼마나 반영하고 있는가? D10. 특화 사업1 10-1. 사업계획서의 전문성 정도는 어떠한가? 4 10-2. 지역사회특성을 얼마나 반영하고 있는가? 10-3. 수행과정 및 평가가 적절히 이루어지고 있는가? 10-4. 사업의 성과 및 모델링정도는 어떠한가? D11. 특화 사업2 11-1. 사업계획서의 전문성 정도는 어떠한가? 4 11-2. 지역사회특성을 얼마나 반영하고 있는가? 11-3. 수행과정 및 평가가 적절히 이루어지고 있는가? 11-4. 사업의 성과 및 모델링정도는 어떠한가? E. 이용자의 권리 1. 복지관 이용자의 개인정보에 대해 비밀이 보장되어 있는가? 4 3 2. 이용자의 고충처리를 위한 절차가 마련되어 있으며, 그에 따른 처리결과는 전달되고 있는가? 3. 이용자에게 서비스 선택에 필요한 충분한 정보를 제공하며, 자기결정권을 부여하는가?

18 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - 구분 평가지표 지표 수 배점(%) 4. 복지관 운영간담회는 얼마나 실시하는가? F. 지역 사회 관계 1. 자원봉사자 실인원 및 시간은? 8 12 2. 시설의 외부 자원개발 건수 및 규모는 어떠한가? 3. 외부 지원사업 노력 및 성과는 어떠한가? 4. 관장과 사무국장(부장)이 지역사회(각종 위원회와 조직)에 활발히 참여하고 있는가? 5. 자원봉사자・후원자 관리 정도는? 6. 실습지도자의 자격 및 실습교육은 어떠한가? 7. 연구활동 정도는 어떠한가? 8. 복지관 홍보를 위한 노력 정도는 어떠한가? 총 계 108 100 구분 평가지표 지표수 배점 (%)모자 보호 모자 자립 부자 보호 모자 일시 미혼 모자 미혼 모자 공동 생활 미혼 모 공동 생활 A. 시설 및 환경 1. 시설의 위치는 생활인, 생활인 가족, 대리인 등이 접근하기에 용이한가? 9 9 11 11 11 10 10 14 2. 시설 내부관리 상태와 분위기는 적절한가? 3. 건물 외벽과 도색 등 건물의 관리 상태와 분위기는 적절한가? 4. 여가활동을 할 수 있는 적절한 공간과 기구가 있는가? 5. 식당은 적절한가? 6. 주방설비는 적절한가? □ 한부모가족복지시설 ○ 한부모가족복지시설 평가지표는 다음과 같음. - 시설 및 환경 11문항, 재정 및 조직운영 12문항, 인적자원관리 14문항, 프로그램 및 서비스 25문항, 생활인의 권리 7문항, 지역사회관계 6문항으로 구성됨. <표 Ⅰ-10> 한부모가족복지시설 평가지표

Ⅰ. 사회복지시설평가 개요 19 구분 평가지표 지표수 배점 (%)모자 보호 모자 자립 부자 보호 모자 일시 미혼 모자 미혼 모자 공동 생활 미혼 모 공동 생활 7. 목욕, 세면시설은 적절한가? 8. 교양교육실(또는 컴퓨터실)은 적절한가? 9. 식품보관 및 위생 상태는 적합한가? 10. 의무실(산후회복실) 및 비상약품은 적절한가? 11. 안전관리 상태는 어떠한가? B. 재정 및 조직 운영 1. 운영법인의 자부담(전입금)이 어느 정도인가? 12 12 12 12 12 12 12 18 2. 시설의 사업비 비율은 어느 정도인가? 3. 시설의 후원금 비율은 어느 정도인가? 4. 법인이사회가 구성되어 활동하고 있는가? 5. 운영위원회 구성, 활동내용과 의견 반영의 적절성은 어떠한가? 6. 시설장은 시설운영에 대한 계획과 비전을 가지고 있는가? 7. 운영평가 및 사업평가를 실시하고 있는가? 8. 시설의 회계관리 투명성 정도는 어떠한가? 9. 시설의 정보화수준은 적절한가? 10. 후원금(품) 사용 및 관리 상태는 어떠한가? 11. 직원의 봉급 및 퇴직금의 적기지급 여부와 퇴직금 적립 등이 투명한가? 12. 근로소득세, 보험 및 연금 등 납부의 적기납부 및 연말정산이 정확하게 이루어졌는가? C. 인적 자원 관리 1. 법정 직원 수 대비 직원 충원율은 어떠한가? 14 13 14 14 14 13 13 202. 전체 직원 대비 직무관련 자격증 소지 직원 비율은? 3. 직원의 이(퇴)직률이 어느 정도인가?

20 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - 구분 평가지표 지표수 배점 (%)모자 보호 모자 자립 부자 보호 모자 일시 미혼 모자 미혼 모자 공동 생활 미혼 모 공동 생활 4. 직원 1인당 교육에 참여한 평균 시간은? 5. 직원 1인당 평균 교육비 지출액은? 6. 시설장은 전문성이 있는가? 7. 중간관리자(사무국장)는 전문성이 있는가? 8. 시설의 직원채용이 공정하게 이루어지고 있는가? 9. 사회복지사는 얼마나 배치되어 있는가? 10. 직원 업무평가 체계를 적절히 갖추고 있는가? 11. 직원복지는 어떠한가? 12. 직원의 외부교육・훈련과 상담관련 교육훈련이 제공되고 있는가? 13. 직원의 외부 교육훈련 자료와 내용을 다른 직원에게 전달 교육하고 있는가? 14. 서비스의 질적 향상을 위해 슈퍼비전 및 외부 전문가로부터 자문을 받고 있는가? D. 프로그램 및 서비스 1. 자립지원 프로그램을 실시하고 있는가? 18 18 18 18 20 18 16 30 2. 가족 및 자녀양육 프로그램을 실시하고 있는가? 3. 교양/문화 프로그램을 실시하고 있는가? 4. 단위 프로그램 참여대상자의 참여는 어느 정도인가? 5. 진로지도, 진로상담 등이 적절히 실시 되고 있는가? 6. 미혼모를 위한 진로지도가 잘 이루어지고 있는가? 7. 생활인에 대한 개별상담이 적절히 이루어지고 있는가? 8. 생활인에 대한 집단상담프로그램이 적절히 이루어지고 있는가? 9. 상담실의 위치와 분위기는 적절한가?

Ⅰ. 사회복지시설평가 개요 21 구분 평가지표 지표수 배점 (%)모자 보호 모자 자립 부자 보호 모자 일시 미혼 모자 미혼 모자 공동 생활 미혼 모 공동 생활 10. 교육프로그램을 실시하고 있는가? 11. 아가장래결정에 관한 숙려상담을 실시하고 있는가? 12. 신생아・영아 양육을 위한 프로그램을 실시하고 있는가? 13. 생활인이 퇴소할 때 퇴소상담 및 사후관리를 하고 있는가? 14. 아동을 위한 상담과 교육이 적절히 실시되고 있는가? 15. 아동을 위한 전문적 서비스가 제공 되고 있는가? 16. 아동을 위한 공부방 운영을 실시하고 있는가? 17. 프로그램 만족도/욕구 조사를 실시 하여, 그 결과를 서비스에 반영하고 있는가? 18. 프로그램 운영과 개발 활동이 실시 되고 있는가? 19. 생활인을 의뢰할 수 있는 관련기관과 유관기관이 있는가? 20. 자립을 위한 관련서비스를 어느 정도 제공하고 있는가? 21. 교육을 필요로 하는 생활인에게 교육 관련 서비스를 어느 정도 제공하고 있는가? 22. 전문상담기관과의 연계가 실제로 잘 이루어지고 있는가? 23. 개인별로 병원진료 및 시설의 산전・ 산후 관리서비스가 잘 되고 있는가? 24. 산모가 출산 후 아동을 양육할 경우 이에 대한 지원을 하고 있는가? 25. 아동양육을 위한 지원을 하고 있는가? E. 생활인의 관리 1. 시설에 관한 정보를 제공할 수 있는 제반 장치나 프로그램이 마련되어 있는가? 7 7 7 7 7 7 7 10

22 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - 구분 평가지표 지표수 배점 (%)모자 보호 모자 자립 부자 보호 모자 일시 미혼 모자 미혼 모자 공동 생활 미혼 모 공동 생활 2. 시설 이용 전입・퇴소에 관한 절차 등 생활인의 권리에 관한 정보를 충분히 제공하고 있는가? 3. 입・퇴소, 면회, 외출, 외박의 자유가 지켜지고 있는가? 4. 시설 생활인의 개인정보에 대해 비밀이 보장되어 있는가? 5. 생활인의 자기결정권이 보장되어 있는가? 6. 진정함이 설치되어 있고 잘 운용되고 있는가? 7. 생활인의 고충처리를 위한 절차가 마련되어 있으며, 그에 따른 처리 결과는 전달되고 있는가? F. 지역 사회 관계 1. 자원봉사자 실인원 및 시간은? 6 6 6 5 5 5 5 8 2. 시설의 외부자원개발 규모와 건수는 어떠한가? 3. 지역사회에서 시설을 홍보하고 있는가? 4. 시설은 생활인 가족에게 개방되어 있는가? 5. 자원봉사자 관리는 체계적으로 이루어지고 있는가? 6. 지역사회(각종 위원회와 조직)에 활발히 참여하고 있는가? 총 계 66 65 68 67 69 65 63 100 ※ 생활공통: 2012년 사회복지시설 평가 해당 기관 중 생활시설(한부모가족복지시설, 노인양로시설)만 공통적으로 적용되는 지표 평가영역 평가항목 인적자원관리 C1 직원 충원율

Ⅰ. 사회복지시설평가 개요 23 구분 평가지표 지표수 배점(%) A. 시설 및 환경 1. 건물 내・외부 환경은 청결하고, 안전하게 유지되고 있는가? 9 9 2. 안전관리 상태는 어떠한가? 3. 편의시설이 규정대로 설치되어 있으며, 노약자, 장애인의 이용이 편리한가? 4. 침실・거실(복도)・화장실・세면 및 샤워시설・세탁실은 어떠한가? 5. 상담실은 어떠한가? 6. 식당과 조리실은 어떠한가? 7. 식품관리는 어떠한가? 8. 생활인을 위한 안전을 고려하고 있는가? 9. 프로그램실(오락실)은 어떠한가? B. 재정 및 조직 운영 1. 운영법인의 전입금(자부담)이 어느 정도인가? 10 12 2. 시설의 사업비 비율은 어느 정도인가? 3. 시설의 후원금 비율은 어느 정도인가? 4. 시설의 발전계획이 있는가? 5. 사업계획이 적절하게 수립되어 있는가? 6. 사업계획에 대한 자체평가를 실시하고 있는가? 7. 운영위원회 구성, 활동내용과 의견반영의 적절성은 어떠한가? 8. 시설의 회계 관리 투명성 정도는 어떠한가? 9. 후원금(품) 사용 및 관리 상태는 어떠한가? 10. 서류는 제대로 관리・비치되어 있는가? C. 인적 자원 관리 1. 법정 직원 수 대비 직원 충원률은 어떠한가? 13 21 2. 전체 직원 대비 직무관련 자격증 소지 직원 비율은? 3. 직원의 이(퇴)직률이 어느 정도인가? 4. 직원 1인당 외부교육에 참여한 평균시간은? 5. 직원 1인당 평균 교육비 지출액은? □ 노인양로시설 ○ 노인양로시설 평가지표는 다음과 같음. - 시설 및 환경 9문항, 재정 및 조직운영 10문항, 인적자원관리 13문항, 프로그램 및 서비스 21문항, 생활인의 권리 13문항, 지역사회관계 9문항으로 구성됨. <표 Ⅰ-11> 노인양로시설 평가지표

24 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - 구분 평가지표 지표수 배점(%) 6. 시설장은 전문성이 있는가? 7. 사무국장의 사회복지자격증 소지와 경력정도는? 8. 시설의 직원채용이 공정하게 이루어지고 있는가? 9. 신입직원의 교육은 적절한가? 10. 수퍼비전은 적절한가? 11. 직원업무평가 체계를 적절히 갖추고 있는가? 12. 직원들의 건의・불만에 대한 공식적인 처리기구와 규정이 있고, 이에 따라 시행되고 있는가? 13. 직원복지는 어떠한가? D. 프로그램 및 서비스 1. 시설서비스 이용에 대한 접수절차는 적절한가? 21 33 2. 입소 시 노인에 대한 사정 및 서비스 계획을 수립하는가? 3. 생활인에 대한 욕구사정이 이루어지고 있는가? 4. 생활인의 정기적인 재사정이 이루어지는가? 5. 사례관리를 실시하고 있는가? 6. 생활인의 식사서비스는 적절한가? 7. 목욕하기에 충분한 여건과 다양한 목욕방법이 이루어지는가? 8. 건강검진은 적절히 시행되는가? 9. 치아관리는 적절하게 이루어지고 있는가? 10. 건강관리 및 예방교육이 적절하게 이루어지는가? 11. 예상치 못했던 환자발생 및 관리는 체계적으로 이루어지는가? 12. 외래병원에 입원한 환자의 보호 관리는 어떻게 이루어지는가? 13. 재활치료 중 2개 이상의 프로그램이 주 1회 이상 제공되고 있는가? 14. 생활인의 자립을 위한 배려가 이루어지는가? 15. 치매성 생활인 예방과 치료보호를 위한 노력이 적절히 이루어지는가? 16. 생활인이 지인들과 관계유지를 지원하기 위한 노력을 하고 있는가? 17. 야외활동을 위한 프로그램은 얼마나 자주 실시되고 있는가? 18. 여가 프로그램은 적절하게 수행되고 있는가? 19 장례준비와 절차가 잘 마련되는가? 20. 생활인의 남은 재산 및 금전의 처리는 적절한가? 21. 서비스제공에 대한 결과를 점검하고 있는가?

Ⅰ. 사회복지시설평가 개요 25 구분 평가지표 지표수 배점(%) E. 생활 인의 관리 1. 생활인 또는 가족(연고자)에게 서비스 선택에 필요한 정보를 충분히 제공하고 있는가? 13 13 2. 생활인의 권리에 대한 정보를 제공하고 자기결정권을 존중하는가? 3. 직원과 생활인 간의 의사소통깃술을 향상시키기 위한 노력을 하고 있는가? 4. 개인의 물품을 소유할 수 있는가? 5. 금전관리를 어떻게 하고 있는가? 6. 시설 내의 활동들이 생활인이 주도하여 운영되고 있는가? 7. 시설 생활인의 개인정보에 대해 비밀이 보장되어 있는가? 8. 생활인의 간담회는 어떻게 운영되고 있는가? 9. 생활인의 고충처리를 위한 절차가 마련되어 있으며, 그에 따른 처리결과는 전달되고 있는가? 10. 생활인의 권익을 위해 진정함을 설치하고 운영하고 있는가? 11. 생활인의 신체적 제한을 하지 않도록 노력하고 있는가? 12. 생활인의 학대예방을 위한 노력을 하고 있는가? 13. 생활인 및 직원의 인권을 보호하기 위해 노력하고 있는가? F. 지역 사회 관계 1. 자원봉사자 실인원 및 시간은? 9 12 2. 시설의 외부 자원개발 규모와 건수는 어떠한가? 3. 지역사회와 얼마나 교류하고 있는가? 4. 지역사회 의료기관 과의 연계가 이루어지고 있는가? 5. 시설장이 지역사회(각종 위원회와 조직)에 활발히 참여하고 있는가? 6. 자원봉사자 관리는 체계적으로 이루어지는가? 7. 실습교육은 적절하게 이루어지고 있는가? 8. 후원자나 자원봉사자 확보를 위해 어떤 것들을 활용하고 있는가? 9. 전년도 소식지는 몇 회 발행되었는가? 총 계 75 100 ※ 생활공통: 2012년 사회복지시설 평가 해당 기관 중 생활시설(한부모가족복지시설, 노인양로시설)만 공통적으로 적용되는 지표 평가영역 평가항목 인적자원관리 C1 직원 충원율

26 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - 2) 공통지표 □ 모든 시설에 공통적으로 적용된 공통지표(정량지표)는 총 21개가 있으며, 이는 다음과 같음. <표 Ⅰ-12> 공통지표 현황 번 호 평가 영역 평가항목 시설별 평가영역 사회복지관 노인복지관 한부모가족복지시설 노인양로시설 1 시설 및 환경 안전관리 A1 A3 A11 A2 2 편의시설 설치상태 A3 A6 ・ A3 3 재정 및 조직운영 경상보조금 결산액에 대한 운영법인의 전입금 비율 B1 B1 B1 B1 4 경상보조금 결산액에 대한 사업비 비율 B2 B3 B2 B2 5 경상보조금 결산액에 대한 후원금 비율 B3 B4 B3 B3 6 후원금(품) 관리 B4 B7 B10 B7 7 운영위원회 구성 및 활동 B6 B9 B5 B8 8 회계의 투명성 B7 B11 B8 B9 9 인적자원 관리 전체 직원 대비 자격증 소지 직원 비율 C2 C2 C2 C2 10 직원의 이(퇴)직율 C3 C3 C3 C3 11 직원의 외부교육 참여 C4 C5 C4 C4 12 교육 활동비 C5 C6 C5 C5 13 관장(시설장)의 전문성과 경력 C6 C7 C6 C6 14 직원복지 C9 C9 C11 C8 15 직원채용의 공정성 C10 C11 C8 C11 16 직원업무평가 C12 C12 C10 C13 17 이용자의 권리 이용자의 비밀보장 E1 E1 E4 E7 18 이용자의 고충처리 E3 E2 E7 E9 19 지역사회 관계 자원봉사자 활용 F1 F1 F1 F1 20 외부자원개발 F2 F2 F2 F2 21 지역사회 참여실적(관장 및 차상급자) F6 F4 F5 F5

Ⅰ. 사회복지시설평가 개요 27 ○ 재정 및 조직운영에서는 총 3개 지표인 운영법인의 전입금 비율, 사업비 비율, 후원 금 비율이 포함되며, 인적자원관리에서는 총 5개 지표인 전체 직원대비 자격증 소 지 직원비율, 직원의 이(퇴)직률, 직원의 외부교육 참여가 포함되며, 지역사회관계 에는 총 2개 지표인 자원봉사자 활용, 외부자원개발이 포함됨.

1 일반현황 2 시설 유형별 평가결과 3 영역별 평가결과와 현장평가위원 종합소견 평가결과Ⅱ

Ⅱ. 평가결과 31 구 분 2009년평균 2012년 최소 최대 평균 법인 전입금 52,958,752.30 3,232,000 939,173,033 60,742,452.74 후원금 수입금 124,763,771.96 12,667,616 492,670,430 131,618,514.04 사업비 633,118,736.52 47,194,000 1,302,102,385 709,912,905.28 평가결과1)Ⅱ 1 일반현황 1) 사회복지관 □ 재정현황은 법인 전입금이 최소 3백만 원에서 최대 9억 원으로 2009년 보다 평균값이 8백만원 상승함. 후원금수입은 최소 1천만 원에서 최대 5억 원으로 2009년 보다 평균 값이 7백만 원 상승함. 사업비는 최소 5천만 원에서 최대 1백만 원으로 2009년 보다 평균 8천만 원 상승함. 보조금 결산액은 최소 2억 원에서 최대 17억 원으로 2009년 보 다 평균 2억 원 상승함. 기능보강사업비는 최소 0원에서 최대 1억 원으로 2009년 평균 값이 5십만 원 상승함. 법인 전입금, 후원금 수입, 사업비, 보조금 결산액, 기능보강사 업비 모두 2009년보다 평균값이 상승함. <표 Ⅱ-1> 사회복지관 재정현황 (단위: 원) 1) 보건복지부는 2012년을 기점으로 시설평가 결과를 영역별 점수가 아닌 A~F까지의 등급으로만 공개 하는 것을 방침으로 정하였음. 이에 따라 시・도에도 총 점수가 공개되지 않았으므로 일반현황과 등 급분포만을 분석하였음.

32 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - 구 분 2009년평균 2012년 최소 최대 평균 보조금 결산액 446,012,889.50 244,887,000 1,721,174,160 518,677,137.67 기능보강사업비 18,983,053.71 0 115,000,000 19,487,353.53 ※ 2012.12.31 기준 □ 이・퇴직 직원수는 2009년 평균보다 0.83명 더 많아졌음. <표 Ⅱ-2> 이・퇴직 직원 수 (단위: 명) 구 분 2009년 평균 2012년 평균 이・퇴직 직원 수 2.91 3.74 ※ 2012.12.31 기준 □ 정기 프로그램 이용자현황의 실인원은 평균 7,075.28명으로, 2009년 평균에 비해 240.24명이 증가하였으며, 정기 프로그램별 무료감면 실인원은 평균 6,411.39명으로 2009년 평균에 비해 1,457.28명 증가함. <표 Ⅱ-3> 사회복지관 정기 프로그램 이용자현황 (단위: 명) 구 분 2009년평균 2012년 최소 최대 평균 정기 프로그램 실인원 6,835.04 854 70,364 7,075.28 정기 프로그램별 무료감면 실인원 4,954.11 234 70,698 6,411.39 ※ 2012.12.31 기준 2) 노인복지관 □ 재정현황은 후원금 수입, 사업비, 보조금결산액은 2009년보다 평균값이 상승했으나, 법인전입금은 2009년과 비교하여 평균 3천 4백만 원 하락함.

Ⅱ. 평가결과 33 <표 Ⅱ-4> 노인복지관 재정현황 (단위: 원) 구 분 2009년평균 2012년 최소 최대 평균 법인 전입금 95,842,184 0 255,500,000.0 61,662,456.861 후원금 수입 46,548,721 6,708,188.0 386,781,493.0 71,884,628.114 사업비 615,072,248 8,649,615.0 2,507,586,850.0 785,921,368.528 보조금 결산액 832,205,475 250,000,000.0 2,663,254,000.0 1,003,447,035.333 ※ 2012.12.31 기준 □ 이・퇴직 직원수는 2009년 평균보다 1.25명 더 많아졌음. <표 Ⅱ-5> 이・퇴직 직원 수 (단위: 명) 구 분 2009년 평균 2012년 평균 이・퇴직 직원 수 3.75 5 ※ 2012.12.31 기준 3) 한부모가족복지시설 □ 재정현황을 살펴보면 보조금은 2009년 보다 평균값이 상승했으나, 법인전입금은 2009년 평균값보다 1천 3백만 원 하락하였으며, 후원금은 2009년 평균값보다 2만 원 하락함. <표 Ⅱ-6> 한부모가족복지시설 재정현황 (단위: 원) 구 분 2009년평균 2012년 최소 최대 평균 법인 전입금 48,155,252 0 135,853,000.0 35,195,381.417 후원금 수입 32,539,019 2,413,300.0 140,585,355.0 32,517,876.417 사업비 115,654,362 12,632,000.0 265,255,548.0 115,654,361.750 보조금 결산액 242,131,977 0 757,177,690.0 298,005,913.667 기능보강사업비 48,889,905 0 188,722,000.0 48,889,905.417 ※ 2012.12.31 기준

34 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - □ 이・퇴직 직원수는 2009년 평균과 같음. <표 Ⅱ-7> 이・퇴직 직원 수 (단위: 명) 구 분 2009년 평균 2012년 평균 이・퇴직 직원 수 0.67 0.67 ※ 2012.12.31 기준 □ 시설 유형은 모자일시 1개소(8.3%), 미혼모자 5개소(41.7%), 모자자립 1개소(8.3%), 미 혼모자공동생활 3개소(25%), 모자보호 2개소(16.7%)로 경기도 내 미혼모자시설이 가 장 많은 것으로 나타남. <표 Ⅱ-8> 한부모가족복지시설 시설유형 구 분 개소 백분율(%) 모자일시보호 1 8.3 미혼모자 5 41.7 모자자립 1 8.3 미혼모자공동생활 3 25.0 모자보호 2 16.7 계 12 100 4) 노인양로시설 □ 재정현황을 살펴보면 법인전입금, 사업비, 보조금결산액은 2009년 평균값에 비해 상승 하였으나, 후원금수입은 2009년 평균값에 비해 1천만 원 하락하였고 기능보강사업비 는 2009년 평균값에 비해 4백만 원 하락함.

Ⅱ. 평가결과 35 <표 Ⅱ-9> 노인양로시설 재정현황 (단위: 원) 구 분 2009년평균 2012년 최소 최대 평균 법인 전입금 41,400,129 5,168,000.0 244,860,000.0 55,960,377.3 후원금 수입 55,573,235.4 0 106,082,874.0 44,457,757.7 사업비 128,531,126.6 29,810,327.0 285,343,475.0 150,864,907.3 보조금 결산액 497,514,894 120,190,430.0 941,570,080.0 536,003,336 기능보강사업비 8,381,406 0 5000,000.0 4,000,000 ※ 2012.12.31 기준 □ 이・퇴직 직원수는 2009년 평균값 보다 0.4명 더 많아졌음. <표 Ⅱ-10> 이・퇴직 직원 수 (단위: 명) 구 분 2009년 평균 2012년 평균 이・퇴직 직원 수 3.20 3.60 ※ 2012.12.31 기준 2 시설 유형별 평가결과 □ 보건복지부로 2012년부터 평가결과를 점수가 아닌 등급으로만 공개하기로 방침을 정 하였음. 따라서 본 보고서에서도 경기도 시설들의 평가 결과를 영역별・시군별 시설들 의 등급으로만 분석하기로 함. 2009년과 2012년의 결과비교 역시 등급을 기준으로 함. 1) 사회복지관 ○ 평가결과를 총 등급에 따라 살펴보면, 54개소 중 최우수 36개소(66.7%), 우수 17개 소(31.45%), 양호 1개소(1.9%)로 나타남.

36 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - 구분 등급구분(개소, %) 최우수 우수 양호 보통 미흡 총점 36(66.7) 17(31.45) 1(1.9) 0 0 시설 및 환경 48(88.9) 5(9.2) 1(1.9) 0 0 재정 및 조직운영 14(25.9) 31(57.4) 8(14.8) 0 1(1.9) 인적자원관리 10(18.5) 27(50) 16(29.6) 1(1.9) 0 프로그램 및 서비스 49(90.7) 4(7.4) 1(1.9) 0 0 이용자의 권리 52(96.2) 1(1.9) 1(1.9) 0 0 지역사회관계 18(33.3) 27(50) 7(13) 2(3.7) 0 구분 등급구분(개소, %) 최우수 우수 양호 보통 미흡 본청 수원시 2(6.9) 2(12.5) 0(0) 0(0) 0(0) 성남시 4(13.79) 1(6.25) 0(0) 0(0) 0(0) 용인시 0(0) 1(6.25) 0(0) 0(0) 0(0) 부천시 7(24.14) 2(12.5) 0(0) 0(0) 0(0) - 각 영역별 등급 분포를 살펴보면, ‘시설 및 환경’ 48개소(88.9%), ‘프로그램 및 서 비스’ 49개소(90.7%), ‘이용자의 권리’ 52개소(96.2%) 등의 영역에서 최우수 등급 을 받은 것으로 나타남. 반면, ‘재정 및 조직운영’ 31개소(57.4%), ‘인적자원관리’ 와 ‘지역사회관계’는 각각 27개소(50%)로 우수 등급을 받은 시설이 더 많았음. <표 Ⅱ-11> 사회복지관 영역별 등급분포 ※ 등급구분기준 : 각 영역의 취득점수를 100점으로 환산하여 최우수(90점 이상), 우수(80점 이상~90점 미만), 양호(70점 이상~80점 미만), 보통(60점 이상~70점 미만), 미흡(60점 미만)으로 구분함. ※ 평가대상 사회복지관 : 54개소 ○ 다음은 시・군별 등급분포 결과임. 총 54개소 중 본청에 소재한 사회복지관 29개소 가 최우수, 16개소가 우수 등급인 것으로 나타남. 반면, 1개소가 양호 등급을 받음. 2청 소재 사회복지관은 총 7개소가 최우수 등급이며 1개소가 우수 등급을 받았음. <표 Ⅱ-12> 사회복지관 시・군별 등급분포

Ⅱ. 평가결과 37 구분 등급구분(개소, %) 최우수 우수 양호 보통 미흡 안산시 3(10.34) 1(6.25) 0(0) 0(0) 0(0) 안양시 2(6.90) 1(6.25) 0(0) 0(0) 0(0) 평택시 0(0) 2(12.5) 0(0) 0(0) 0(0) 시흥시 4(13.79) 1(6.25) 1(100) 0(0) 0(0) 광명시 1(3.45) 2(12.5) 0(0) 0(0) 0(0) 군포시 2(6.90) 1(6.25) 0(0) 0(0) 0(0) 오산시 1(3.45) 1(6.25) 0(0) 0(0) 0(0) 안성시 1(3.45) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 하남시 0(0) 1(6.25) 0(0) 0(0) 0(0) 양평군 1(3.45) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 과천시 1(3.45) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 소계 29 16 1 0 0 2청 고양시 5(71.43) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 의정부시 1(14.29) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 포천시 0(0) 1(100) 0(0) 0(0) 0(0) 구리시 1(14.29) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 소계 7 1 0(0) 0(0) 0(0) 계 36 17 1 0 0 ○ 다음은 사회복지관의 2009년과 2012년의 영역별 등급 분포임. 영역별로 최우수 등 급을 살펴보면, ‘시설 및 환경’에서 78.7%가 최우수였던 것이 88.9%로 상향 변화되 었음. ‘재정 및 조직운영’은 12.8%에서 25.9%로, ‘인적자원 관리’는 12.8%가 18.5%, ‘프로그램 및 서비스’는 63.8%에서 90.7%, ‘이용자의 권리’는 87.2%에서 96.3%, ‘지 역사회 관계’에서는 21.3%에서 33.3%로 각각 상향 변화되었음. 2009년 47개소, 2012년 54개소의 사회복지관의 평가결과를 각각의 등급 비율로 비 교해 볼 때 경기도 사회복지관은 전반적으로 등급이 상향되었음을 확인함. 특히, 프로그램 및 서비스 영역에서 가장 큰 폭의 상승률을 보임.

38 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - <표 Ⅱ-13> 사회복지관 연도별・영역별 등급분포 구분 등급구분(개소, %) 최우수 우수 양호 보통 미흡 2009 2012 2009 2012 2009 2012 2009 2012 2009 2012 총점 17(36.2) 36 (66.7) 25 (53.2) 17 (31.5) 5 (10.6) 1 (1.9) 0 0 0 0 시설 및 환경 37(78.7) 48 (88.9) 9 (19.1) 5 (9.3) 1 (2.1) 1 (1.9) 0 0 0 0 재정 및 조직운영 6 (12.8) 14 (25.9) 39 (83.0) 31 (57.4) 2 (4.3) 8 (14.8) 0 0 0 1 (1.9) 인적자원 관리 6 (12.8) 10 (18.5) 29 (61.7) 27 (50.0) 8 (17.0) 16 (29.6) 3 (6.4) 1 (1.9) 1 (2.1) 0 프로그램 및 서비스 30 (63.8) 49 (90.7) 9 (19.1) 4 (7.4) 7 (14.9) 1 (1.9) 1 (2.1) 1 (2.1) 0 0 이용자의 권리 41(87.2) 52 (96.3) 4 (8.5) 1 (1.9) 1 (2.1) 1 (1.9) 0 0 1 (2.1) 0 지역사회 관계 10 (21.3) 18 (33.3) 26 (55.3) 27 (50.0) 6 (12.8) 7 (13.0) 5 (10.6) 2 (3.7) 0 0 ※ 등급구분기준 : 각 영역의 취득점수를 100점으로 환산하여 최우수(90점 이상), 우수(80점 이상~90점 미만), 양호(70점 이상~80점 미만), 보통(60점 이상~70점 미만), 미흡(60점 미만)으로 구분함. ※ 2009년 사회복지관 수 : 47개소, 2012년 사회복지관 수 : 54개소의 영역별 등급 비율임. 2) 노인복지관 ○ 평가결과를 총 등급에 따라 살펴보면, 36개소 중 최우수 22개소(61%), 우수 10개소 (27.8%), 양호 1개소(2.8%), 보통 2개소(5.6%), 미흡 1개소(2.8%)로 나타남. - 각 영역별 등급 분포를 살펴보면, ‘시설 및 환경’ 33개소(91.7%), ‘프로그램 및 서 비스’ 25개소(69.4%), ‘이용자의 권리’ 30개소(83.3%) 등의 영역에서 최우수 등급 을 받은 것으로 나타남. ‘재정 및 조직운영’, ‘인적자원관리’가 각각 13개소 (36.1%)와 ‘지역사회관계’는 16개소(44.4%)로 우수 등급을 받음. 한편, ‘인적자원 관리’와 ‘지역사회관계’ 영역에서는 양호, 보통, 미흡 등급을 받은 시설들이 분포 하고 있음. 이는 노인복지관이 이 두 영역에서 개선의 여지가 있음을 보여주는 것임.

Ⅱ. 평가결과 39 구분 등급구분(개소, %) 최우수 우수 양호 보통 미흡 본청 수원시 1(6.25) 1(11.11) 0(0) 0(0) 0(0) 성남시 4(25) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 용인시 1(6.25) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 부천시 3(18.75) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 안산시 0(0) 2(22.22) 0(0) 1(100) 0(0) 안양시 1(6.25) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 화성시 1(6.25) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 평택시 0(0) 3(33.33) 0(0) 0(0) 0(0) 군포시 1(6.25) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) <표 Ⅱ-14> 노인복지관 평가결과의 등급분포 구분 등급구분(개소, %) 최우수 우수 양호 보통 미흡 총점 22(61) 10(27.8) 1(2.8) 2(5.6) 1(2.8) 시설 및 환경 33(91.7) 1(2.7) 2(5.6) 0(0) 0(0) 재정 및 조직운영 17(47.2) 13(36.1) 6(16.7) 0(0) 0(0) 인적자원관리 10(27.8) 13(36.1) 8(22.2) 2(5.6) 3(8.3) 프로그램 및 서비스 25(69.4) 7(19.4) 1(2.8) 2(5.6) 1(2.8) 이용자의 권리 30(83.3) 3(8.3) 2(5.6) 0(0) 1(2.8) 지역사회관계 16(44.4) 16(44.4) 1(2.8) 1(2.8) 2(5.6) ※ 등급구분기준 : 각 영역의 취득점수를 100점으로 환산하여 최우수(90점 이상), 우수(80점 이상~90점 미만), 양호(70점 이상~80점 미만), 보통(60점 이상~70점 미만), 미흡(60점 미만)으로 구분함. ※ 평가대상 노인복지관 : 36개소 ○ 다음은 시・군별 등급분포 결과임. 총 36개소 중 본청에 소재한 노인복지관 16개소 가 최우수, 9개소가 우수 등급인 것으로 나타남. 또한 양호, 보통, 미흡 등급을 받은 노인복지관이 각 1개소 있음. 2청 소재 노인복지관은 총 6개소가 최우수 등급이며 1개소가 우수 등급을 받았음. <표 Ⅱ-15> 노인복지관 시・군별 등급분포

40 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - 구분 등급구분(개소, %) 최우수 우수 양호 보통 미흡 광주시 0(0) 1(11.11) 0(0) 0(0) 0(0) 이천시 1(6.25) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 안성시 0(0) 0(0) 1(100) 0(0) 0(0) 김포시 1(6.25) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 의왕시 1(6.25) 1(11.11) 0(0) 0(0) 0(0) 하남시 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 1(100) 여주군 0(0) 1(11.11) 0(0) 0(0) 0(0) 과천시 1(6.25) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 소계 16 9 1 1 1 2청 고양시 2(33.33) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 남양주시 2(33.33) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 의정부시 2(33.33) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 파주시 0(0) 1(100) 0(0) 0(0) 0(0) 가평군 0(0) 0(0) 0(0) 1(100) 0(0) 소계 6 1 0 1 0 계 22 10 1 2 1 ○ 다음은 노인복지관의 2009년과 2012년의 영역별 등급 분포임. 영역별로 최우수 등 급을 살펴보면, ‘시설 및 환경’에서 62.5%가 최우수였던 것이 91.7%로 상향 변화되 었음. ‘재정 및 조직운영’은 16.7%에서 47.2%로, ‘인적자원 관리’는 0%가 27.8%, ‘프로그램 및 서비스’는 37.5%에서 69.4%, ‘이용자의 권리’는 58.3%에서 83.3%, ‘지 역사회 관계’에서는 45.8%에서 44.4%로 각각 상향 변화되었음. 우선 총 등급에서도 2009년에 비하면 큰 폭의 상승이 있음을 확인할 수 있음. 2009년 24개소, 2012년 36개소의 노인복지관 평가결과를 각각의 등급 비율로 비교 해 볼 때 경기도의 노인복지관은 전반적으로 등급이 상향되었음을 확인함. 그러나 인적자원 관리 영역에서 우수, 양호, 보통과 미흡 등급에 분포하고 있는 기관들이 적지 않은 것을 확인할 수 있음.

Ⅱ. 평가결과 41 <표 Ⅱ-16> 노인복지관 연도별・영역별 등급분포 구분 등급구분(개소, %) 최우수 우수 양호 보통 미흡 2009 2012 2009 2012 2009 2012 2009 2012 2009 2012 총점 8(33.3) 22 (61.1) 8 (33.3) 10 (27.8) 6 (25.0) 1 (2.8) 1 (4.2) 2 (5.6) 0 1 (2.8) 시설 및 환경 15 (62.5) 33 (91.7) 6 (25.0) 1 (2.8) 3 (12.5) 2 (5.6) 0 0 1 (4.2) 0 재정 및 조직운영 4 (16.7) 17 (47.2) 17 (70.8) 13 (36.1) 2 (8.3) 6 (16.7) 1 (4.2) 0 0 0 인적자원 관리 0 10 (27.8) 9 (37.5) 13 (36.1) 4 (16.7) 8 (22.2) 8 (33.3) 2 (5.6) 3 (12.5) 3 (8.3) 프로그램 및 서비스 9 (37.5) 25 (69.4) 10 (41.7) 7 (19.4) 2 (2.8) 1 (2.8) 3 (12.5) 2 (5.6) 0 1 (2.8) 이용자의 권리 14(58.3) 30 (83.3) 5 (20.8) 3 (8.3) 0 2 (5.6) 2 (8.3) 0 3 (12.5) 1 (2.8) 지역사회 관계 11 (45.8) 16 (44.4) 5 (20.8) 16 (44.4) 5 (20.8) 1 (2.8) 1 (4.2) 1 (2.8) 2 (8.3) 2 (5.6) ※ 등급구분기준 : 각 영역의 취득점수를 100점으로 환산하여 최우수(90점 이상), 우수(80점 이상~90점 미만), 양호(70점 이상~80점 미만), 보통(60점 이상~70점 미만), 미흡(60점 미만)으로 구분함. ※ 2009년 노인복지관 수 : 24개소, 2012년 노인복지관 수 : 36개소의 영역별 등급 비율임. 3) 한부모가족복지시설2) ○ 평가결과를 총 등급에 따라 살펴보면, 12개소 중 최우수 3개소(25.0%), 우수 5개소 (41.6%), 양호 2개소(16.6%), 보통 1개소(8.3%), 미흡 1개소(8.3%)로 나타남. - 각 영역별 등급 분포를 살펴보면, ‘시설 및 환경’ 10개소(83.3%), ‘프로그램 및 서 비스’ 4개소(33.3%), ‘생활인의 권리’ 8개소(66.6%) 등의 영역에서 최우수 등급을 받은 것으로 나타남. ‘재정 및 조직운영’ 7개소(58.3%) 영역에서 우수 등급을 받 은 시설이 가장 많았으며 ‘프로그램 및 서비스’영역이 그 다음으로 4개소(33.3%) 가 우수를 받음. 경기도 한부모가족복지시설은 그 수가 많지 않음에도 불구하고 거의 모든 영역에서 최우수, 우수, 양호, 보통 그리고 미흡 등급에 까지 고루 분포 2) 한부모가족복지시설에 대한 2009년 평가결과는 보건복지부에서 경기도에 공유되지 않았으므로 본 보고서에서 비교분석되지 않음.

42 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - 구분 등급구분(개소, %) 최우수 우수 양호 보통 미흡 본청 수원시 2(100) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 용인시 0(0) 1(25) 1(50) 0(0) 1(100) 부천시 0(0) 1(25) 0(0) 0(0) 0(0) 화성시 0(0) 0(0) 0(0) 1(100) 0(0) 평택시 0(0) 1(25) 0(0) 0(0) 0(0) 되어 있음. 이는 시설의 하드웨어와 소프트웨어 부분에서 다각적으로 분석하고 지원할 내용이 존재함을 시사함. <표 Ⅱ-17> 한부모가족복지시설 평가결과의 등급분포 구분 등급구분(개소, %) 최우수 우수 양호 보통 미흡 총점 3(25.0) 5(41.6) 2(16.6) 1(8.3) 1(8.3) 시설 및 환경 10(83.3) 1(8.3) 1(8.3) 0 0 재정 및 조직운영 2(16.6) 7(58.3) 2(16.6) 0 1(8.3) 인적자원관리 2(16.6) 2(16.6) 3(25) 3(25) 2(16.6) 프로그램 및 서비스 4(33.3) 4(33.3) 2(16.6) 0 2(16.6) 생활인의 권리 8(66.6) 2(16.6) 1(8.3) 0 1(8.3) 지역사회관계 1(8.3) 3(25) 2(16.6) 1(8.3) 5(41.6) ※ 등급구분기준 : 각 영역의 취득점수를 100점으로 환산하여 최우수(90점 이상), 우수(80점 이상~90점 미만), 양호(70점 이상~80점 미만), 보통(60점 이상~70점 미만), 미흡(60점 미만)으로 구분함. ※ 평가대상 한부모가족복지시설 : 12개소 ○ 다음은 시・군별 등급분포 결과임. 총 12개소 중 본청에 소재한 한부모자가족복지시 설 2개소가 최우수, 4개소가 우수 등급인 것으로 나타남. 또한 양호, 보통, 미흡 등 급을 받은 시설이 각각 2개소, 1개소 있음. 2청 소재 한부모가족복지시설2개소는 우수 등급을 받음. <표 Ⅱ-18> 한부모가족복지시설 시・군별 등급분포

Ⅱ. 평가결과 43 구분 등급구분(개소, %) 최우수 우수 양호 보통 미흡 군포시 0(0) 0(0) 1(50) 0(0) 0(0) 여주군 0(0) 1(25) 0(0) 0(0) 0(0) 소계 2 4 2 1 1 2청 의정부시 0(0) 1(50) 0(0) 0(0) 0(0) 동두천시 0(0) 1(50) 0(0) 0(0) 0(0) 소계 0 2 0 0 0 계 2 6 2 1 1 구분 등급구분(개소, %) 최우수 우수 양호 보통 미흡 총점 5(50) 2(20) 1(10) 1(10) 1(10) 시설 및 환경 8(80) 1(10) 1(10) 0 0 재정 및 조직운영 5(50) 2(20) 2(20) 1(10) 0 인적자원관리 1(10) 5(50) 0 1(10) 3(30) 프로그램 및 서비스 7(70) 1(10) 1(10) 0 1(10) 4) 노인요양시설 ○ 평가결과를 총 등급에 따라 살펴보면, 10개소 중 최우수 5개소(50.0%), 우수 2개소 (20.0%), 양호 1개소(10.0%), 보통 1개소(10.0%), 미흡 1개소(10.0%)로 나타남. - 각 영역별 등급 분포를 살펴보면, ‘시설 및 환경’ 8개소(80.0%), ‘재정 및 조직운 영’ 5개소(50.0%), ‘프로그램 및 서비스’ 7개소(70.0%), ‘생활인의 권리’ 7개소 (70.0%) 등의 영역에서 최우수 등급을 받은 것으로 나타남. ‘인적자원관리’영역은 5개소(50.0%)로 우수 등급이 가장 많았음. 경기도 노인요양시설 역시 그 수가 많 지 않음에도 불구하고 거의 모든 영역에서 최우수, 우수, 양호, 보통 그리고 미흡 등급에 까지 고루 분포되어 있음. 이는 시설의 하드웨어와 소프트웨어 부분에서 다각적으로 분석하고 지원할 내용이 존재함을 시사함. <표 Ⅱ-19> 노인요양시설 평가결과의 등급분포

44 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - 구분 등급구분(개소, %) 최우수 우수 양호 보통 미흡 생활인의 권리 7(70) 1(10) 1(10) 1(10) 0 지역사회관계 2(20) 2(20) 4(40) 0 2(20) ※ 등급구분기준 : 각 영역의 취득점수를 100점으로 환산하여 최우수(90점 이상), 우수(80점 이상~90점 미만), 양호(70점 이상~80점 미만), 보통(60점 이상~70점 미만), 미흡(60점 미만)으로 구분함. ※ 평가대상 한부모가족복지시설 : 10개소 ○ 다음은 시・군별 등급분포 결과임. 총 10개소 중 본청에 소재한 노인요양시설은 2개 소가 최우수, 2개소가 우수, 그리고 양호, 보통, 미흡 등급이 각각 1개소인 것으로 나타남. 반면, 2청에 소재한 노인요양시설은 3개소 모두 최우수 등급을 받음. <표 Ⅱ-20> 노인요양시설 시・군별 등급분포 구분 등급구분(개소, %) 최우수 우수 양호 보통 미흡 본청 수원시 1(50) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 용인시 0(0) 1(50) 0(0) 0(0) 0(0) 안산시 0(0) 0(0) 1(100) 0(0) 0(0) 화성시 0(0) 0(0) 0(0) 1(100) 0(0) 광주시 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 1(100) 하남시 1(50) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 과천시 0(0) 1(50) 0(0) 0(0) 0(0) 소계 2 2 1 1 1 2청 고양시 1(33.33) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 의정부시 1(33.33) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 포천시 1(33.33) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 소계 3 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 계 5 2 1 1 1

Ⅱ. 평가결과 45 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) B4. 후원금(품) 사용 및 관리 상태는 어떠한가? 48(88.9) 4(7.4) 1(1.9) 1(1.9) 3 영역별 평가결과와 현장평가위원 종합소견 ○ 각 시설별 평가 영역은 A. 시설 및 환경, B. 재정 및 조직운영, C. 인적자원관리, D. 프로그램 및 서비스, E. 이용자의 권리(생활인의 권리), F. 지역사회관계 등 6개 영역 으로 구성되어 있음. 본 절에서는 시설 유형별로 각 영역의 정성지표에 대한 평가결 과를 가중치를 부여하지 않은 상태에서 시설별 현장평가위원들의 시설에 대한 종합 소견을 함께 그대로 제시함으로써 각 시설의 강점 및 장점과 취약부분을 검토할 수 있도록 하였음. 1) 사회복지관 □ 시설 및 환경 ○ 모든 시설이 본 영역에서 한 것으로 나타남. <표 Ⅱ-21> 사회복지관 시설 및 환경 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) A1. 안전관리 상태는 어떠한가? 49(90.6) 3(5.6) 1(1.9) 1(1.9) A2. 공간배치 및 청결상태는 어떠한가? 54(100) 0 0 0 A3. 편의시설이 규정대로 설치되어 있으며 노약자, 장애인의 이용이 편리한가? 47(87) 3(5.6) 4(7.4) 0 A4. 식품위생 관리는 어떠한가? 23(50) 13(28.3) 8(17.4) 2(4.3) □ 재정 및 조직운영 ○ 각 평가지표의 결과를 살펴보면 다음과 같음. <표 Ⅱ-22> 사회복지관 재정 및 조직운영

46 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) B5. 기관의 운영규정이 마련되어 있으며, 시행정도는? 50(92.6) 2(3.7) 1(1.9) 1(1.9) B6. 운영위원회 구성, 활동내용과 의견반영의 적절성은 어떠한가? 41(75.9) 12(22.2) 0 1(1.9) B7. 기관의 회계관리 투명성 정도는 어떠한가? 23(42.6) 28(51.9) 2(3.7) 1(1.9) □ 인적자원관리 ○ 각 평가지표의 결과를 살펴보면 다음과 같음. <표 Ⅱ-23> 사회복지관 인적자원관리 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) C6. 관장의 사회복지사 자격증 소지와 경력정도는? 25(56.8) 11(25.0) 8(18.2) 0 C7. 최고중간관리자의 사회복지사 자격증 소지와 경력 정도는? 46(88.5) 6(11.5) 0 0 C8. 직원들은 업무 수행에 필요한 수퍼비전을 체계적으로 받고 있는가? 33(61.1) 17(31.5) 2(3.7) 2(3.7) C9. 직원의 복지는 어떠한가? 52(96.3) 1(1.9) 0 1(1.9) C10. 기관의 직원채용은 공정하게 이루어지고 있는가? 49(90.7) 5(9.3) 0 0 C11. 직원의 교육과 훈련은 적절하게 이루어지는가? 41(75.9) 12(22.2) 0 1(1.9) C12. 직원 업무평가 체계를 적절히 갖추고 있는가? 44(81.5) 7(13.0) 3(5.6) 0 C13. 고충처리 위원회 구성 및 기능은 어떠한가? 48(88.9) 5(9.3) 0 1(1.9) □ 프로그램 및 서비스 ○ 프로그램 기본지표의 각 평가지표 결과를 살펴보면 다음과 같음. <표 Ⅱ-24> 사회복지관 프로그램 및 서비스(기본지표) 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) D1-3. 사례관리 체계는 어떠한가? 45(83.3) 9(16.7) 0 0

Ⅱ. 평가결과 47 ○ 가족복지사업의 각 평가지표 결과를 살펴보면 다음과 같음. <표 Ⅱ-25> 사회복지관 프로그램 및 서비스 질(가족복지사업 1) 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) 가족복지 사업 D2-1. 프로그램 기획의 전문성은 어떠한가? 43(79.6) 11(20.4) 0 0 D2-2. 프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정은 어떠한가? 53(98.1) 1(1.9) 0 0 D2-3. 프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백은 어떠한가? 47(87.0) 6(11.1) 1(1.9) 0 <표 Ⅱ-26> 사회복지관 프로그램 및 서비스 질(가족복지사업 2) 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) 가족복지 사업 D2-1. 프로그램 기획의 전문성은 어떠한가? 41(75.9) 13(24.1) 0 0 D2-2. 프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정은 어떠한가? 50(92.6) 4(7.4) 0 0 D2-3. 프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백은 어떠한가? 1(1.9) 13(24.1) 40(74.1) 0 <표 Ⅱ-27> 사회복지관 프로그램 및 서비스 질(가족복지사업 3) 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) 가족복지 사업 D2-1. 프로그램 기획의 전문성은 어떠한가? 38(76.0) 12(24.0) 0 0 D2-2. 프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정은 어떠한가? 45(90.0) 4(8.0) 1(2.0) 0 D2-3. 프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백은 어떠한가? 36(72.0) 12(24.0) 2(4.0) 0

48 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 지역사회보호사업의 각 평가지표 결과를 살펴보면 다음과 같음. <표 Ⅱ-28> 사회복지관 프로그램 및 서비스 질(지역사회보호사업 1) 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) 지역사회 보호사업 D3-1. 프로그램 기획의 전문성은 어떠한가? 44(81.5) 10(18.5) 0 0 D3-2. 프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정은 어떠한가? 51(94.4) 3(5.6) 0 0 D3-3. 프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백은 어떠한가 34(63) 19(35.2) 1(1.9) 0 <표 Ⅱ-29> 사회복지관 프로그램 및 서비스 질(지역사회보호사업 2) 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) 지역사회 보호사업 D3-1. 프로그램 기획의 전문성은 어떠한가? 44(81.5) 10(18.5) 0 0 D3-2. 프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정은 어떠한가? 48(88.9) 6(11.1) 0 0 D3-3. 프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백은 어떠한가 35(64.8) 18(33.3) 1(1.9) 0 ○ 지역사회조직사업의 각 평가지표 결과를 살펴보면 다음과 같음. <표 Ⅱ-30> 사회복지관 프로그램 및 서비스 질(지역사회조직사업 1) 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) 지역사회 조직사업 D4-1. 프로그램 기획의 전문성은 어떠한가? 46(85.2) 8(14.8) 0 0 D4-2. 프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정은 어떠한가? 50(92.6) 4(7.4) 0 0 D4-3. 프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백은 어떠한가? 35(64.8) 19(35.2) 0 0

Ⅱ. 평가결과 49 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) 특 화 사 업 D5-1. 지역사회 특성 반영정도는? 51(94.4) 3(5.6) 0 0 D5-2. 참여자의 프로그램에 대한 욕구의 반영 정도는? 50(92.6) 3(5.6) 1(1.9) 0 D5-3. 프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정은 어떠한가? 53(98.1) 1(1.9) 0 0 <표 Ⅱ-31> 사회복지관 프로그램 및 서비스 질(지역사회조직사업 2) 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) 지역사회 조직사업 D4-1. 프로그램 기획의 전문성은 어떠한가? 42(77.8) 12(22.2) 0 0 D4-2. 프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정은 어떠한가? 50(92.6) 4(7.4) 0 0 D4-3. 프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백은 어떠한가 41(75.9) 12(22.2) 1(1.9) 0 ○ 특화사업의 각 평가지표 결과를 살펴보면 다음과 같음. <표 Ⅱ-32> 사회복지관 프로그램 및 서비스 질(특화사업 1) 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) 특 화 사 업 D5-1. 지역사회 특성 반영정도는? 52(96.3) 2(3.7) 0 0 D5-2. 참여자의 프로그램에 대한 욕구의 반영 정도는? 51(94.4) 2(3.7) 1(1.9) 0 D5-3. 프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정은 어떠한가? 53(98.1) 1(1.9) 0 0 D5-4. 다른 지역 기관과의 차별성 및 프로그램의 참신성 정도는? 48(88.9) 5(9.3) 1(1.9) 0 D5-5. 프로그램의 파급효과 및 모델링화 가능성 정도는? 49(90.7) 5(9.3) 0 0 <표 Ⅱ-33> 사회복지관 프로그램 및 서비스 질(특화사업 2)

50 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) D5-4. 다른 지역 기관과의 차별성 및 프로그램의 참신성 정도는? 51(94.4) 2(3.7) 1(1.9) 0 D5-5. 프로그램의 파급효과 및 모델링화 가능성 정도는? 49(90.7) 5(9.3) 0 0 □ 생활인의 권리 ○ 각 평가지표의 결과를 살펴보면 다음과 같음. <표 Ⅱ-34> 사회복지관 생활인의 권리 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) E1. 복지관 이용자의 개인정보에 대해 비밀이 보장되어 있는가? 53(98.1) 1(1.9) 0 0 E2. 이용자에게 서비스 선택에 필요한 충분한 정보를 제공하며, 자기결정권을 부여하는가? 50(92.6) 3(5.6) 1(1.9) 0 E3. 이용자의 고충처리를 위한 절차가 마련되어 있으며, 그에 따른 처리결과는 전달되고 있는가? 53(98.1) 0 1(1.9) 0 □ 지역사회관계 ○ 각 평가지표의 결과를 살펴보면 다음과 같음. <표 Ⅱ-35> 사회복지관 지역사회관계 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) F3. 자원봉사자 교육・관리 및 활동실적은 어떠한가? 51(94.4) 3(5.6) 0 0 F4. 지역사회 연합사업이 적절히 이루어지고 있는가? 42(77.8) 10(18.5) 2(3.7) 0 F8. 실습지도자의 자격 및 실습교육은 어떠한가? 41(75.9) 13(24.1) 0 0 F9. 연구보고서 및 연간사업보고서가 발간되는가? 42(77.8) 8(14.8) 2(3.7) 2(3.7) F10. 연구보고서의 내용의 충실성 하고, 연구결과는 활용 되고 있는가? 44(81.5) 7(13) 1(1.9) 2(3.7) F11. 자원개발 및 홍보는 적절하게 이루어지고 있는가? 50(92.6) 4(7.4) 0 0

Ⅱ. 평가결과 51 □ 사회복지관의 현장평가위원 종합소견 ○ 경기도 사회복지관을 현장평가 한 평가위원들의 종합소견을 살펴보면 ‘시설의 전 반적인 운영상황’에 대해서는 30개소(55.5)를 우수, 19개소(35.2)를 최우수로 평가 함. ‘시설의 전반적인 서비스의 질’에 대해서 역시 우수 29개소(53.7%)가 가장 많고 최우수 등급이 18개소(33.3%)로 평가받음. ‘자체평가의 정확성’에 대해서도 32개소 (59.2%)가 우수하다고 평가하였음. <표 Ⅱ-36> 사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 해당시설분포(개소, %) 최우수 (5) 우수 (4) 양호 (3) 보통 (2) 미흡 (1) 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가? 19(35.2) 30(55.5) 3(5.5) 2(3.7) 0 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가? 18(33.3) 29(53.7) 5(9.3) 2(3.7) 0 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가? 11(20.4) 32(59.2) 10(18.5) 0 1(1.9)

52 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 가야종합사회복지관 <표 Ⅱ-37> 가야종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 (강점, 약점, 우수프로그램 등) ○ A. 시설 및 환경 - 노후된 건물이나 관리상태가 양호함. - 좁은 공간으로 인해 엘리베이터 미세치 부분은 향후 적극적인 개선 필요. (약자를 위한 시설개선이 필요해 보임.) ○ B. 재정 및 조직운영 - 운영 규정 및 운동위원회 운영, 사례적용 등을 적극적으로 추진함을 볼 수 있었음. (전반적으로 우수함.) ○ C. 인적자원관리 - 직원복지 분야가 다소 미흡함. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 프로그램이 전체적으로 잘 진행되고 있음. ○ E. 이용자의 관리 - 이용자의 참여: 자기결정권의 감점이 있음. ○ F. 지역사회관계 - 지역사회 활동이 활발하나 지역연합 사업이 다소 미약함.

Ⅱ. 평가결과 53 ○ 거모종합사회복지관 <표 Ⅱ-38> 거모종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 전반적으로 양호함. ○ B. 재정 및 조직운영 - 전반적으로 양호함. ○ C. 인적자원관리 - 직원채용이 공개적이지 못하며 면접과정이 불명확함. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 프로그램관련 기록이 매우 미흡함. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자 권리가 잘 보장되고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 지역연계가 협약을 통하여 활성화 되어 있음.

54 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 고강복지회관 <표 Ⅱ-39> 고강복지회관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 시설규모에 맞는 다양한 사업이 진행되어 지역사회 복지메카로써의 중심역할을 담당하고 있음. - 시설이 일무노후화로 개선이 필요함. ○ B. 재정 및 조직운영 - 체계적으로 운영되고 있음. - 원활한 조직운영이 돋보임. ○ C. 인적자원관리 - 복무 환경 및 지원들이 안정적인 서비스 제공을 위해 노력하고 있으나 주말프로그램에 참여하는 직원들의 고충해소를 위해 노력할 필요가 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 지역사회 욕구에 부합한 다양한 사업 추진, 담당자들의 프로그램 개발과 진행에 대한 자부심을 느낄 수 있었음. - 타 기관들에 비해 과정기록체계가 우수함. - 보다 더 이론적 고찰, 성과지표 선정 및 평가, 성과규명 과업 강화가 필요함. - 전반적인 프로그램・기획・관리체계가 탁월함. ○ E. 이용자의 권리 - 개인 정보보호법 제 1조의 준수를 위해 노력하고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 복지의 중추기관으로서 지역사회에서 자리매김 하고 있음.

Ⅱ. 평가결과 55 ○ 과천종합사회복지관 <표 Ⅱ-40> 과천종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 상가 내에 시설이 있음에도 청결하게 관리가 전반적으로 잘 되고 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 체계적인 조직 운영으로 잘 되고 있으며, 재정관리도 잘 되고 있음. ○ C. 인적자원관리 - 체계적인 슈퍼비전이 미흡함. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 프로그램 관련 기록이 매우 우수함. ○ E. 이용자의 권리 - 개인정보 및 이용자 중심의 홍보가 잘 이루어지고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 지역사회 연계사업의 활성화가 필요 할 것으로 사료 됨.

56 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 광명종합사회복지관 <표 Ⅱ-41> 광명종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 전반적으로 미흡함. ○ B. 재정 및 조직운영 - 미흡함. ○ C. 인적자원관리 - 인적 및 자원관리가 잘 되고 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 프로그램 관련 기록이 미흡함. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자 권리 및 보완이 미흡함. ○ F. 지역사회관계 - 지역사회 관계가 활발하게 이루어지고 있으며, 전문적 관계가 형성되어 있음.

Ⅱ. 평가결과 57 ○ 구리시종합사회복지관 <표 Ⅱ-42> 구리시종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 신축한지 얼마안된 건물로 전반적으로 깨끗하고 운영도 잘 되고 있음(급식시설 운영개선 필요). ○ B. 재정 및 조직운영 - 재정 및 조직운영이 우수함. ○ C. 인적자원관리 - 인적자원 관리가 규정에 의거 잘 이루어지고 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 프로그램이 전반적으로 우수함. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자의 자기결정권을 충실히 하고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 연합사업의 자체규정과 네트웍이 활발하게 이루어지고 있음.

58 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 군자종합사회복지관 <표 Ⅱ-43> 군자종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 시설이 노후 되고 전반적으로 청결하지 않은 면이 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 운영규정 및 운영위원회 운영 등에 다소 미흡한 점이 있음. ○ C. 인적자원관리 - 인사 및 직원업무 평가체계가 잘 이루어지고 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 프로그램 관련기록이 미흡함. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자의 고충처리 절차 및 자기결정권을 잘 부여하고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 지역 연계 및 연합사업이 활성화 되고 있음.

Ⅱ. 평가결과 59 ○ 대야종합사회복지관 <표 Ⅱ-44> 대야종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 시설전반 청결하고 운영이 잘 되고 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 대체적으로 잘 운영되고 있음. ○ C. 인적자원관리 - 인적자원관리가 잘 이루어지고 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 프로그램 관련 기록이 우수함. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자의 정보제공 및 권리가 확보되어 있음. ○ F. 지역사회관계 - 지역사회관계가 활발하게 이루어지고 있음.

60 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 덕유사회복지관 <표 Ⅱ-45> 덕유사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 시설이 노후 되어 다소 청결하지 않아 보이고 체계적인 면이 미흡해 보임. ○ B. 재정 및 조직운영 - 재정 및 조직운영이 미흡함. ○ C. 인적자원관리 - 인사위원회 미흡 등 인적자원관리가 미흡함. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 프로그램 관련 기록이 미흡함. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자의 측면에서 관리 및 권리가 보장되고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 지역사회연계 및 협약을 통하여 활발히 지역 네트웍이 형성되고 있음.

Ⅱ. 평가결과 61 ○ 매화종합사회복지관 <표 Ⅱ-46> 매화종합복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 건물 내구년도가 오래되어(17년) 전반적으로 낡고 일부 청결함이 미흡해보이나 관리 잘하고 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 최근 직원 이직으로 인한 자료준비 부족한감 있음. - 운영규정이 2009년 이후 개정 안 되어 있음. 개정필요. ○ C. 인적자원관리 - 인적자원이 미약하고 이직율이 높음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 프로그램이 전반적으로 잘 진행되고 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 대체적으로 이용자 중심의 서비스가 제공되고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 지역사회 연계가 잘 되어있고 활발하게 지역 네트웍이 되고 있음. - 전문적인 네트웍사업 개발이 필요함.

62 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 목감종합사회복지관 <표 Ⅱ-47> 목감종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 내부편의시설은 규정대로 설치되어 있으나, 복지관의 위치가 휠체어 사용자가 접근하기 어려운 곳에 있음.(언덕위에 위치) - 정리정돈이 잘 되어 있으며, 근무자가 통일된 복장(흰색 티)을 착용하고 있어 이용자와 쉽게 구분(시설이용에 관한 문의가 쉬었고 편리했음.) ○ B. 재정 및 조직운영 - 기관의 운영내규가 잘 마련되어 있음. - 법인의 감사는 매년 1회 이상 실시 요구함.(현재 2년에 1회 실시함.) ○ C. 인적자원관리 - 기관장의 조직 관리에 대한 열정과 전문성으로 복무환경개선에 노력하고 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 다양한 지역사회 특성 및 욕구반영한 사업 진행, 특히 지역주민 조직화사업의 활성화이론 구축 강화 그리고 성과평가체계 보완 필요함.(만족도 및 산출평가를 넘어선 평가설계 및 성과규명 필요) ○ E. 이용자의 권리 - 개인정보보호법 제 1조의 준수를 위해 노력하고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 지역유관기관과의 네트워크 활성화가 잘 되어 있으며 지역사회복지의 중추기관으로서 노력하고 있음.

Ⅱ. 평가결과 63 ○ 무봉종합사회복지관 <표 Ⅱ-48> 무봉종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 시설이 노후화되어 시설 개선이 시급해보이나 현 조건하에서도 시설 및 환경개선 유지에 노력하고 있으며, 지역의 복지메카로써의 역할을 충분히 수행하고 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 원활히 운영 중임. ○ C. 인적자원관리 - 조직의 안정을 위해 복무환경 개선 및 장기근속을 유도하기 위한 제도적 장치마련 필요. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 프로그램 기획의 전반적인 틀은 우수함. 그러나 평가 설계는 있지만 그에 따른 실질적인 평가를 수행하지 않는 경우가 있음. - 이론적 배경 고찰 및 과정기록 체계 강화 필요함. ○ E. 이용자의 권리 - 개인정보 보호법 제 1조의 준수를 위해 교육 및 준수 필요. ○ F. 지역사회관계 - 지역사회와의 적극적인 참여와 네트워크 활성화 필요.

64 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 문촌7종합사회복지관 <표 Ⅱ-49> 문촌7종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 현재 기존 복지관 시설은 증・개축 중으로 현 시설에서 올해 말까지 운영돼야 하는 상황에서도 복지관 운영에 무리가 없을 정도로 원활 ○ B. 재정 및 조직운영 - 재정 및 조직운영 부분은 전반적으로 우수. ○ C. 인적자원관리 - 직원들의 복무환경 및 사기진작 등으로 복지서비스의 질 제공에 노력. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 지역적 특성에 맞는 다양한 사업을 시도함. - 과정기록체계 및 다양한 평가체계 도입 및 보완 필요. - 효과성이 검증된 프로그램에 대해 보급할 필요 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 개인정보보호법 제 1조 준수를 위해 노력. ○ F. 지역사회관계 - 지역의 유관기관과의 유대강화 등으로 지역사회문제에 적극적인 노력을 하고 있음.

Ⅱ. 평가결과 65 ○ 문촌9종합사회복지관 <표 Ⅱ-50> 문촌9종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 전체적인 시설이 노후화 및 협소한 상태로 기관운영에 어려움이 따르는 것으로 보임. - 현실적인 여건에서는 지역주민을 위한 다양한 노력을 하고 있음을 확인함. - 12월경 복지관 신축예정으로 신축건물 계획 시 현재 상황을 토대로 좀 더 나은 복지관으로 거듭나는 계기가 되었으면 함. ○ B. 재정 및 조직운영 - 재정 및 조직운영 부분은 원활히 진행되고 있음. ○ C. 인적자원관리 - 안정적인 조직 관리로 서비스 질 제고에 노력되고 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 지역사회 중심의 특화사업을 적절히 수행하며 단계별 사업전략 수립방법이 인상적임. - 이론적 고찰, 실천기술모델의 명료화 필요. - 성과 및 성과지표 규명에 관한 훈련강화 필요. ○ E. 이용자의 권리 - 개인정보보호법 제1조의 준수를 위해 노력하고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 주공APT 단지 내에 소재하고 있는 한계를 극복하기 위해 유관기관 및 지역사회에서 자리매김 하고자 하는 노력을 엿볼 수 있음.

66 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 본오종합사회복지관 <표 Ⅱ-51> 본오종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 안전관리・공간배치・청결상태가 상당히 양호하였으며, 노약자・장애인의 이용이 편리한 상태임. - 식품위생관리를 철저히 하고 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 대부분 양호한 편임. ○ C. 인적자원관리 - 지난 3년간 직원들의 이직률이 0%일 정도로 직원들의 복무환경에 대해 기관의 노력은 물론 직원들도 만족하고 있음을 알 수 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 전반적인 기획・정리체계 우수함, 전반적 서비스질 관리 탁월 함. - 과정기록 및 모니터링 체계의 보완 필요. - 만족도 평가 및 담당자의 주관적 평가를 넘어선 성과평가체계 강화 필요 ○ E. 이용자의 권리 - 개인정보 보호법 제 1조에 근거하여 복지관 이용자에 대한 개인정보의 중요성을 인지하여 준수하고 있음. - 지역사회의 많은 주민들을 복지관을 이용하며 서비스를 받을 수 있도록 노력함. ○ F. 지역사회관계 - 지역사회에서 복지의 중추적인 역할을 할 수 있도록 임직원 모두가 제 역할을 충실히 하고 있음.

Ⅱ. 평가결과 67 ○ 부곡종합사회복지관 <표 Ⅱ-52> 부곡종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 전반적으로 청결하고 관리가 잘 되고 있는 편임. ○ B. 재정 및 조직운영 - 재정 및 조직운영이 대체적으로 잘 되고 있는 편임. ○ C. 인적자원관리 - 기관의 직원채용에 대해 규정 및 심사규정이 미흡. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 프로그램 관련 기록이 저 ○ E. 이용자의 권리 - 이용자의 권리에서 비밀보장・자기결정권 등이 활발하게 잘 되어 있음. ○ F. 지역사회관계 - 지역사회연계가 활발하게 이루어지고 있음.

68 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 부락종합사회복지관 <표 Ⅱ-53> 부락종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 시설 관리면에서 개선필요. ○ B. 재정 및 조직운영 - 체계적인 조직운영 개선 필요 ○ C. 인적자원관리 - 조직원들의 복무환경개선 및 장기근속을 유도하기 위한 노력 필요. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 프로그램 수퍼비전 진행 및 기록체계 강화 필요함. - 부족한 예산에도 지역특성을 반영한 특화사업 진행의 노력이 돋보임. 그러나 프로그램 지속적인 자원확보를 통한 안정화 모색 필요. ○ E. 이용자의 권리 - 개인정보보호법 제 1조의 준수를 위해 노력하고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 지역사회 네트워크 활성화의 노력할 필요가 있음.

Ⅱ. 평가결과 69 ○ 부천종합사회복지관 <표 Ⅱ-54> 부천종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 노후시설임에도 지속적인 리모델링으로 쾌적하고 청결 함. ○ B. 재정 및 조직운영 - 체계적인 조직운영이 잘 되고 있음. ○ C. 인적자원관리 - 직원들의 복무환경개선과 역량강화를 위해 노력. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 지역특성・자체평가체계 우수하지만 이론적 배경, 변화이론 모색 강화 필요. - 성과평가설계 및 성과측정 보완필요. ○ E. 이용자의 권리 - 개인정보보호법 제 1조의 준수를 위해 노력하고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 지역사회복지의 중추기관으로서 자리매김 하기위해 노력하고 있음.

70 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 부흥사회복지관 <표 Ⅱ-55> 부흥사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 건물이 노후화 되었으나, 리모델링 공사를 통해 환경을 정비하여 시설유지관리에 노력을 기울이고 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 재정 및 조직 운영이 매우 우수해 보임. ○ C. 인적자원관리 - 규모는 다형 복지관이나 조직관리에 노력하는 모습이 보였음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 이론적 배경, 성과평가체계의 강화가 필요하며 프로그램별 개별 수퍼비전・자문체계도 보완될 필요 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자를 위한 배려와 참여를 위해 노력하고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 규모에 맞게 지역사회관계에서 중추적인 기관으로 노력하는 모습

Ⅱ. 평가결과 71 ○ 비산사회복지관 <표 Ⅱ-56> 비산사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 전반적으로 시설환경이 양호하고 관리상태가 청결하나 규모가 협소하여 사업이나 프로그램 운영에 어려움이 있어 보이며, 이용자들의 만족도를 높이는데 한계가 있을 것으로 판단 됨. ○ B. 재정 및 조직운영 - 법인 전입금과 후원금 규모가 적정하고 회계관리가 투명하나 보조금 규모가 과소하여 사업과 기관을 운영하는데 커다란 한계요인이 될 수 있음.(경상보조금의 확대와 정부자원의 확대 유치가 필요함.) ○ C. 인적자원관리 - 인적자원 규모가 과소하여 사업과 프로그램 운영에 어려움이 많음.(인력의 확대가 매우 시급함.) ○ D. 프로그램 및 서비스 - 교육청과 학교가 연계한 아동・청소년 대상 프로그램과 지자체가 지원하는 사례관리 사업에 강점을 가지고 있으나 적은 인력으로 많은 사업을 수행하면서 프로그램 기획과 관리상에 취약성이 나타날 위험성이 있음. 사업의 양적인 확장보다는 선택과 집중을 통해 적정규모의 사업에 대해 전문적 실천과 성과관리에 초점을 두는 것이 적절할 것으로 판단됨. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자의 권리를 보장하기 위한 노력이 전반적으로 양호함. ○ F. 지역사회관계 - 지역사회의 인적・물적 자원개발이 비교적 양호한 편이나 상위관리자들의 지역사회활동이 부족함.

72 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 산성종합사회복지관 <표 Ⅱ-57> 산성종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 시설의 관리상태가 양호하나 공간이 협소하고 소재하고 있는 위치가 다세대 빌라 밀집지역이어서 복지관으로 기능하는데 어려움이 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 재정규모와 운영상태가 투명하며, 조직운영의 안정성을 회복하였으나, 후원금 사용내역에 대한 책임성 강화, 재정보증강화 등이 보완 될 필요가 있음. ○ C. 인적자원관리 - 평가대상 기간 동안 관장의 빈번한 교체와 직원의 이・퇴직으로 인해 인적자원관리의 어려움이 발생함. 최근 상위관리자의 리더십이 강화되고 인력의 안정성이 확보되어 조직 안정화가 이루어져가고 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 프로그램 내용, 실천, 평가 활용이 활발하게 이루어지고 있으나 프로그램 기획의 전문성과 체계적인 평가 활동을 강화 할 필요 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자에 대한 권리보장 절차가 마련되어 있으며, 권리보장이 우수함. ○ F. 지역사회관계 - 지역사회와의 관계를 강화하기 위해 관장의 일정적 근무가 이루어져야 하며, 지역사회의 활동을 강화되야 할 필요가 있음. 또한 프로포절에 의한 사업의 전문화가 필요함.

Ⅱ. 평가결과 73 ○ 삼정복지회관 <표 Ⅱ-58> 삼정복지회관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 시설규모가 크고 관리상태가 양호하나 수영장과 헬스장운영으로 인해 인사관리와 재정적 부담이 우려됨. ○ B. 재정 및 조직운영 - 재정운영의 투명성이 높으며, 조직운영이 효과적으로 이루어짐. ○ C. 인적자원관리 - 인적자원 규모가 크고, 교육 실적이 우수하며 인사관리가 적절하게 이루어지고 있으나 수영장, 헬스장 운영으로 인해 인력교체가 빈번함. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 장애아동사업, 다문화 사업, 학교사회복지사업 등 전문화된 프로그램이 다수 존재하나 재가복지사업과 지역조직사업의 전문화가 필요하며, 전반적으로 기획의 전문성을 강화 할 필요가 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자의 권리를 보장하기 위한 절차가 마련되어 있으며 권리보장이 우수됨. ○ F. 지역사회관계 - 지역사회와의 관계가 긴밀하나 사업제안서에 의한 재원확충과 사업의 전문화 노력이 필요함.

74 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 상동종합사회복지관 <표 Ⅱ-59> 상동종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 종사자 및 이용자들의 안전과 편의를 위해 노력하고 있는 것으로 확인 됨. ○ B. 재정 및 조직운영 - 사회복지법인 재무회계 규칙 및 사회복지사업법에 따라 회계처리 절차 및 기관 운영이 잘 이루어지고 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 역사가 오래된 상동시장과 지역사회의 자원을 활용하고자 노력하는 모습이 돋보임. - 지역적 특성을 활용하여 주민조직화 등의 사업을 활성화시키는 방안을 적극 고려할 필요성이 있음. - 프로그램 사업계획서에 욕구반영, 전년도 사업에 대한 평가 등이 조금 더 구체적으로 기술되었으면 함.

Ⅱ. 평가결과 75 ○ 월드비전성남종합사회복지관 <표 Ⅱ-60> 월드비전성남종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 시설규모가 크고 관리 상태가 양호하나 장애인용 편의시설을 보완할 필요가 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 재정규모가 크고 투명하여 조직운영이 안정적임 ○ C. 인적자원관리 - 인적자원괸리가 체계적이고 효율적임. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 프로그램 및 서비스의 기획전문성, 활발한 운영, 적절한 평가노력이 충족되고 있으나 평가의 전문성, 자문체계 등이 보완될 필요가 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자의 권리를 보장하기 위한 절차가 마련되어 있으며, 권리보장이 우수함. ○ F. 지역사회관계 - 지역사회와의 관계가 긴밀하고 활발하나 관장의 근무안정성 확보가 필요함.

76 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 심곡복지회관 <표 Ⅱ-61> 심곡복지회관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 공간이 협소하고 건물 노후로 환경의 구조적 상황이 좋지 않으나 관리 상태가 양호함. ○ B. 재정 및 조직운영 - 재정운영의 투명성이 높고 조직운영의 안정성이 우수함. ○ C. 인적자원관리 - 인적자원 규모는 작으나 사람중심의 관리 방식이 인상적임. - 직원개발과 관리체계가 안정적이나 외부자문체계를 강화할 필요가 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 프로그램 기획, 실천, 평가노력이 우수하나 프로그램 기획의 이론적 근거를 강화하고 자문체계를 구축할 필요가 높음. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자의 권리를 보장할 수 있는 절차가 마련되어 있으며 권리보장 수준이 우수함. ○ F. 지역사회관계 - 지역사회와의 관계가 긴밀하고 교류활동이 활발한 차상급자의 지역사회활동을 강화할 필요가 있음.

Ⅱ. 평가결과 77 ○ 안성종합사회복지관 <표 Ⅱ-62> 안성종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 시설규모가 크고, 관리상태가 양호하며, 운영교회에 안정되있으며, 언덕부지에 있어서 단점 으로 작용할 수 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 재정이 안정적이고 투명하며 조직운영이 효과적이나 회계관련자의 재정보증가입을 강화할 필요가 있음. ○ C. 인적자원관리 - 인적자원 개발 및 관리가 효과적으로 이루어지고 있으나 지역적 특성과 상황적 특성으로 인해 이・퇴직율이 높게 나타나고 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 프로그램 및 서비스 기획의 전문성, 실천, 평가노력이 활발하게 이루어지고 있으나 과정기록, 평가의 전문성을 보완할 필요가 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자의 권리를 보고하기 위한 절차가 마련되어 있으며, 권리 보장이 우수함. ○ F. 지역사회관계 - 지역사회 자원동원은 활발하나 상위관리자의 지역사회활동을 강화 될 필요가 있음.

78 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 양평군종합사회복지관 <표 Ⅱ-63> 양평군종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 시설규모가 크고 관리상태가 양호함. ○ B. 재정 및 조직운영 - 재정운영 상태가 투명하나 후원금 사용에 대한 책임성을 강화 해 나갈 필요 있음. ○ C. 인적자원관리 - 인적자원 개발과 자문체계가 안정적이나 인력 규모가 작고 지역적 특성(농촌)으로 인해 인력교체가 빈번함. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 프로그램 및 서비스 기획력, 실천력, 평가노력이 활발하나 이론적 근거를 강화하고 사업단위의 자문활동을 활성화 할 필요가 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자의 권리를 보장하기 위한 절차가 마련되어 있으며 권리보장이 우수함. ○ F. 지역사회관계 - 지역사회와의 관계가 긴밀하고 교류가 활발함.

Ⅱ. 평가결과 79 ○ 연무사회복지관 <표 Ⅱ-64> 연무사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 전반적인 시설 및 환경관리는 원활히 이루어지고 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 일부 미흡한 점도 있으나 지역복지메카로써의 역할을 하고 있고 투명한 재정・조직운영이 이루어지고 있음. ○ C. 인적자원관리 - 복지관의 규모가 총 6인으로 행정과 사업을 병행하기에 어려운 여건이나 노력이 보여짐. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 욕구조사에 근거한 프로그램 기획과 외부자문을 포함한 수퍼비전 등이 보완될 필요가 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 특이 사항 없음. ○ F. 지역사회관계 - 자원봉사의 활용이 활발히 이루어지고 있음.

80 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 영통종합사회복지관 <표 Ⅱ-65> 영통종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 종사자 및 이용자들의 안전과 편의를 위해 노력하고 있는 것으로 확인 됨. ○ B. 재정 및 조직운영 - 사회복지법인 재무회계 규칙 및 사회복지사업법에 따라 회계처리 절차 및 기관 운영이 잘 이루어지고 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 전체적인 운영과 서비스의 질 등이 우수하다고 판단 됨. - 지역사회의 특성을 반영하여

Ⅱ. 평가결과 81 ○ 오산남부종합사회복지관 <표 Ⅱ-66> 오산남부종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 시설 및 환경이 쾌적하며 편의시설이 잘 갖추어져 있음. - 안전관리 및 위생에도 철저를 기하고 있는 것으로 확인됨. ○ B. 재정 및 조직운영 - 사회복지법인 재무회계 규칙 및 사회복지사업법에 따라 회계처리 절차 및 기관운영이 잘 이루어지고 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 사회복지사들의 이・퇴직이 빈번하여, 사업의 연속성을 갖기 힘든 어려운 상황속에서도 서비스의 질을 높이고자 하는 노력을 기울임. ○ 오산종합사회복지관 <표 Ⅱ-67> 오산종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 시설물 이용이 편리하며 환경이 쾌적함. ○ B. 재정 및 조직운영 - 사회복지법인 재무회계규칙 및 사회복지사업법에 의해 운영이 잘 이루어지고 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 프로그램 운영과 서비스의 차별성은 있으나 과정기록 및 평가의 부분을 보완할 필요성이 있음.

82 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 용인종합사회복지관 <표 Ⅱ-68> 용인종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 종사자 및 이용자들의 안전과 편의를 위해 노력하고 있는 것으로 확인 됨. ○ B. 재정 및 조직운영 - 사회복지법인 재무회계 규칙 및 사회복지사업법에 따라 회계처리 절차 및 기관운영이 잘 이루어지고 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 농촌형 종합사회복지기관으로서 지역사회에 뿌리내리기까지 기여한바가 크나 지역적으로 접근성이 떨어져있어 제약이 있음. ○ 우만종합사회복지관 <표 Ⅱ-69> 우만종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 종사자 및 이용자들의 안전과 편의를 위해 노력하고 있는 것으로 확인 됨. ○ B. 재정 및 조직운영 - 사회복지법인 재무회계 규칙 및 사회복지사업법에 따라 회계처리 절차 및 기관운영이 잘 이루어지고 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 임대 밀집지역의 열악한 근무환경 속에서도 사회복지사들이 헌신과 소명을 가지고 일하고 있음.

Ⅱ. 평가결과 83 ○ 원당종합사회복지관 <표 Ⅱ-70> 원당종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 청결, 관리 상태는 양호하나 공간이 협소하고 승강기 부재, 영양사 인력의 일정화가 필요함. ○ B. 재정 및 조직운영 - 재정규모가 큰 편이고 회계의 투명성이 높으며 조직운영의 신뢰성과 효율성이 높음. - 또한 교육활동이 활발하고 외부자문활동이 활발하나 직원 업무 평가시 다면적 평가를 강화할 필요가 있음. ○ C. 인적자원관리 - 인적자원 관리가 효율적으로 이루어지고 있으나 2010년 이・퇴직인력수가 많아 사업의 안정성과 전문성에 어려움이 예상됨. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 프로그램 및 서비스 내용이 지역사회욕구를 반영하고 있으며, 기획의 전문성, 체계적인 실천에 대한 과학적인 평가가 활발하게 이루어지고 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자의 권리를 보장하기 위한 절차가 마련되어 있으며, 권리보장이 적절하게 이루어지고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 자원봉사 활동, 우수사업을 통한 재원유치, 지역사회연합활동이 화발하게 이루어지고 있으나 차상급자의 지역사회활동을 강화 할 필요가 있음.

84 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 원종종합사회복지관 <표 Ⅱ-71> 원종종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 노후 된 시설이나 종사자 및 이용자들의 안전을 위해 시설과 위생에 철저를 기하고 있는 것으로 확인 됨. ○ B. 재정 및 조직운영 - 사회복지법인 재무회계 규칙 및 사회복지사업법에 따라 회계처리 절차 및 기관 운영이 잘 이루어지고 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 지역사회의 마을 공동체를 형성하기 위한 기관장의 철학과 노력이 돋보이며, 지역사회 공동체 만들기 위한 지역사회조직사업이 매우 활발하게 진행되고 있음을 확인함.

Ⅱ. 평가결과 85 ○ 율목종합사회복지관 <표 Ⅱ-72> 율목종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 종사자 및 이용자들의 안전을 위해 시설과 위생에 철저를 기하고 있는 것으로 확인 됨. ○ B. 재정 및 조직운영 - 사회복지법인 ○ D. 프로그램 및 서비스 - 종합사회복지관으로서의 다양한 사업을 실시하기 위하여 해당 지자체와의 협의가 필요한 것으로 보임. - 노인과 장애인 관련한 사업을 실시하는 데에 외부제약이 다소 많이 작용하여 활발한 서비스 지원을 하기 어려운 상황으로 보임.

86 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 의정부시종합사회복지관 <표 Ⅱ-73> 의정부시종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 종사자 및 이용자들의 안전과 편의를 위해 노력하고 있는 것으로 확인 됨. ○ B. 재정 및 조직운영 - 사회복지법인 재무회계 규칙 및 사회복지사업법에 따라 회계처리 절차 및 기관운영이 잘 이루어지고 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 서비스 및 프로그램의 운영이 전반적으로 잘 되어 있으나 사업계획서 상의 과정기록의 누락이 다소 있고, 평가의 체계성과 피드백이 부족함.

Ⅱ. 평가결과 87 ○ 일산종합사회복지관 <표 Ⅱ-74> 일산종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 이용자 편의 시설 및 작품 발표회를 통한 전반적인 환경 우수 ○ B. 재정 및 조직운영 - 회계 처리 정비가 잘 되어 있고, 어린이집 운영의 조직 구성 돋보임. ○ C. 인적자원관리 - 직원들의 복리후생이 잘 준비되어 있고 적용됨. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 전반적으로 지역사회의 욕구를 반영한 프로그램을 운영하고 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 전반적으로 지침에 의거하여 진행하고 있으나 이용자 개인정보 보호를 위한 직원 교육의 체계화 필요. ○ F. 지역사회관계 - 지역사회 연계사업이 우수하게 진행되고 있으며 연구보고서 및 내용이 충실하게 진행되고 있지만 실습지도에 있어서 보다 충실한 슈퍼비전이 이루어지도록 보충 필요

88 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 작은자리종합사회복지관 <표 Ⅱ-75> 작은자리종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 짜임새 있는 구조 공간 확보가 눈에 띔. ○ B. 재정 및 조직운영 - 후원품을 대량 확보하여 바자회 개최 등으로 재정난을 극복하고 있으나 향후 재정 문제 극복이 과제임. ○ C. 인적자원관리 - 직원들의 복지가 우수하게 진행되고 있음.(단, 직원의 교육에 있어서 욕구조사가 진행되길 바램) ○ D. 프로그램 및 서비스 - 전반적으로 좋은 프로그램이 진행되고 있으나 평가를 받는 프로그램으로는 적합하지 않은 사업을 제시함. ○ E. 이용자의 권리 - 체계화된 문서와 그에 따라 진행되고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 지역과의 연계사업 EH는 사업 진행을 통해서 알 수 있듯이 지역과 함께하는 역동이 큼. - 실습지도에 있어서 학생의 수가 너무 적고 슈퍼비전이 체계적으로 진행 될 것이 필요함.

Ⅱ. 평가결과 89 ○ 정왕종합사회복지관 <표 Ⅱ-76> 정왕종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 정리정돈이 잘 되어 있음. - 편의시설도 규정대로 잘 설치되어 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 법인의 감사보고서 내용이 다른 기관보다 취약해 보임. - 수입, 지출, 재산, 물품 및 현금등의 관리 상황을 더 자세히 감사하고 결과보고서가 작성되어야 할 것임. ○ C. 인적자원관리 - 직원의 역량강화 또는 복지가 우수함. - 사례관리 체계 또한 우수하게 진행하고 있는 것이 돋보임. - 직원들의 밝은 미소가 돋보임. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 매년 지역사회 주민을 대상으로 욕구조사를 실시하여 그 결과를 시행하는 프로그램에 반영하고 있음. - 만족도 조사와 삶의질 관련 설문조사도 철저히 진행함.(특화사업의 파급효과가 크다고 판단됨.) ○ E. 이용자의 권리 - 이용자 중심의 운영을 하고 있고 이용자가 알아야 할 권리, 의무, 정보 등이 충실히 제공되고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 지역연계 사업과 프로포절 건수가 높은 것으로 관장이하 전 직원이 최대의 역량을 발휘하며 성실히 근무하고 있음이 돋보임. - 직원과 이용자의 고충처리 위원을 임명하고 임명장을 수여하므로 책임과 권리를 행사하도록 독려하고 있음.

90 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 주몽종합사회복지관 <표 Ⅱ-77> 주몽종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 건물의 노후화로 열악한 환경에 처해 있으나, 시에서 2011년 옥상 방수공사 및 2012년 하반기 리모델링을 계획 중에 있어 환경정비에 도움. ○ B. 재정 및 조직운영 - 복지관별 재정난으로 어려움에 처해 있으나, 수익사업 및 수원금을 통해 잘 해쳐나가고 있음. ○ C. 인적자원관리 - 적은 숫자의 직원으로 효과적인 운영을 하고 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 요보호 대상자와의 교류를 통해 욕구를 발굴하여 새로운 프로그램을 진행하고 있음. - 특화사업인 ‘국경뚫고 하이킥’은 충분히 모델링화 될 수 있는 프로그램이라고 판단됨. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자들에 대한 종중과 배려를 통한 사업진행이 이루어지고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 관・부장의 지역참여 활동은 많으나 상대적으로 직원의 참여는 적음. 보다 활발한 지역사회 참여를 할 수 있도록 지지 필요함. - 실습지도시 지도자의 슈퍼비전이 대체로 잘 이루어지지 않고 있으나 적극적인 지도를 위해 노력이 엿보임.

Ⅱ. 평가결과 91 ○ 중탑종합사회복지관 <표 Ⅱ-78> 중탑종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 영구임대 단지 내 위치하고 있어 93년 건물로 열악한 상황이나 유지관리가 잘 되어 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 어린이재단 측의 소속으로 회계 및 조직 구성은 원만함. ○ C. 인적자원관리 - 직원복지, 교육 등이 재단에서 일괄 지원하는 것으로 매우 우수하게 진행되고 있으며 타 기관에 비해 직원 처우가 우수함.(복지, 시간외수당 등) ○ D. 프로그램 및 서비스 - 지역사회 주민의 욕구를 반영하여 서비스를 제공하고자 하는 노력을 하고 있음. 단, 대부분의 사업계획서에 이론적 배경이 부재하여 적절한 평가도구나 지역주민의 삶의 질 향상 정도를 파악하는데 한계가 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 절차에 따라 진행하고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 타 기관과 연계하여 진행하는 사업이 활발하며 업무 협약등이 우수하게 진행되고 있음.

92 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 철산종합사회복지관 <표 Ⅱ-79> 철산종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 2006년 리모델링을 실시하여 환경 정비 우수, 짜임새 있는 구조로 복지관 사업의 효율성 향상. ○ B. 재정 및 조직운영 - 2011년 4월 법인체의 변경에 따라, 일부 소실 및 미확인 사항이 있어 제시된 지표대로 배점 처리 됨. ○ C. 인적자원관리 - 2011년에 법인이 바뀌는 환경이라 나름대로 노력을 하였으나 현 평가 시정에서는 어려움이 많음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 본복지관의 개인적인 이유로도 욕구반영이 전혀 될 수 없었던 것으로 판단됨. - 내부 피드백(슈퍼비전)을 문서화하여 정리 할 필요가 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자 욕구, 편리에 관하여 최대한의 서비스를 제공하고 있음. - 법인체 변경에도 불구하고 직원들이 노력하고 있는 모습들이 돋보임. ○ F. 지역사회관계 - 전법인의 잔재로 인하여 운영에 어려움이 많은 것으로 파악되나 관장 및 전 직원이 관계망을 넓히고, 함께하고자 하려는 노력이 많음.

Ⅱ. 평가결과 93 ○ 청솔종합사회복지관 <표 Ⅱ-80> 청솔종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 증축 및 리모델링 실시로 시설이 깨끗하게 관리 되고 있으며 주변 환경의 녹색사업 실시로 화단 조성이 가꾸어져 주변 환경이 잘 단장 됨. ○ B. 재정 및 조직운영 - 시설 및 회계담당자가 오랜 경험과 업무 숙지가 확실하게 자리가 잡혀 있어 회계처리 및 시설 관리가 잘 되어져 있음. ○ C. 인적자원관리 - 문서화된 지침을 가지고 직원복지・교육・채용 등이 정확하게 이루어지고 있으며 행정적 문서도 잘 정리・보관되어 있었음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 지역사회의 욕구를 잘 반영하여 높은 질의 서비스를 제공하고 있다고 판단됨. ○ E. 이용자의 권리 - 복지관 운영의 오랜 경험을 통해서 이용자의 권리와 참여를 적극적으로 이끌어 내고 활동하고 있음. - 또한 이용자의 자기결정권 및 고충처리 과정이 문서화 되어 있으며 실행되고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 등록된 자원봉사자 활동이 거의 100% 이루어지고 있으며 외부자원 개발이 활발하게 진행되고 있음. - 지역과의 친밀한 관계로 연합사업, 직원들의 외부활동 등이 활발하고 적극적임.

94 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 초지종합사회복지관 <표 Ⅱ-81> 초지종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 시설관리 상태가 우수하며, 식품위생관리 상태 매우 우수함. ○ B. 재정 및 조직운영 - 법인 전입금 비율이 높고, 후원금 관리 상태가 매우 우수함. ○ C. 인적자원관리 - 인적이 구성의 조정으로 좀 더 전문성을 구축하고 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 전반적으로 프로그램 기획, 수행과정 우수함. - 제부도의 복지소외 지역을 위한 이동복지사업은 모범사례이나 단위사업을 아우르는 전체적인 사업계획서와 최종결과보고서 작성이 필요함. ○ E. 이용자의 권리 - 특이사항 없음. ○ F. 지역사회관계 - 법인 및 복지관이 지역내에서 다양한 연계 활동을 통해 사업의 활성화를 도모하고 있음.

Ⅱ. 평가결과 95 ○ 춘의종합사회복지관 <표 Ⅱ-82> 춘의종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 임대 단지 내 건물로 노후화 되어 있으나 유지 관리가 잘 되어 있고, 짜임새 있는 활용 높은 구조로 효율적 운용관리 됨. ○ B. 재정 및 조직운영 - 건전 재정 운영 및 역량 있는 조직 구성 체계 ○ C. 인적자원관리 - 직원들의 복리후생과 체계적인 교육과정이 매우 우수함. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 지역사회의 욕구를 충분히 반영한 프로그램이 운영되고 있으며 특히 ‘경기인천지역복지활동가 교육네트워크 레이보우 브리지’ 특화사업은 그 파급효과가 상당하다고 평가 됨. ○ E. 이용자의 권리 - 문서화된 지침과 이용자 권리보호가 뛰어나고 따라서 문서 보관 또한 정리・보관이 우수함. ○ F. 지역사회관계 - 체계적인 사례관리 실습생지도는 매우 훌륭함.

96 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 포천종합사회복지관 <표 Ⅱ-83> 포천종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 시설 및 환경은 이용자가 불편하지 않도록 노력하고 있음. - 소방 안전점검 미비로 개선의 여지가 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 대체적으로 원활히 운영 중 그러나 서류 및 규정에 좀 더 관심을 기울였으면 함. ○ C. 인적자원관리 - 지리적 특성으로 전문 인력의 수급에 어려움이 많은 기관임. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 프로그램 기획 시 욕구조사 결과에 근거하고 사업목표와 부합하는 측정 가능한 목표 설정, 적절한 측정도구 사용이 필요함. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자 권리에 관심을 가지고 운영하고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 지역 안에서 복지연관 단체가 활성화 되어 있지 않아 지역 내에서의 연계활동이 미진함. 또한 지리적 특성을 고려한 연계사업개발이 요구됨.

Ⅱ. 평가결과 97 ○ 하남시종합사회복지관 <표 Ⅱ-84> 하남시종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 이용자가 편리하게 사용할 수 있는 시설과 환경을 조성하고 있음. - 시설안전관리 등에 대한 일일점검 등에 철저를 기하고는 있으나 정기점검을 통한 일제조사도 필요할 것으로 사료됨. ○ B. 재정 및 조직운영 - 전반적으로 원활히 운영되고 있음. ○ C. 인적자원관리 - 인력의 수적인 면에서는 안정성 있음. - 직원의 내・외부 교육 활동의 활성화가 요구 됨. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 프로그램 기획에 있어 조사결과에 근거한 욕구파악, 사업의 필요성, 목표에 일관성이 필요함. - 일부 프로그램의 효과성 검증을 통계기법을 적용해 분석한 것이 돋보였음. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자의 권리를 위해 노력하고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 지역 내에 복지 관련 단체가 많지 않아 연계되는 사업의 활성화가 미진한 편임. - 복지관 규모에 맞는 연구사업의 활성화가 요구됨.

98 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 하안종합사회복지관 <표 Ⅱ-85> 하안종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 20년 이상된 노후건물로써 열악한 환경 속에서도 깨끗한 시설관리가 이루어지고 있으며, 소방점검 등 안전관리, 청결한 식품위생 관리에 최선을 다하고 있음. - 복지관 운영법인 변경과정에서 전 법인과의 인수인계과정에서의 문제로 평가시 문제가 발생됨. ○ B. 재정 및 조직운영 - 제출된 자료확인 결과 운영규정 마련, 성실한 운영위원회 운영, 투명한 회계관리 등 전반적인 재정 및 조직운영이 원활히 이루어짐을 확인. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 프로그램의 기획단계에서부터 수행과정, 평가에 이르기까지 체계적이고 전문적으로 이루어지고 있으며 계획한 사업목표를 대부분 달성하고 있어 프로그램이 효과적으로 수행되고 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자 고충처리 관련한 사항 보완 요망됨. ○ F. 지역사회관계 - 연구보고서 발행 미흡.

Ⅱ. 평가결과 99 ○ 한라종합사회복지관 <표 Ⅱ-86> 한라종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 전반적인 시설 및 환경은 적정하나 복지관에서 운영 중인 식당은 협소하며, 경로당과 붙어있어 2차 오염 등의 문제가 있어 기능개선 등 필요. ○ B. 재정 및 조직운영 - 전반적으로 원활히 운영중임. ○ C. 인적자원관리 - 직원복지 및 슈퍼비전 체계가 안정적임. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 전반적으로 우수하나 프로그램 수행과정에 외부 전문인력 및 자원개발에 힘쓸 필요 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 특이사항 없음. - 이용자의 권리가 잘 지켜지고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 복지관의 규모에 비해 지역과의 연계 및 사업이 안정적이고 활발함.

100 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 한솔종합사회복지관 <표 Ⅱ-87> 한솔종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 오래된 시설임에도 관리에 철저를 기함으로써 이용자들이 아늑하고 편안하게 이용할 수 있는 환경조성 노력이 돋보였음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 대부분 이상없이 무난히 운영 중임. ○ C. 인적자원관리 - 특이사항 없음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 프로그램 계획시 프로그램의 필요성, 목적, 목표, 평가에 일관성이 필요함. - 자체 예산 사업의 경우 외부자원 개발이 필요함. ○ E. 이용자의 권리 - 특이사항 없음. ○ F. 지역사회관계 - 지역 안에서 연계, 협약은 활발히 이루어지고 있으나 연합사업의 활성화가 요구 됨.

Ⅱ. 평가결과 101 ○ 함현상생종합사회복지관 <표 Ⅱ-88> 함현상생종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 식당운영시 보존식 보관 등 일부 미진한 부분은 개선이 필요 해 보임. ○ B. 재정 및 조직운영 - 대체로 원활히 운영 중임. 그러나 운영위원회 개최를 좀 더 확대하여 지역의 의견이 충분히 반영 되었으면 함. ○ C. 인적자원관리 - 직원들의 전체적인 슈퍼비전, 업무서류의 체계화가 필요함. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 전반적으로 다른 기관에 비해 자체 평가 점수가 낮아 4개의 지표를 상향 조정함. ○ E. 이용자의 권리 - 특이사항 없이 수행하고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 사업보고서 이외의 연구를 통한 전문적인 영역의 보고서가 요구 됨.

102 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 합정종합사회복지관 <표 Ⅱ-89> 합정종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 시설에 대한 위생 및 청결상태는 양호하나 환경의 구조적 열악성으로 인해 어려움이 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 재정운영이 투명하고 신뢰로우며 조직운영이 인도적이나 회계관련자 재정 보증가입을 강화해야 함. ○ C. 인적자원관리 - 인적자원 개발과 관리가 효과적이며 직원의 이직율이 낮아 사업의 지속성과 전문성 발휘에 긍정적임. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 프로그램 및 서비스의 기획력, 실행력, 평가노력이 우수하나 이론적 근거, 자문, 평가 등을 보완 할 필요가 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자의 권리를 보장하기 위한 절차가 마련되어 있으며 권리 보장이 우수함. ○ F. 지역사회관계 - 지역사회와의 관계가 긴밀하고 교류가 활발함.

Ⅱ. 평가결과 103 ○ 흰돌종합사회복지관 <표 Ⅱ-90> 흰돌종합사회복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 2009년 증축하여 시설이 매우 우수하며, 이용자 편의적인 설계가 돋보임. ○ B. 재정 및 조직운영 - 현재 규모는 사회복지관 ‘가’형에 속해 있으나 보조금 지원의 문제로 ‘나’형으로 시설 분류 ○ C. 인적자원관리 - 직원들을 위한 복리후생이 규정에 따라 잘 적용되고 있으며 직원들의 업무 수행에 따른 수퍼비전 체계가 잘 이루어지고 있음. 따라서 이・퇴직률이 매우 낮음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 우수프로그램 : ‘어르신의 재가어르신 생의 아름다운 마감을 위한 프로그램’ ○ E. 이용자의 권리 - 비밀보장 관련 지침이 되어있고, 개인정보에 대한 교육이 철저하게 이루어지고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 지역과 함께하는 사업, 프로그램 등이 활발하고, 실습지도에 있어서 지역사회복지관의 역량과 위상에 맞도록 규정을 따라 철저하게 실시하고 있음.

104 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - 2) 노인복지관 □ 시설 및 환경 ○ 각 평가지표의 결과를 살펴보면 다음과 같음. <표 Ⅱ-91> 노인복지관 시설 및 환경 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) A1. 복지관의 접근성 및 노력정도는 어떠한가? 34(94.4) 2(5.6) 0 0 A2. 건물의 안전 및 환경개선 정도는 어떠한가? 32(88.9) 2(5.6) 2(5.6) 0 A3. 안전관리 상태는 어떠한가? 35(97.2) 0 0 1(2.8) A4. 여가시설 및 공간 활용 정도는 어떠한가? 34(94.4) 2(5.6) 0 0 A5. 복지관 운영 관리 적절성은 어떠한가? 22(61.1) 12(33.3) 2(5.6) 0 A6. 편의시설이 규정대로 설치되어있으며, 노약자, 장애인의 이용 편리한가? 34(94.4) 1(2.8) 1(2.8) 0 □ 재정 및 조직운영 ○ 각 평가지표의 결과를 살펴보면 다음과 같음. <표 Ⅱ-92> 노인복지관 재정 및 조직운영 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) B2. 운영법인의 약정 전입금 이행 정도는? 29(82.9) 2(5.7) 2(5.7) 2(5.7) B5. 기관미션과 비전을 위한 실천 정도는? 25(69.4) 9(25) 2(5.6) 0 B6. 기관의 운영규정 제정 및 시행정도는? 33(91.7) 3(8.3) 0 0 B7. 운영위원회 구성, 활동내용과 의견반영의 적절성은 어떠한가? 9(25) 16(44.4) 3(8.3) 8(22.2) B8. 운영계획서의 실행 정도는? 31(86.1) 2(5.6) 3(8.3) 0 B9. 기관의 회계관리 투명성 정도는 어떠한가? 29(80.6) 5(13.9) 0 2(5.6) B10. 예산집행의 과정 적절성은? 36(100) 0 0 0 B11. 후원금(품) 사용 및 관리 상태는 어떠한가? 33(94.3) 1(2.9) 1(2.9) 0 주 1) 무응답=1개소(B2), 무응답=1개소(B11) ※ 무응답은 해당사항없음과 같음.

Ⅱ. 평가결과 105 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) 평생교육 지원사업 D2-1. 단위사업계획서의 전문성의 정도는? 27(75) 7(19.4) 1(2.8) 1(2.8) D2-2. 프로그램 이용자 모집 및 관리는 적절하게 이루어지고 있는가? 34(94.4) 1(2.8) 0 1(2.8) D2-3. 전문성향상을 위한 노력 정도는? 17(47.2) 9(25) 6(16.7) 4(11.1) □ 인적자원관리 ○ 각 평가지표의 결과를 살펴보면 다음과 같음. <표 Ⅱ-93> 노인복지관 인적자원관리 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) C7. 기관의 직원채용은 공정하게 이뤄지고 있는가? 32(88.9) 4(11.1) 0 0 C8. 신입직원을 위한 교육이 적절하게 이루어지고 있는가? 32(88.9) 1(2.8) 1(2.8) 2(5.6) C9. 관장의 사회복지사자격증 소지와 경력정도는? 10(27.8) 14(38.9) 8(22.2) 4(11.1) C10. 부장의 전문성은? 20(55.6) 12(33.3) 2(5.6) 2(5.6) C11. 직원 업무평가 체계를 적절히 갖추고 있는가? 25(69.4) 6(16.7) 0 5(13.9) C12. 직원복지는 어떠한가? 33(91.7) 2(5.6) 1(2.8) 0 C13. 고충처리 위원회 구성 및 기능은 어떠한가? 30(83.3) 1(2.8) 1(2.8) 4(11.1) □ 프로그램 및 서비스 ○ 각 평가지표의 결과를 살펴보면 다음과 같음. <표 Ⅱ-94> 노인복지관 프로그램 및 서비스 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) D1-1. 회원관리의 적절성은 어떠한가? 23(63.9) 10(27.8) 1(2.8) 2(5.6) D1-3. 지역사회단체와의 연계프로그램 정도는? 31(86.1) 3(8.3) 1(2.8) 1(2.8) <표 Ⅱ-95> 노인복지관 프로그램 및 서비스(평생교육지원사업)

106 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) D2-4. 조사결과를 프로그램에 반영하고 있는가? 31(86.1) 2(5.6) 2(5.6) 1(2.8) D2-5. 대상자에 대한 사례관리가 이루어지 있는가? 27(75) 4(11.1) 1(2.8) 4(11.1) D2-6. 단위사업 평가의 반영하고 있는가? 34(94.4) 1(2.8) 0 1(2.8) D2-7. 외부강사의 관리가 체계적으로 이루어지고 있는가? 26(72.2) 5(13.9) 2(5.6) 3(8.3) <표 Ⅱ-96> 노인복지관 프로그램 및 서비스(노인일자리사업) 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) 노인 일자리 사업 D3-1. 단위사업계획서의 전문성 정도는? 32(88.9) 3(8.3) 0 1(2.8) D3-2. 참여자 선발과정 적절성은? 33(91.7) 2(5.6) 0 1(2.8) D3-3. 전문성향상을 위한 노력 정도는? 17(47.2) 12(33.3) 4(11.1) 3(8.3) D3-4. 조사 결과를 프로그램에 반영하고 있는가? 33(91.7) 2(5.6) 0 1(2.8) D3-5. 단위사업 평가의 반영 정도는? 34(94.4) 1(2.8) 0 1(2.8) D3-6. 전담 인력 배치되어 있는가? 0 0 35(97.2) 1(2.8) <표 Ⅱ-97> 노인복지관 프로그램 및 서비스(건강증진 및 기능회복 지원사업) 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) 건강증진 및 기능회복 지원사업 D4-1. 단위사업계획서의 전문성 정도는? 29(80.6) 4(11.1) 1(2.8) 2(5.6) D4-2. 서비스 제공 및 관리가 적절히 이루어지고 있는가? 30(83.3) 3(8.3) 1(2.8) 2(5.6) D4-3. 전문성향상을 위한 노력 정도는? 10(27.8) 16(44.4) 5(13.9) 5(13.9) D4-4. 조사 결과 프로그램 반영하고 있는가? 27(75) 4(11.1) 2(5.6) 3(8.3) D4-5. 대상자에 대한 사례관리가 이루어지고 있는가? 27(75) 5(13.9) 0 4(11.1) D4-6. 단위사업 평가의 반영하고 있는가? 31(86.1) 2(5.6) 1(2.8) 2(5.6) D4-7. 사업수행을 위한 인력, 공간, 장비 확보 하고 있는가? 30(83.3) 3(8.3) 0 3(8.3)

Ⅱ. 평가결과 107 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) 급식지원 사업 D7-1. 단위사업계획서의 전문성 정도는? 31(86.1) 3(8.3) 1(2.8) 1(2.8) D7-2. 집단급식 수행은 적절하게 이루어지고 있는가? 23(63.9) 11(30.6) 2(5.6) 0 D7-3. 영양관리 시행 정도는 어떠한가? 31(86.1) 4(11.1) 1(2.8) 0 D7-4. 도시락・밑반찬 제공 정도는 어떠한가? 33(91.7) 2(5.6) 0 1(2.8) <표 Ⅱ-98> 노인복지관 프로그램 및 서비스(정서생활지원사업) 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) 정서생활 지원사업 D5-1. 단위사업계획서의 전문성의 정도는? 31(86.1) 3(8.3) 1(2.8) 1(2.8) D5-2. 이용자에 대한 전문상담을 실시하고 있는가? 29(80.6) 3(8.3) 3(8.3) 1(2.8) D5-3. 전문성향상을 위한 노력 정도는? 15(41.7) 12(33.3) 5(13.9) 4(11.1) D5-4. 조사 결과 프로그램 반영하고 있는가? 26(72.2) 4(11.1) 4(11.1) 2(5.6) D5-5. 대상자에 대한 사례관리가 이루어지고 있는가? 27(75) 4(11.1) 4(11.1) 1(2.8) D5-6. 단위사업 평가를 얼마나 반영하고 있는가? 32(88.9) 1(2.8) 2(5.6) 1(2.8) <표 Ⅱ-99> 노인복지관 프로그램 및 서비스(노인 자원봉사 활성화 사업) 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) 노인 자원봉사 활성화 사업 D6-1. 단위사업계획서의 전문성 정도는? 31(86.1) 3(8.3) 0 2(5.6) D6-2. 노인자원봉사자 선발의 적절성은? 32(88.9) 2(5.6) 0 2(5.6) D6-3. 전문성향상을 위한 노력 정도는? 18(50) 8(22.2) 5(13.9) 5(13.9) D6-4. 노인자원봉사자 관리 정도는? 25(69.4) 6(16.7) 3(8.3) 2(5.6) D6-5. 조사 결과를 프로그램에 반영하고 있는가? 31(86.1) 1(2.8) 0 4(11.1) D6-6. 단위사업 평가의 반영하고 있는가? 33(91.7) 0 0 3(8.3) <표 Ⅱ-100> 노인복지관 프로그램 및 서비스(급식지원사업)

108 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) D7-5. 식품위생 관리는 어떠한가? 32(88.9) 3(8.3) 0 1(2.8) D7-6. 전문성향상을 위한 노력 정도는? 14(28.9) 8(22.2) 8(22.2) 5(13.9) D7-7. 대상자에 대한 사례관리는 어떠한가? 27(75) 5(13.9) 1(2.8) 3(8.3) D7-8. 단위사업 평가를 얼마나 반영하고 있는가? 32(88.9) 3(8.3) 0 1(2.8) 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) 특화사업 1 D10-1. 사업계획서의 전문성 정도는 어떠한가? 33(91.7) 1(2.8) 1(2.8) 1(2.8) D10-2. 지역사회특성을 얼마나 반영하고 있는가? 32(88.9) 1(2.8) 2(5.6) 1(2.8) 주 1) D7-6. 1개소 0점 <표 Ⅱ-101> 노인복지관 프로그램 및 서비스(경로당혁신프로그램) 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) 경로당 혁신 프로그램 D9-1. 단위사업계획서의 전문성은 어떠한가? 20(90.9) 0 0 2(9.1) D9-2. 경로당 선정과 이용노인 관리 정도는 어떠한가? 19(86.4) 1(4.5) 0 2(9.1) D9-3. 전문성 향상을 위한 노력 정도는? 12(54.5) 7(31.8) 1(4.5) 2(9.1) D9-4. 조사결과를 프로그램에 반영하고 있는가? 20(90.9) 0 0 2(9.1) D9-5. 외부강사 관리가 체계적으로 이루어지고 있는가? 18(81.8) 2(9.1) 0 2(9.1) D9-6. 대상자에 대한 사례관리가 이루어지고 있는가? 13(59.1) 6(27.3) 0 3(13.6) D9-7. 경로당임원 관리 정도는 어떠한가? 19(86.4) 1(4.5) 0 2(9.1) D9-8. 단위사업 평가를 얼마나 반영하고 있는가? 18(81.8) 2(9.1) 0 2(9.1) ※ 해당사항없음=14개소 <표 Ⅱ-102> 노인복지관 프로그램 및 서비스(특화사업 1)

Ⅱ. 평가결과 109 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) D10-3. 수행과정 및 평가가 적절히 이루어지고 있는가? 32(88.9) 2(5.6) 1(2.8) 1(2.8) D10-4. 사업의 성과 및 모델링 정도는 어떠한가? 30(83.3) 3(8.3) 2(5.6) 1(2.8) <표 Ⅱ-103> 노인복지관 프로그램 및 서비스(특화사업 2) 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) 특화사업 2 D11-1. 사업계획서의 전문성 정도는 어떠한가? 33(91.7) 1(2.8) 0 2(5.6) D11-2. 지역사회특성의 반영하고 있는가? 32(88.9) 2(5.6) 0 2(5.6) D11-3. 수행과정 및 평가가 적절히 이루어지고 있는가? 32(88.9) 2(5.6) 0 2(5.6) D11-4. 사업의 성과 및 모델링 정도는 어떠한가? 28(77.8) 5(13.9) 1(2.8) 2(5.6) □ 이용자의 권리 ○ 각 평가지표의 결과를 살펴보면 다음과 같음. <표 Ⅱ-104> 노인복지관 이용자의 권리 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) E1. 복지관 이용자의 개인정보에 대한 비밀이 보장되어 있는가? 31(86.1) 4(11.1) 1(2.8) 0 E2. 이용자의 고충처리를 위한 절차 마련 및 그에 따른 처리결과는 전달되고 있는가? 33(91.7) 1(2.8) 1(2.8) 1(2.8) E3. 이용자에게 서비스선택에 필요한 충분한 정보제공 및 자기결정권을 부여하는가? 33(91.7) 3(8.3) 0 0 E4. 복지관 운영간담회는 얼마나 실시하는가? 28(77.8) 7(19.4) 0 1(2.8)

110 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - □ 지역사회관계 ○ 각 평가지표의 결과를 살펴보면 다음과 같음. <표 Ⅱ-105> 노인복지관 지역사회관계 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) F3. 외부 지원사업 노력 및 성과는 어떠한가? 31(86.1) 2(5.6) 1(2.8) 2(5.6) F5. 자원봉사자・후원자 관리 정도는? 31(86.1) 3(8.3) 1(2.8) 1(2.8) F6. 실습지도자의 자격 및 실습교육은 어떠한가? 30(83.3) 3(8.3) 1(2.8) 2(5.6) F7. 연구활동 정도는 어떠한가? 26(72.2) 5(13.9) 3(8.3) 2(5.6) F8. 복지관 홍보를 위한 노력 정도는 어떠한가? 33(91.7) 2(5.6) 0 1(2.8) ○ 경기도 노인복지관을 현장평가 한 평가위원들의 종합소견을 살펴보면 ‘시설의 전 반적인 운영상황’에 대해서는 36개소 중 12개소(33.3%)를 우수, 12개소(33.3%)를 최 우수로 평가함. ‘시설의 전반적인 서비스의 질’에 대해서 역시 우수 12개 소(33.3%) 가 가장 많고 최우수 등급이 10개소(27.7%) 평가받음. ‘자체평가의 정확성’에 대해 서도 16개소(44.4%)가 우수하다고 평가하였음. <표 Ⅱ-106> 노인복지관 현장평가위원 종합소견 구분 해당시설분포(개소, %) 최우수(5) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가? 12(33.3) 12(33.3) 6(16.6) 5(18.8) 1(2.7) 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가? 10(27.7) 12(33.3) 5(13.8) 8(22.2) 1(2.7) 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가? 8(22.2) 16(44.4) 7(19.4) 4(11.1) 1(2.7)

Ⅱ. 평가결과 111 ○ 가평군노인복지관 <표 Ⅱ-107> 가평군노인복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 주변에 대중교통이 있어서 접근성은 좋으나, 현재 리모델링 중 확인하기는 어려웠고, 운영관리 및 편의시설은 적절한 것으로 판단됨. ○ B. 재정 및 조직운영 - 수입원이 없는 노인회지회에서 위탁 운영하여 법인전입금이 전혀 없었으며, 자치단체의 보조금 지원 수준도 열악한 형편임. ○ C. 인적자원관리 - 11년 동안 복지관장 자리 공백, 사무국장의 비전문성으로 인하여 직원들의 역량강화를 위한 자문적 내・외부 교육, 슈퍼비전 등이 미흡함. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 기관의 접근성과 지역사회의 특성을 고려할 때 운영되는 프로그램과 서비스는 최소 수준이라 판단됨. - 전문상담사와 무한돌봄 터를 중심으로 사례관리 대상자 선정, 이용자 욕구별 목표수립, 계획, 수행, 점검 및 평가가 체계적으로 이루어지고 있음. 단위사업 담당자는 대상자 발굴, 의뢰, 지지체계로 협력적인 팀제 운영이 원활하게 진행되는 것으로 판단됨. ○ E. 이용자의 권리 - 이용고객의 권리증진을 위한 개인정보관리, 고충처리를 위한 지침 및 규정이 시급히 마련 되어야 하며, 다양한 고객의 의견을 청취하고 처리하는 접근방법의 도입이 필요함. ○ F. 지역사회관계 - 다양한 사업을 통하여 인적・물적 자원에 대한 확보와 활용을 위한 노력이 필요함.

112 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 과천시노인복지관 <표 Ⅱ-108> 과천시노인복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 시설 운영이 복합적 효율적으로 잘 되고 있음. - 접근성용이, 안정성도 좋고, 이용자 만족도 높았음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 회계, 예산 관리가 철저히 잘 되어 있음. - 예산 분야별 집행 등 체계가 잘 이루어지고 있음. ○ C. 인적자원관리 - 직원들의 전문성 및 직원 교육이 잘 이루어지고 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 규모가 큰 시설로써 다양한 프로그램 실 공간을 확보하여 어르신 요구에 적절하게 맞춘 사업을 전개하고 있음. - 단위사업계획서의 중・장기적 목표가 설정되어 있지 않음. - 슈퍼비전에 대한 계획 수립하여 진행이 필요. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자의 고충처리 과정이 문서화가 잘 되어있고 고충을 토로할 수 있는 통로가 잘 마련되어 있음. ○ F. 지역사회관계 - 민관협력이 잘 이루어지고 있었음.

Ⅱ. 평가결과 113 ○ 광주시노인종합복지회관 <표 Ⅱ-109> 광주시노인종합복지회관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 시 중심권에 위치하고 있어 접근이 용이하고 청결한 건물관리 및 공간 활용도가 높음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 법인전입금이 안정적으로 지원되고 있으며, 사업계획에 따른 예산편성 및 집행이 투명하고 후원금의 증가 등 재정건전성이 확보되고 있음. ○ C. 인적자원관리 - 다양한 사업별 업무 메뉴얼이 전산화되어 직원들의 업무파악의 효율성이 높다고 판단됨. - 직원들의 장기근속을 위한 민・관 협력이 요구되며, 직원의 전문성 향상, 소양교육 등을 위한 다양한 내부교육이 요구됨. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 전반적인 프로그램과 서비스는 양과 질적인 측면에서 우수하다고 판단됨. - 지역사회 노인과 주민들의 높은 이용률과 유관 단체들 간의 활발한 연계활동이 우수함. - 특화사업으로 가족봉사단이 홀로 사는 노인과 정기적인 만남 활동들을 통해 지역사회 통합의 새로운 장이 됨. ○ E. 이용자의 권리 - 다양한 이용고객의 의견을 수렴하여 운영에 반영함. - 고객중심의 시설환경이 조성되어 신속하게 불편사항이 처리되고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 다양한 자원봉사자를 확보하여 양질의 급식을 제공함.

114 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 군포시노인복지관 <표 Ⅱ-110> 군포시노인복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 97년 준공된 건물로써 15년 경과되었으나 전체적으로 깨끗하며 편의시설이 잘 갖추어져 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 법인전입금 100% 지원으로 보편적으로 재정운영이 양호함. ○ C. 인적자원관리 - 직원 이직률이 높으며, 직원교육 등이 미흡함. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 이용자의 욕구에 부응하기 위하여 신규프로그램 개발이 활발하며 프로그램 강사를 대상으로 전문화 교육을 실시하고 있음. 프로그램 참여자들을 대상으로 외부 활동을 적극적으로 장려 하고 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 진우정보시스템, VMS 등 활용하여 이용자 및 자원봉사자 정보관리가 체계적임. - 개인정보보호 및 이용자 권리에 대해 직원들이 숙지하고 이해하는 노력이 필요함. ○ F. 지역사회관계 - 실습지도, 자원봉사자, 후원자 관리도 체계적으로 진행하고 있음. - 현장에 대한 연구 활동이 부족함.

Ⅱ. 평가결과 115 ○ 김포시노인종합복지관 <표 Ⅱ-111> 김포시노인종합복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 어르신 휴게공간으로 옥상을 사용하고자 정원을 조성하여 휴게공간을 확대운영하고 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 법인 교체 후 전입금, 후원금이 상당부분 줄어 듬. 적극적 후원개발이 요구됨. ○ C. 인적자원관리 - 직원내부교육이 상당히 부족함. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 기본사업을 매우 체계적이고 안정적으로 조직화하여 수정하고 있음. - 각종조사, 평가의 진행이 체계적이고 피드백이 우수함. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자들에게 정보제공(고충, 간담회 등)이 잘 전달 될 수 있도록 체계적으로 운영되고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 복지회관의 중장기 발전방안을 외부 전문기관에 의뢰하여 정확하게 진단하고 사업에 반영하였음. - 연구비용이 투자되었지만 복지회관의 중장기 발전계획수립 시 필요한 것 같음.

116 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 평택남부노인복지관 <표 Ⅱ-112> 평택남부노인복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 주거 밀집지역에 위치하고 있어 복지관 접근성이나 건물 환경관리는 잘 되고 있으나, 건물이 협소하여 활용할 공간이 부족함. ○ B. 재정 및 조직운영 - 평택시의 보조금 지원수준이 열악하여 보조금 대비 법인전입금이나 후원금이 차지하는 비율이 높음. - 사업계획에 의한 예산편성 및 집행의 적절성 등 투명성은 확보되고 있으며, 시설 규모 대비 후원금 모금이 활성화 되어 있음. ○ C. 인적자원관리 - 다양한 직원 업무평가 시스템을 구축하고 있음. - 2008년도 경기도 노인복지관 사업안내에 의거한 급여 기준표로 인건비가 4년간 동결되어 지급 되고 있어 평택시의 예산지원을 통한 종사자의 처우개선이 시급히 요구됨. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 기관의 지역적 여건과 공간 활용의 제한으로 인해 다양한 프로그램과 서비스 제공에 어려움이 발견됨. 사회교육 프로그램이 활성화될 수 있도록 이용자 욕구조사를 반영한 개선이 요구되며, 건강증진 및 기능회복사업을 수행할 수 있는 공간 확보가 시급함. ○ E. 이용자의 권리 - 이용고객의 고충처리를 위한 절차는 잘 마련되어있으나 다양한 고객의 의견을 청취하고 처리 하는 접근방법의 변화가 필요함. ○ F. 지역사회관계 - 시설환경의 열악함에도 불구하고 자원봉사자 인증관리 부문은 우수함. - 자원봉사자 특화프로그램(청소년자원봉사자학교“한 지붕 세 가족”을 통하여 다양한 독거어르신 결연봉사)

Ⅱ. 평가결과 117 ○ 남양주시노인복지관 <표 Ⅱ-113> 남양주시노인복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 95년 개관된 노후시설로서 2008년 증축 및 리모델링을 통하여 쾌적하고 어르신들의 이용에 매우 편리하게 설치되어 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 등록회원의 복지관 장기 이용으로 후원 사업이 지속 연계되어 안정적 후원금 확보 - 지역이 넓어 남양주시에서 2012년 4월 분관을 개관하여 사각지대 어르신 서비스 확충 기여 ○ C. 인적자원관리 - 운영규정에 직원인센티브지원으로 사기높임. - 장기근속직원에 대하여 1회에 한하여 30일이내의 유급휴가 운영 ○ D. 프로그램 및 서비스 - 이용자들의 욕구가 적절하게 수렴되고 있으며, 프로그램의 반영도 또한 높아 이용자의 프로그램 만족도가 높게 나타남. 남양주시내의 유관기관과의 네트워크가 잘 구축되어 사업의 연계성이 우수함. - 경로당활성화, 평생교육 등에서 개별 사례관리가 잘되고 있지 않으며, 특화사업이 개발 되지 않음. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자 간담회가 분야별로 의견을 수렴하여 진행하고 있음. 또한 반장모임, 조회, 건의함을 통해 소통하고 있음. - 이용자 고충처리, 개인정보보호 규정은 있으나 구체적인 시행(안)이 미흡함. ○ F. 지역사회관계 - 외부자원 확보 및 사업연계가 활발함. 다양한 서비스를 제공하고 있음. - 현장실천 연구 활동이 보조적인 입장에서 진행하기 보다는 주체적으로 진행 될 필요가 있음. 또한 외부전문가의 슈퍼비전이 미흡함.

118 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 단원구노인복지관 <표 Ⅱ-114> 단원구노인복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 주변에 대중교통이 발달되어 있고 아파트 밀집지역으로 접근성은 좋으나, 보훈단체, 노인회 등과 같은 건물을 활용하고 있어 장・단점이 있으며, 공간의 활용도는 낮음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 사업계획에 의한 예산편성 및 집행이 이루어져 투명성은 확보되고 있으나, 운영규정 제정 시 이사회 승인절차나 법인감사 실적이 없는 등 운영법인의 체계적인 시설관리가 미흡하였음. ○ C. 인적자원관리 - 직원들의 장기근속을 위한 민・관 협력이 요구되며, 직원의 전문성 향상, 소양 교육 등을 위한 내부교육과 다양한 업무평가 도입이 요구됨. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 기관의 접근성과 지역사회의 특성을 고려할 때 운영되는 프로그램과 서비스는 최소 수준이라 판단됨. - 각종 계획서와 운영평가에 활용된 평가지표들이 주로 산출목표로만 제시되어 있음. 향후 산출목표와 성과목표가 함께 평가될 수 있도록 수정할 필요가 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 정기적인 이용고객 간담회를 통하여 다양한 의견이 수렴되고 반영됨. ○ F. 지역사회관계 - 다양한 지역사회 참여활동을 통한 다양한 사업협력 및 연계를 위한 네트워크가 구성됨.

Ⅱ. 평가결과 119 ○ 덕양노인종합복지관 <표 Ⅱ-115> 덕양노인종합복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 셔틀버스를 운행하여 시설의 접근성을 높였고 건물환경 및 안전관리 상태가 양호하며, 공간 활용 및 편의시설 설치가 잘 되어 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 예산편성 및 집행절차에 투명성을 확보하였고 운영계획서의 수립 및 실행정도도 적절하며, 후원금 모금사업이 활성화 되어 있음. ○ C. 인적자원관리 - 시설장의 솔선수범을 통한 재가 어르신들을 위한 맞춤형(개별화) 자립지원은 직원들에게 모범적인 사례가 된다고 판단되며, 종사자들의 처우개선, 전문성 향상을 위한 교육을 적극적으로 지원하고 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 전반적인 프로그램과 서비스는 구체적인 사업계획서를 토대로 충실하게 수행되고 있었음. - 단위별 외부자문과 슈퍼비전, 담당자의 외부교육 기회를 확보하여 전문성 향상에 노력을 기하고 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 다양한 방법으로 이용고객의 고충을 처리하고 있으며, 신속한 처리과정이 우수하다고 판단됨. ○ F. 지역사회관계 - 어르신 일자리(실버카페, 고령자 친화형 전문기업)를 위하여 다양한 민간・공공자원 확보가 우수하다고 판단됨.

120 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 남양주시동부노인복지관 <표 Ⅱ-116> 남양주시동부노인복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 시설의 이용이 편리하게 되어있고 다양한 프로그램 운영을 위해 공간 활용을 잘 하고 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 예산집행 및 후원금 관리 등 잘 되어 있음. ○ C. 인적자원관리 - 부족한 직원을 시청에서 공익을 배정 받아 활용하고 있는 등 민・관 협력이 잘 이루어지고 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 지자체의 적극적인 관심으로 노인복지관의 요구에 잘 협력하려고 함. - 미션과 비전이 반영되었으나 중・장기 전략에 계획되어 있지 않음. - 상・하반기 평가 및 운영자문이 잘 되어 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 특수사업이 좀 더 합리적으로 계획되어 전문성과 지속성 있는 사업으로 정착되길 바람. - 이용자의 고충접수 처리과정 결과 등 진행과정이 명확하게 이루어지고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 지역사회 각종위원회 및 조직에 적극적으로 참여하고 있으며 특히 민・관 협력체계가 잘 이루어지고 있음.

Ⅱ. 평가결과 121 ○ 동산노인복지관 <표 Ⅱ-117> 동산노인복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 운영주체인 동산교회 내 복지관이 있으며 모든 시설과 환경은 깨끗하며 관리가 잘 되어 있음. - 프로그램실과 직접 연계가 되어 있지 않으며, 높은 층의 경우 어르신들께서 엘리베이터로 이동하셔서 프로그램 실 찾기가 어렵다 판단됨. ○ B. 재정 및 조직운영 - 운영법인의 지원이 높음. - 대부분의 결정권 등 교회에서 결정되며 복지관 자체적 재정 및 조직운영이 어렵다 판단됨. ○ C. 인적자원관리 - 관장의 자격기준 미흡, 직원의 이직률도 높음. 또한 직원의 직무 등 관련교육이 매우 부족하다 사료됨. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 민관복지관으로서 프로그램을 자율적으로 운영할 수 있다는 장점과 종교기관의 다양한 인력/전문가를 활용할 수 있다는 장점이 두드러짐. - 프로그램 담당자가 자주 바뀜으로서 진행의 안정성/전문성이 떨어짐. 일부 프로그램만이 진행되어 노인종합복지관으로서의 역할이 한계가 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 복지관 이용자 간담회가 정기적으로 실시되고 있음. - 개인정보보호 및 이용자 고충처리에 대한 내부규정과 직원교육이 필요하며 처리과정 및 결과에 대한 문서화 과정이 보완되어야 함. ○ F. 지역사회관계 - 안산시 지역복지협의체 활동을 활발하게 하고 있으며 연구 활동사업 역시 공동 진행함. - 자원봉사자, 후원자 관련 계획서가 수립되어 있지 않고 자원봉사자 교육이 체계적으로 진행되지 않음.

122 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 버드내노인복지관 <표 Ⅱ-118> 버드내노인복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 복지관내에 스포츠센터가 있어 복지회관 홍보에는 좋으나 노인복지회관의 전문성은 부족한 것 같음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 보조금으로 인건비, 일반관리비 보전이 힘듦. ○ C. 인적자원관리 - 스포츠센터 운영의 특수성으로 전체직원의 ⅔만 복지업무 담당하여 복지업무 부담이 상당할 것으로 사료되며 이직률도 다소 높음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 개별 사업에 대해 계획이 체계적이고 성실하게 수행되고 있음. - 사업별로 세분화된 자문위원이 위촉되지 않아 사업별로 자문, 슈퍼비전, 사례관리의 효과성이 높지 않음. ○ E. 이용자의 권리 - 개인정보관리가 철저하게 관리되고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 외부지원 사업이 지역 내로 국한 되어 있음.

Ⅱ. 평가결과 123 ○ 부천시원미구노인복지관 <표 Ⅱ-119> 부천시원미구노인복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 주민자치센터와 함께 있어 공간이 부족하나 어르신들을 위해 옥상에 쉼터를 만들어 활용하고 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 사회복지 사업법에는 운영위원회 위원이 10인 이하로 되어있으나 운영규정 상 15인 이하로 명시하여 공정성을 더욱 확보하였음. - 운영위원회 수당도 2회만 지급하였으나 사전에 운영규정 개정하여 근거를 마련함. ○ C. 인적자원관리 - 내부교육시간이 상당히 부족하고 고충처리 근거자료가 부족함. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 전반적 프로그램 운영이 체계적으로 이루어지고 있고 사후관리가 적절하게 진행되고 있음. - 자원봉사자 신청서를 계약서로 전환 할 필요가 있음. - 계획서에 전년도 평가를 반영하는 란은 포함하는 것이 바람직 함. ○ E. 이용자의 권리 - 개인정보관리가 철저하게 관리되고 있음. - 응급상황에 대비하여 미리 치료 병원과 병명 등을 본인 동의하에 관리하고 있음. (응급시 대처 프로그램이 잘 되어 있음.) ○ F. 지역사회관계 - 자원봉사자의 관리 및 지지프로그램이 잘 운영되고 있음.

124 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 평택북부노인복지관 <표 Ⅱ-120> 평택북부노인복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 시설의 노후와 적은 면적 등 매우 어려운 여건에서 복지관을 운영하여 왔으나 2012년 7월 21일자로 신축 복지타운으로 이전계획임. ○ B. 재정 및 조직운영 - 자치단체 지원 최하위로 열악하며 이에 조직운영 등 매우 어려움으로 판단됨. ○ C. 인적자원관리 - 직원의 처우개선이 매우 미흡으로 이직률이 매우 높음. - 향후 신축복지타운 이전 후 프로그램 활성화 기대 등 자치단체의 직원 처우개선이 절실히 필요하다 사료됨. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 평생교육을 담당하는 강사의 전문성이 높은 편임. 프로그램 참여자의 제안이 많이 수용되는 것이 장점임. 강사와 프로그램 참여자의 친밀도가 높음. ○ E. 이용자의 권리 - 복지관 운영간담회가 연 10회 이상 실시하여 이용자와 소통하고 있음. - 이용자 인권, 권리, 개인정보 등 직원교육이 강화되어야 함. ○ F. 지역사회관계 - 자원봉사관리가 VMS와 자원봉사센터 DB를 활용하여 실적관리가 잘 이뤄지고 있음. - 지역사회 활동에 적극 참여하여 많은 정보를 얻었으면 함. (조사연구사업 결과가 직원들과 공유하여 향후 사업방향에 반영해야 함.)

Ⅱ. 평가결과 125 ○ 분당구노인종합복지관 <표 Ⅱ-121> 분당구노인종합복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 건물의 규모가 크고 시설의 현대화로 인하여 많은 어르신들이 쾌적하게 이용 할 수 있는 전문적인 공간임을 확인함. ○ B. 재정 및 조직운영 - 예산서 및 회계정리와 서류가 체계적으로 아주 잘 되어 있으며 투명하게 운영되고 있음. ○ C. 인적자원관리 - 전문적인 인력을 갖추고 있는 것으로 보여 짐. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 단위사업계획서의 중・장기적 전략을 수립하여 운영하는 것이 필요함. - 지역 특성상 수급자의 참여율이 매우 적은 것이 아쉬웠음. - 슈퍼비전에 대한 계획서가 수립되어 있지 않으나 슈퍼비전이 정기적으로 이루어졌음. (추후 계획에 근거하여 진행이 필요하다고 판단됨.) ○ E. 이용자의 권리 - 이용자의 개인정보에 대한 비밀보장, 고충처리에 대한 결과, 자기 결정권 등 이용자의 권리 부분이 잘 반영되고 있었음. ○ F. 지역사회관계 - 조사연구 활동이 활발하며 연구실적에 대한 결과물을 통해 노인복지관의 운영, 특화사업 및 프로그램에 반영되어지고 있음. - 외부자원개발 및 민간자원 확보에 더 노력했으면 함.

126 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 안산시상록구노인복지관 <표 Ⅱ-122> 안산시상록구노인복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 시설규모에 비해 대한노인회 공간이 많음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 법인전입금이나 후원금이 다소 낮음. 후원금 개발 노력이 요구 됨. ○ C. 인적자원관리 - 이직률이 낮아 사업의 연속성에 도움이 되나 유료내부강의가 전무하여 무료내부강의가 필요함. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 기본사업의 내용을 성실하게 운영하고 있는 것으로 판단됨. - 사업평가, 욕구 및 만족도 조사의 결과를 사업에 적극적으로 반영할 수 있는 체계의 마련이 필요함. ○ E. 이용자의 권리 - 개인정보 및 시설관리가 철저하게 관리 되고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 대한노인회 소속 복지관이라 복지관의 특성이 없고 노인회 부속시설 같이 운영되어 지역사회에도 복지관보다 노인지회로 인식 될 것 같음.

Ⅱ. 평가결과 127 ○ 서부노인복지회관 <표 Ⅱ-123> 서부노인복지회관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 3층 시설로서 1, 2층 위탁 운영 중 2층 노인회지회 등 시설 및 환경 매우 열악함. - 좁은 공간 활용으로 1층 카페수다운영으로 어르신 일자리 창출 등 노력. ○ B. 재정 및 조직운영 - 지자체의 보조금 지원율 매우 낮음으로 재정 등 어렵고 조직운영도 매우 어려움. - 직원의 인건비 2008년 복지부(안) 반영 지급 ○ C. 인적자원관리 - 지역적 특성상 교통 및 직원의 처우가 매우 미흡하여 직원의 이직률이 높음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 평생교육프로그램 참여자를 일자리 창출과 연계하여 효과를 내고 있음. - 지역의 유치원/어린이집과 연계하여 1-3세대 프로그램이 활성화 됨. - 지역 여건상 프로그램강사의 섭외가 쉽지 않아 강사부족 현상에 직면하고 있음. - 프로그램참여자는 단계별 심화과정의 욕구가 있으나 시설이 협소하여 욕구에 부응하지 못하고 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 복지관 이용자의 비밀보장, 이용자의 고충처리를 위한 처리절차가 양호함. - 이용자 대상의 인권, 권리교육과 운영간담회에서 논의된 내용이 전체 대상으로 공지되고 있지 않음. ○ F. 지역사회관계 - 자원봉사자, 후원자 관리가 양호함. - 중간관리자의 잦은 이직으로 실습교육이 체계적으로 진행되지 못하고 연구 활동 실적이 미흡함.

128 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 서호노인복지관 <표 Ⅱ-124> 서호노인복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 10년 이상 된 시설로서 지자체의 기능보강사업 등으로 시설 내・외부가보편적으로 잘 정비되어 쾌적하며, 수영장, 헬스장등 이용률이 매우 높고 주변 환경도 공원이 함께 있어 이용의 편리성이 매우 높음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 지자체의 보조금 지원 비율이 인건비대비 100%이며, 법인의 전입금 또한 100%, 후원활동에 대한 적극적인 노력으로 재정상태가 매우 양호하며 전반적인 조직운영 및 인사관리가 체계 적으로 잘 되어있음. ○ C. 인적자원관리 - 직원 30인 이상 시설로 노사협의회를 구성하여 성희롱방지 상담과 고충처리위원 기능을 하고 있음. - 직원교육에 있어 내・외부 교육 참여율과 교육비 지원이 미비함. 다양한 교육이 진행되지 못함. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 전반적으로 프로그램 및 서비스의 전문성, 체계성, 적절성, 환류성에서 우수한 것으로 사료됨. - 특화사업에서 수영장을 선택하여 추진하였으나 노인복지관에서 수영장의 운영이 쉽지 않은 만큼 모델링에는 한계가 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 복지관 운영간담회는 연 4회 이상 실시하고 있고, 결과 등 보고가 잘 되고 있음. - 이용자의 개인정보보호 및 이용자 권리부분이 강화되는 만큼 지침이나 직원교육이 보완되었으면 함. 또한 이용자 고충처리 후 처리절차를 상세히 기록 할 필요가 있음. ○ F. 지역사회관계 - VMS활용하여 자원봉사 실적이 체계적으로 잘 정리되어 있음. - 외부지원사업의 노력과 개발은 필요함.

Ⅱ. 평가결과 129 ○ 부천시소사구노인복지관 <표 Ⅱ-125> 부천시소사구노인복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 건물의 노화정도를 고려할 때 전반적으로 공간 활용을 효율적으로 하고 있었음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 사업계획에 따른 예산이 구체적으로 편성되었고, 후원금 모금액도 매년 급격한 증가세를 보이고 있으며, 투명한 회계 관리 등 재정건전성을 확보하고 있었음. ○ C. 인적자원관리 - 전문 인력이 부족한 현실에서도 다양한 고효율의 서비스를 제공하고 있으며, 직원들의 고충 처리를 위한 의사소통이 잘 이루어지고 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 전반적인 프로그램과 서비스는 구체적인 사업계획서를 토대로 충실하게 수행되고 있었음. - 지역사회 노인들의 참여율과 만족 수준이 높다고 판단되며, 단위사업에 필요한 외부전문가의 자문을 2011년부터 적극적으로 도입하여 활용한 부분이 고무적임. - 토・공휴일 지역사회와 연계한 급식사업은 이용자의 편의도모 및 지역경제 활성화에 기여하였고, 고등학생 자원봉사자를 활용한 어르신 핸드폰 사용교육도 저비용으로 어르신들에게 필요한 교육을 한 1:3세대 통합에 기여 ○ E. 이용자의 권리 - 정기적인 이용고객과의 다양한 의사소통(간담회, 건의처리 등)과정이 우수함. ○ F. 지역사회관계 - 민・관 협력을 통한 다양한 지역사회 인적・물적 자원을 네트워크로 구성하여 저소득 어르신들 에게 다양한 서비스 제공

130 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 부천시오정구노인복지회관 <표 Ⅱ-126> 부천시오정구노인복지회관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 접근성용이, 시설환경 깨끗, 다양한 프로그램운영을 위해 공간 활용을 잘 하고 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 예산 및 회계 관리가 투명하게 잘 운영되고 있으며, 직원인사 등 운영규정도 잘 만들어져 운영되고 있음. ○ C. 인적자원관리 - 인력구성도 탄탄하게 되어 있어 조직이 단단한 느낌이 들었음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 전반적으로 사업계획서가 잘 수립되어 있고 직원들도 업무의 경험과 숙련도가 높아서 안정적인 업무 수행을 하고 있음. - 노인일자리 사업에 있어서는 단위프로그램별 일자리 업무지침서를 만들어서 효율적인 운영이 이루어지고 있음. - 사례관리는 과제중심모델을 활용하여 체계적인 절차에 따라서 전체 업무담당자들의 접근이 이루어졌음. - 외부자문에 있어서 관련전문가가 아닌 타 분야 전문가에 이루어지는 것은 불합리 하다는 생각이 들었음. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자의 고충처리 과정이 문서화가 잘되어있고 고출을 토로할 수 있는 통로가 잘 마련되어 있음. ○ F. 지역사회관계 - 관장과 부장의 지역사회 활동에 활발히 참여하고 있으며, 민관협력이 잘 이루어지고 있었음.

Ⅱ. 평가결과 131 ○ 송산실버문화센터 <표 Ⅱ-127> 송산실버문화센터 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 주변에 공원, 하천변 산책코스, 대중교통이 발달하여 접근성 및 노인의 시설이용 및 생활에 쾌적하며, 공간 활용도 및 편의시설도 잘 설취되어 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 사업계획에 의한 예산편성 및 집행절차에 투명성을 확보하고 있음. ○ C. 인적자원관리 - 직원의 전문성 향상을 위한 교육과 직원복지를 위한 종사자의 처우개선 등을 위하여 지방 자치단체의 예산지원이 시급히 요구됨. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 전반적인 프로그램과 서비스의 운영은 사업계획서, 정기적인 운영평가, 이용자 만족도 조사 등을 토대로 적절히 수행되고 있음. - 각종 계획서와 운영평가에 활용된 평가지표들은 주로 산출목표로만 제시되어있음. (향후 성과목표의 달성여부가 단기, 중장기적으로 평가될 수 있도록 타당한 조사 설계의 보완이 필요함. ○ E. 이용자의 권리 - 이용고객의 고충처리를 위한 절차는 잘 마련되어있으나 세부적인 지침의 보완이 요구되며 다양한 고객의 의견을 청취하고 처리하는 접근방법의 변화가 필요함. ○ F. 지역사회관계 - 지방자치단체의 부족한 예산지원의 한계적 상황을 극복하고자 지역사회 다양한 전문가들을 조직화하여 사업에 대한 자문을 받고 있음.

132 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 수정노인종합복지관 <표 Ⅱ-128> 수정노인종합복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 14년 된 노후 된 시설이지만 보수를 잘 해두어 안전관리 상태는 양호하였고, 다양한 프로그램 실의 협소함을 복도 및 층간 공간도 활용함으로써 효율적인 시설 운영을 하고 있음. - 복지관의 접근성도 용이하였고, 장애인・노약자의 편의시설이 규정대로 설치되어 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 예산 및 회계 관리가 투명하게 잘 이루어지고 있음. ○ C. 인적자원관리 - 직원들 내・외부교육이 잘 이루어지고 있으며, 직원채용도 공정하게 운영되고 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 시설규모는 작았지만 공간을 적절히 활용하여 프로그램을 다양화하였음. - 미션과 비전은 있으나 지나치게 종교적 색채가 강하며 모든 단위사업계획서에 반영의 근거가 잘 보이지 않았으며, 중・장기전략 없이 사업이 진행되고 있음. - 사례관리에 대한 보완이 필요하며 계획에 근거하여 슈퍼비전이 이루어진다면 더 전문적인 업무수행이 가능할 것으로 사료됨. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자의 권리부분에서 비밀보장, 고충처리, 서비스 정보제공 및 이용자의 권리 등의 평가 자료들이 잘 정비되어짐. 그러나 이용자가 고충을 토로하는 경우가 극소수로 이용자와의 의사소통의 다각화가 이루어져야 할 것임. ○ F. 지역사회관계 - 자원봉사자 활용, 민간자원 확보 및 성과, 지역사회 단체와의 활동 등 활발하게 움직여지고 있음. - 조직화 사업들은 좀 더 지속적이고 전략적인 접근들이 필요함. - 노인복지 및 사회복지에 관련된 연구가 미흡하며 조사연구의 결과물을 통해 노인복지관의 운영, 특화사업 및 프로그램에 반영되어져야 함.

Ⅱ. 평가결과 133 ○ 수정중앙노인종합복지관 <표 Ⅱ-129> 수정중앙노인종합복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 건물 쾌적, 편의시설, 환경 잘 되어 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 자치단체장의 노인복지분야 관심도가 매우 높음으로 인건비 100%와 운영비 등 어려움 없이 어르신복지 서비스에 최대 기여함. - 직원 이직률 2011년은 0%로써 직원들 모두 복지업무에 자긍심이 높음. ○ C. 인적자원관리 - 문서의 전자결재 시스템화 도입 시행 - 직원교육, 휴가, 복무관련 사항은 최대한 배려하도록 함. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 전반적으로 사업계획서의 전문성, 체계성이 우수하며 프로그램 담당자의 노력이 이용자의 만족도를 높이는데 공헌함. - 급식지원 사업에서 계획서의 전문성, 수행과정 그리고 전문성 향상을 위한 노력이 한계가 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자 권리와 관련된 규정 정리되어 있음. - 이용자 고충처리 사항은 공지하도록 함. ○ F. 지역사회관계 - 성남시 지역사회 활동에 적극 참여하고 있음. - 복지관 이용만족도 및 욕구조사 연구보고서의 조사연구 결과가 지역사회에 홍보하도록 함.

134 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 의왕시아름채노인복지관 <표 Ⅱ-130> 의왕시아름채노인복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 건물, 시설 환경 깨끗, 좁은 공간도 활용을 잘하고 있음. - 후원자들의 성명으로 벽면을 장식한 아이디어가 좋음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 예・결산 자료가 잘되어 있고, 회계 관리도 잘 이루어지고 있음. ○ C. 인적자원관리 - 직원들 간의 협력도 잘되고, 민관 협력도 잘되고 있음. - 체계적인 운영으로 직원복지도 잘 이루어지고 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 미션과 비전을 잘 반영하고 있으나, 중・장기적 목표가 설정되어 있지 않음. - 외부자문을 받으면서 일하고 있으며 횟수나 또는 자문 시 비용지급에 대한 부분이 빠져 있었으나 추후 지속적인 전문 자문을 통해서 전문성 향상에 의지가 강함. - 사례관리는 전반적으로 잘 진행되고 있으나, 초기상담 및 사정, 계획, 과정, 점검, 평가 등이 개인별로 실시여부에 대한 차이가 있음. - 직원이 강사 평가 시 객관적인 기준 없이 주관적으로 평가하였으나 객관적인 자료 수집을 위하여 준비된 설문지를 통하여 다수의 참여자의 의견을 듣는 것이 필요. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자의 고충처리가 즉각적으로 처리되고 문서화가 잘 이루어짐. ○ F. 지역사회관계 - 지역의 민・관 협력 및 민・민 등 활발한 협조적인 관계가 이루어지고 있음.

Ⅱ. 평가결과 135 ○ 안성시노인복지관 <표 Ⅱ-131> 안성시노인복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 시설과 주변 환경은 쾌적한 조건을 갖추고 있으나 공간 활용 측면에서 체계적인 관리와 효율성은 미흡하였음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 사회복지 현장에서 CT에 대한 양질의 서비스를 제공하기 위해서는 사업계획이 구체적으로 수립되고 그에 따른 진행과 평가가 적절하게 이루어져야 하나, 전반적인 관리체계에 대한 지원이 부족한 것으로 판단됨. ○ C. 인적자원관리 - 직원의 이(퇴)직이 잦아 직원복지 및 처우개선을 위한 지방자치단체와의 협력이 요구 됨. - 직원의 전문성 향상, 소양교육 등을 위한 다양한 내부교육이 요구됨. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 기관의 접근성과 지역사회의 특성을 고려할 때 운영되는 프로그램과 서비스는 최소 수준이라 판단됨. - 단위사업별 외부자문과 담당자의 외부교육 실적이 미비함. 담당직원의 내・외부 교육훈련의 기회를 증대함으로써 실천역량을 강화할 수 있는 적극적인 지원체계가 요구됨. - 어려운 여건에도 불구하고, 농촌 형 지역사회 특성을 잘 반영한 2건의 특화사업을 진행 함. “Global family”, “행복을 꿈꾸는 가(家)”는 국제결혼 이민여성과 어르신을 매칭하여 가족 맺기를 시도하는 등 안성지역에 적합한 프로그램이라 생각됨. ○ E. 이용자의 권리 - 이용고객의 고충을 접수하고 처리하는 과정에 대한 접근방법의 새로운 변화가 요구됨. - 이용고객의 자기결정권을 부여하기 위한 인권, 권리교육이 필요함. ○ F. 지역사회관계 - 중간관리자의 지역사회 참여활동을 통한 다양한 사업협력 및 연계를 위한 네트워크가 요구됨.

136 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 안양시노인종합복지관 <표 Ⅱ-132> 안양시노인종합복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 노인복지관이 공원 내에 있어 쾌적하고 효율적인 공간 활용을 하고 있음. - 시설안전관리가 꼼꼼히 관리 되고 있으며, 환경개선을 위하여 행정기관과 유기적인 협조체계가 유지되고 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 법인 전입금이 보조금의 17%이상 지원하고 후원금 또한 매년 20%이상 증가하고 있어 안정적인 운영기반이 되고 있음. - 운영규정이 잘 정비되어 실무에 활용가능 하도록 서식까지 구비되어 있으며, 사업계획에 의한 예산편성 및 집행이 투명하게 운영되고 있음. ○ C. 인적자원관리 - 직원의 고충처리 규정 및 지침에 의한 처리과정이 우수하다고 판단됨. - 다양한 직원복지 제도(전담 노무사를 통한 상담, 경기도사회복지공제회 지원금지원, 직장인 보험가입 등) ○ D. 프로그램 및 서비스 - 기관의 물리적 공간과 시설환경을 고려할 때 운영되는 프로그램과 서비스는 양적, 질적 측면에서 최적 수준이라 판단됨. - 프로그램과 서비스에 대한 노인들의 이용률과 만족도, 단위사업별 정기적인 평가수행 및 결과의 반영도가 매우 높음. 사회교육 프로그램 신청자를 위하여 순번대기표 발급시스템을 구축하였으며, 단위사업별 접수창구를 개설하여 이용자의 편의를 도모한 점이 돋보임. ○ E. 이용자의 권리 - 정기적인 이용고객 간담회를 통하여 다양한 의견이 수렴되고 반영됨. - 고객중심의 사무환경 조성(개방형 사무실) ○ F. 지역사회관계 - 위기관리 매뉴얼(시스템)을 구축하여 다양한 사례 발생 시 적용함. - 자원봉사자(청소년, 성인, 기업 등)를 통한 노인세대 공감 프로그램을 개발하여 운영되고 있으며, 지역적 특성을 활용한 다양한 자원봉사자 지지프로그램이 운영됨. (음악회, 가든파티 등)

Ⅱ. 평가결과 137 ○ 여주군노인복지관 <표 Ⅱ-133> 여주군노인복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 전반적으로 쾌적하고 편의시설, 주차 등이 잘 되어있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 법인전입금 100% 및 지자체 보조금, 후원금 등 안정된 재정으로 조직운영 잘 되고 있음. ○ C. 인적자원관리 - 직원의 후생복지, 고충상담 등 부족하여 이직률이 높음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 수영장이 운영되어 참여자가 많으면 만족도가 매우 높게 나타나고 있음. - 지역주민의 참여도가 높은 것이 장점이며 재가노인, 노인 돌봄, 밑반찬서비스 등이 활성화되어 있음. - 사례관리 서비스 제공에서 진행과정이 단순화되어 있어 복합적인 욕구를 가진 대상자의 경우 미스매칭서비스를 제공할 가능성이 높게 나타나고 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 어르신 간담회, 이용자 고충처리에 대한 결과 내용이 게시판 등을 활용하여 공지되고 있음. - 이용자의 권리가 강화되는 만큼 개인정보보호 관련하여 현장에서 적용규정이나 지침을 구체화하고 문서화할 필요가 있음. ○ F. 지역사회관계 - 자원봉사자, 후원자 관리는 체계적으로 이뤄지고 있고 영역별 교육이 잘되어 있음. - 1・3세대 통합 자원프로그램 등이 운영되고 있음. - 연구활동에 있어 이용자 욕구 & 만족도 조사 외에 복지관 및 지역사회 발전을 위해 노인복지 관련된 연구조사를 외부전문가와 함께 진행 할 필요가 있음.

138 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 용인시노인복지관 <표 Ⅱ-134> 용인시노인복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 종합복지타운으로서 시설물이 매우 쾌적하고 환경이 좋음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 시 경상보조금 종사자 인건비대비 100% 지원 등 자치단체장의 어르신복지에 관심이 매우 높음. ○ C. 인적자원관리 - 종사자의 처우개선수당 별도 지급(용인시 거주 종사자)으로 직원들 자긍심 부여 ○ D. 프로그램 및 서비스 - 전반적으로 프로그램 및 서비스의 전문성, 체계성, 적절성, 환류성에서 우수한 것으로 사료됨. - 특화사업에서 이동복지관이 운영되고 있으나 활성화되지 못하고 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 개인정보 보호관련 된 기본규정은 명시되어 있음. - 이용자 고충처리, 이용자의 자기결정 절차에 있어 좀 더 체계성을 갖고 이용자의 소통의 통로를 확보해야 함. ○ F. 지역사회관계 - 자원봉사, 후원자 관리가 체계적으로 잘 진행되고 있음. - 기관장 및 사무국장의 지역 활동과 외부자원개발 확보가 상대적으로 미흡함.

Ⅱ. 평가결과 139 ○ 의왕시사랑채노인복지관 <표 Ⅱ-135> 의왕시사랑채노인복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 대리석으로 되어 있는 바닥에 복도와 강의실로 구분 시 경계부분에 낮은 턱이 있어 출입시 넘어질 위험이 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 회계관리 투명성이 다소 떨어짐. ○ C. 인적자원관리 - 11년 법인 교체와 관련, 표면적으로는 직원고용승계가 이루어졌다 하나 11년 이직률을 보면 이미 직원들이 거의 퇴직한 상태여서 업무의 연속성이 떨어짐. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 법인의 교체로 인하여 사업추진의 ○ E. 이용자의 권리 - 운영 법인이 짧은 기간에 여러번 변경되었는데 비해 이용자 관리가 체계적으로 관리되고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 법인 변경으로 인해 외부지원 사업 신청 및 채택이 낮고 관리자들의 외부활동이 부족함.

140 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 의정부실버문화센터 <표 Ⅱ-136> 의정부실버문화센터 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 장애인 관련 시설 미설치로 장애인(특히 하반신마비) 이용에 어려움이 있음. - 좁은 공간의 활용도를 높이기 위해 노력(접이식 탁구대 등) ○ B. 재정 및 조직운영 - 적은 보조금으로도 사업을 추진하려는 노력이 보임. ○ C. 인적자원관리 - 다양한 직원평가 시스템(상향식) 추진과 10년도부터 성과관리시스템 도입하여 인적자원을 잘 관리하고 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 소수의 인력으로 매우 효과적인 사업 수행을 하고 있음. - 식사자원봉사자 연1회 보건검사 실시(우수사례) - 기능회복 사업 등 사례관리의 절차와 문서정리(우수사례) - 자문위원이 보다 세분화되고 슈퍼비전이 세분화 될 필요.(보완요구) - 단위사업별 계획과 평가 및 자문이 이루어져야 함.(보완요구) ○ E. 이용자의 권리 - 소수의 인원으로 매우 체계적으로 이용자 관리를 하고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 시설규모에 비해 외부지원사업의 선정이 많음. 그러나 주로 현물위주의 사업에 선정되어 평가시 불이익이 있음.

Ⅱ. 평가결과 141 ○ 이천시노인종합복지회관 <표 Ⅱ-137> 이천시노인종합복지회관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 2009년 6월 리모델링 개관 시설로 환경 등 깨끗하며 이용자들이 쉽게 접근할 수 있도록 접근로, 편의시설 등이 잘되어 있으며, 어르신들의 안전을 위하여 안전점등을 주기적으로 철저하게 이행하고 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 재정이 매우 좋아 이용어르신들의 모든 프로그램 무료 이용 - 운영법인으로는 어려우나 어르신복지향상에 노력이 많이 보임. ○ C. 인적자원관리 - 인적자원관리가 철저하여 3년 동안 이직률이 없으며 직원상조회, 고충처리 등 인적자원 관리에 많은 노력을 하고 있음. - 직원들의 지역 애착심이 매우 높고 어르신복지에 최선을 다하고 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 담당자들의 경력이 많아 프로그램이 안정적으로 운영되고 있으며 또한 강사들의 경력이 우수하여 이용자들과의 친밀도가 높게 나타남. - 농촌지역의 한께로 드러나는 프로그램 강사의 원활한 수급의 어려움이 단점으로 드러남. - 평가에서 요구하는 지표에 모든 프로그램이 적용되나 짜임새는 한계가 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 개인정보보호지침은 잘 되어 있음. - 처리결과에 대한 결과보고 및 문서화가 미흡함. ○ F. 지역사회관계 - VMS관리가 양호하고 국장이 지역사회에서 많은 활동을 하고 있음. - 자원봉사자 교육이 미흡하고 연구 활동에 있어 외부전문가의 참여가 필요함.

142 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 일산노인종합복지관 <표 Ⅱ-138> 일산노인종합복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 전반적으로 시설과 환경은 우수하나 안내 표지판이 충분히 식별할 수 있을 정도의 크기와 장소에 위치하고 있지 않음. - 복도가 협소하여 이용자들의 불편을 야기할 수 있고 향후 장애인 이용자가 늘어날 경우 보완책이 필요함. ○ B. 재정 및 조직운영 - 정부 보조금의 안정적인 지원으로 재정은 우수함. - 조직운영상에서 의료부와 기타 부서와의 협조가 필요함. ○ C. 인적자원관리 - 자원봉사 관리제도가 우수함. - 간부직책이 상대적으로 많아 승진기회가 높고, 직원들의 근무의욕이 향상됨. - 법인교육을 제외하고는 전문성향상을 위한 실질적 교육이 다소 부족함. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 기본적으로 많은 이용자들을 대상으로 다양한 프로그램과 서비스를 안정적으로 제공. - 사업의 기본적인 관리가 철저하고 직원들의 전문성이 높은 편임. - 별도의 병원이 운영됨으로 인해 복지관의 건강증진 및 기능회복 지원사업의 정체성과 전문성이 상대적으로 약화 됨. - 자문위원의 구성을 보다 전문화하고 자문회의의 내용을 보다 절실화할 것이 필요함. ○ E. 이용자의 권리 - 회원대표위원회를 통한 이용자 의견 수렴방식은 바람직함. ○ F. 지역사회관계 - 시설규모 및 직원규모에 대비하여 외부지원 사업의 실적이 저조함. - 특화사업으로 진행된 “아름다운 삶의 완성을 위한 I LOVE 생애 아카데미” 사업은 우수사례로 높이 평가됨.

Ⅱ. 평가결과 143 ○ 중원노인종합복지관 <표 Ⅱ-139> 중원노인종합복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 대형 재래시장, 다수의 대중교통으로 접근성이 우수함. ○ B. 재정 및 조직운영 - 회계 관리가 투명하게 잘 운영되고 있음. ○ C. 인적자원관리 - 이직률이 높아 업무단절이 우려됨. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 세부사업별 계획서를 체계적으로 구비하지 못함. - 자문위원단을 세부사업별로 구성하여 사업팀별 전문성을 제고할 필요가 있음. - 만족도와 욕구조사를 연차적으로 체계화하여 사업운영의 평가지표로 운영하여야 함. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자의 권리 대표회의가 월 2회 실시되고 있음. 회의 내용을 홈페이지 관내 게시 등을 하고 있음.(이용자와 활발하게 소통하고 있음.) - 개인정보, 고충처리 규정은 있으나 실제적인 지침(안)이 미비하고 문서화 되어 있지 않음. ○ F. 지역사회관계 - 지역사회 참여, 외부자원 개발은 활발하게 시행하고 있음.

144 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 파주시노인복지회관 <표 Ⅱ-140> 파주시노인복지회관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 윤리경영을 기본으로 정직하고 진실 되게 일하고 있는 모습이 보임. - 시설의 규모와 인테리어 아이디어도 이용자를 배려한 모습이 보임. - 시설에 대한 윤리 경영을 공유할 필요가 있다고 생각 됨. ○ B. 재정 및 조직운영 - 예산 및 회계 관리가 잘 되어 있고, 체계적으로 정리하려는 모습이 돋보임. - 시설에 대한 예산 회계에 대한 교육 및 근거 기록 정리에 대한 교육이 필요하다고 생각됨. ○ C. 인적자원관리 - 직원 윤리교육 강화에 힘썼으며, 직원복지도 잘 되어 있음. - 직원들의 윤리 의식이 강화되어 있어 믿음이 가는 시설이었음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 전반적으로 새로운 평가지표를 바탕으로 사업운영을 진행하지 못한 아쉬움이 있으나, 관장 및 직원들의 윤리 의식은 매우 뛰어나다고 생각됨. - 중・장기적으로 전략 미 수립과 사례관리를 정서생활 담당자 이외는 진행하지 못하였으나 직원들의 능력과 경험으로 보아서는 언제든지 충분히 가능한 조직이었음. - 전문가로부터 조직을 적절히 진단하고 방향을 잡고 사업을 수행하고 있음. - 슈퍼비전을 계획을 세워 진행한다면 효과적인 업무가 진행될 수 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 윤리경영 실천 매뉴얼을 제작하였고, 윤리경영보고서 발간함. ○ F. 지역사회관계 - 지역사회 협력적인 관계가 유지되며 자원봉사자, 후원자 관리가 잘 이루어짐.

Ⅱ. 평가결과 145 ○ 하남시노인복지회관 <표 Ⅱ-141> 하남시노인복지회관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 시설의 접근성은 좋으며, 이용자도 만족하고 있었음. - 시설 규모에 비해 운영에 효율성이 없음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 예산 및 회계 관리는 직영 운영시설이므로 잘 되고 있음. ○ C. 인적자원관리 - 직영 시설로 무기 계약직의 잦은 이・퇴직으로 운영이 어려움이 보임. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 시가 직영하는 복지관으로써 2명의 파견직 공무원과 기간제 직원으로 구성되어 모든 직원이 11개월만 근무하고 퇴직하게 되어 책임성이 약함. - 업무의 숙련도 및 전문성이 드러나지 않음. - 전반적으로 운영의 심각성이 잘 드러나서 추후 복지관 운영에 대한 재검토가 필요하다고 사료됨. ○ E. 이용자의 권리 - 복지관 운영 간담회가 이루어지고 있지 않음. ○ F. 지역사회관계 - 지역사회관계 활동이 전혀 없음. - 사회복지 전문성 향상을 위해 적극적인 노력이 필요함.

146 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 화성시남부노인복지관 <표 Ⅱ-142> 화성시남부노인복지관 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 시설편리하고 깨끗하며, 공간 활용으로 프로그램의 다양성과 이용도를 높이려는 노력이 보임. ○ B. 재정 및 조직운영 - 회계 관리가 잘 되어 있고 예산의 운영도 잘 하고 있음. - 직원 복지도 체계적으로 운영되고 있음. ○ C. 인적자원관리 - 내・외부 교육을 많이 하여 직원의 업무능력을 향상시키려 노력했고, 직원들의 교육열도 높아 보임. - 운영체계가 잘 이루어지고 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 기관장 및 직원 대다수가 열정적으로 복지관을 운영하고 있으며 복지사업에 대한 연구의지가 매우 높다고 생각됨. - 사례관리에 대한 체계적인 접근 필요(문제와 목표 수행내용이 일관성이 약함) - 자문위원의 자문 시 관련 전문가의 자문이필요함. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자의 고충처리 결과보고 통보, 결과내용 공지 등이 잘 이루어지고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 외부관련 기관과의 연계활동이 적극적으로 이루어짐.

Ⅱ. 평가결과 147 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) B4. 법인이사회가 구성되어 활동하고 있는가? 10(83.3) 0 1(8.3) 1(8.3) B5. 운영회구성, 활동내용과 의견반영의 적절성은 어떠한가? 2(16.7) 5(41.7) 3(25) 2(16.7) 3) 한부모가족복지시설 □ 시설 및 환경 ○ 각 평가지표의 결과를 살펴보면 다음과 같음. <표 Ⅱ-143> 한부모가족복지시설 시설 및 환경 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) A1. 시설의 위치는 생활인, 생활인 가족, 대리인 등이 접근 하기에 용이한가? 12(100) 0 0 0 A2. 시설내부 관리상태와 분위기는 적절한가? 10(83.3) 2(16.7) 0 0 A3. 건물 외벽과 도색 등 건물의 관리 상태와 분위기는 적절한가? 11(91.7) 0 1(8.3) 0 A4. 여가활동을 할 수 있는 적절한 공간과 기구가 있는가? 12(100) 0 0 0 A5. 식당은 적절한가? 12(100) 0 0 0 A6. 주방설비는 적절한가? 8(88.9) 1(11.1) 0 0 A7. 목욕 및 세면시설은 적절한가? 11(91.7) 0 1(8.3) 0 A8. 교양교육실(또는 컴퓨터실)은 적절한가? 12(100) 0 0 0 A9. 식품보관 및 위생상태는 적합한가? 2(33.3) 4(66.7) 0 0 A10. 의무실(산후회복실) 및 비상약품은 적절한가? 8(66.7) 2(16.7) 2.(16.7) 0 A11. 안전관리 상태는 어떠한가? 9(75) 0 1(8.3) 2(16.7) □ 재정 및 조직운영 ○ 각 평가지표의 결과를 살펴보면 다음과 같음. <표 Ⅱ-144> 한부모가족복지시설 재정 및 조직운영

148 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) B6. 시설장은 시설운영에 대한 계획과 비전을 가지고 있는가? 8(66.7) 2(16.7) 0 2(16.7) B7. 운영평가 및 사업평가를 실시하고 있는가? 6(50) 2(16.7) 1(8.3) 1(8.3) B8. 시설의 회계관리 투명성 정도는 어떠한가? 5(41.7) 5(41.7) 1(8.3) 1(8.3) B9. 시설의 정보화수준은 적절한가? 10(83.3) 0 2(16.7) 0 B10. 후원금(품) 사용 및 관리 상태는 어떠한가? 8(72.7) 2(18.2) 0 1(9.1) B11. 직원의 봉급 및 퇴직금의 저기지급 여부와 퇴직금 적립 등이 투명한가? 12(100) 0 0 0 B12. 근로소득세, 보험 및 연금 등 납부의 적기납부 및 연말정산이 정확하게 이루어졌는가? 12(100) 0 0 0 주 1) B7=2개소 0점, B10=1개소 0점 □ 인적자원관리 ○ 각 평가지표의 결과를 살펴보면 다음과 같음. <표 Ⅱ-145> 한부모가족복지시설 인적자원관리 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) C6. 시설장은 전문성이 있는가? 6(50) 5(41.7) 1(8.3) 0 C7. 중간관리자(사무국장)은 전문성이 있는가? 6(75) 0 1(12..5) 0 C8. 시설의 직원채용의 공정하게 이루어지고 있는가? 4(33.3) 3(25) 2(16.7) 3(25) C10. 직원 업무평가 체계를 적절히 갖추고 있는가? 3(25) 4(33.3) 2(16.7) 3(25) C11. 직원복지는 어떠한가? 5(50) 1(8.3) 0 6(50) C13. 직원의 외부 교육훈련 자료와 내용을 다른 직원에게 전달 교육하고 있는가? 4(33.3) 5(41.7) 2(16.7) 1(8.3) C14. 서비스의 질적 향상을 위해 슈퍼비전 및 외부전문가로 부터 자문을 받고 있는가? 3(25) 3(25) 2(16.7) 4(33.3) 주 1) C7=1개소 0점, 무응답=4개

Ⅱ. 평가결과 149 □ 프로그램 및 서비스 ○ 각 평가지표의 결과를 살펴보면 다음과 같음. <표 Ⅱ-146> 한부모가족복지시설 프로그램 및 서비스 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) D1. 자립지원 프로그램을 실시하고 있는가? 6(50) 3(25) 2(16.7) 1(8.3) D4. 단위프로그램 참여대상자의 참여 어느 정도인가? 11(91.7) 1(8.3) 0 0 D5. 진로지도, 진로상담 등이 적절히 실시되고 있는가? 5(41.7) 5(41.7) 1(8.3) 1(8.3) D6. 미혼모를 위한 진로지도가 잘 이루어지고 있는가? 6(75) 0 0 2(25) D7. 생활인에 대한 개별상담이 적절히 이루어지고 있는가? 3(25) 5(41.7) 3(25) 1(8.3) D8. 생활인에 대한 집단상담프로그램이 적절히 이루어지고 있는가? 7(58.3) 5(41.7) 0 0 D9. 상담실의 위치와 분위기는 적절한가? 11(91.7) 0 1(8.3) 0 D10. 교육 프로그램 실시을 실시하고 있는가? 6(50) 2(16.7) 3(25) 1(8.3) D11. 아기 장래결정에 관한 숙려상담을 실시하고 있는가? 3(60) 0 1(20) 1(20) D12. 신생아・영아 양육을 위한 프로그램을 실시하고 있는가? 5(62.5) 0 3(37.5) 0 D13. 생활인의 퇴소 시 퇴소상담 및 사후관리를 하고 있는가? 10(83.3) 0 1(8.3) 1(8.3) D16. 아동을 위한 공부방 운영 2(50) 1(25) 1(25) 0 D17. 프로그램 만족도/욕구 조사 실시 후 서비스반영 6(50) 3(25) 2(16.7) 1(8.3) D18. 프로그램 운영과 개발 활동이 실시되고 있는가? 2(16.7) 6(50) 2(16.7) 2(16.7) D22. 전문상담기관과의 연계가 실제로 잘 이루어지고 있는가? 9(75) 2(16.7) 0 1(8.3) D23. 개인별 병원진료 및 시설의 산전・산후 관리서비스 4(80) 1(20) 0 0 D24. 산모 출산 후 아동 양육할 경우 이에 대한 지원을 하고 있는가? 5(100) 0 0 0 D25. 아동양육을 위한 지원 7(87.5) 1(12.5) 0 0 ※ 평가대상 12개소 중 해당시설만 응답함.

150 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - □ 생활인의 권리 ○ 각 평가지표의 결과를 살펴보면 다음과 같음. <표 Ⅱ-147> 한부모가족복지시설 생활인의 권리 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) E1. 시설에 관한 정보를 제공할 수 있는 제반 장치나 프로그램이 마련되어 있는가? 10(83.3) 2(16.7) 0 0 E2. 시설 이용 전입퇴소에 관한 절차 등 생활인의 권리에 관한 정보를 충분히 제공하고 있는가? 10(83.3) 0 1(8.3) 1(8.3) E3. 입・퇴소, 면회, 외출, 외박의 자유를 보장하고 있는가? 12(100) 0 0 0 E4. 시설 생활인의 개인정보에 대한 비밀이 보장되어 있는가? 6(50) 3(25) 2(16.7) 1(8.3) E5. 생활인의 자기결정권이 보장되어 있는가? 8(66.7) 2(16.7) 2(16.7) 0 E6. 진정함의 설치되어 있고 잘 운용되고 있는가? 9(75) 2(16.7) 1(8.3) 0 E7. 생활인의 고충처리를 위한 절차가 마련되어 있으며, 그에 따른 처리결과는 전달되고 있는가? 8(66.7) 1(8.3) 1(83) 2(16.7) □ 지역사회관계 ○ 각 평가지표의 결과를 살펴보면 다음과 같음. <표 Ⅱ-148> 한부모가족복지시설 지역사회관계 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) F3. 지역사회에서 시설을 홍보하고 있는가? 4(33.3) 3(25) 3(25) 2(16.7) F5. 자원봉사자 관리는 체계적으로 이루어지고 있는가? 3(25) 3(25) 2(16.7) 4(33.3) ○ 경기도 한부모가족복지시설을 현장평가 한 평가위원들의 종합소견을 살펴보면 ‘시 설의 전반적인 운영상황’에 대해서는 12개소 중 6개소(50.0%)에 우수, 3개소 (25.0%)를 최우수로 평가 함. ‘시설의 전반적인 서비스의 질’에 대해서는 6개소 (50.0%)를 최우수로 평가하였으며 5개소(41.7%)를 우수로 평가함. ‘자체평가의 정 확성’에 있어서는 최우수 등급으로 평가한 시설이 없으며 6개소(50.0%)를 우수로

Ⅱ. 평가결과 151 평 하고 4개소(33.3%)를 양호로 평가하였음. <표 Ⅱ-149> 한부모가족복지시설 현장평가위원 종합소견 구분 해당시설분포(개소, %) 최우수(5) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 3(25) 6(50) 2(16.7) 1(8.3) 0 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 6(50) 5(41.7) 1(8.3) 0 0 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 0 6(50) 4(33.3) 2(16.7) 0 ○ 한부모가족복지시설별 현장평가위원 종합소견 결과는 다음과 같음. ○ 가톨릭 여성의 집 <표 Ⅱ-150> 가톨릭 여성의 집 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 시설 신축으로 인한 이전으로 최소의설비와 안락한 환경을 갖춤. ○ B. 재정 및 조직운영 - 조직 정비가 잘되어 있음. ○ C. 인적자원관리 - 법정직원보다 인력을 갖춤으로 프로그램 개입의 인적 풀 구축 ○ D. 프로그램 및 서비스 - 생활인에 대한 다양한 상담지원과 교육 프로그램실시가 돋보임. ○ E. 이용자의 권리 - 생활인 자기결정과 보장지원 전체 제작

152 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 고운뜰 <표 Ⅱ-151> 고운뜰 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 전반적인 시설 환경 등이 좋음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 체계적으로 조직 정비가 잘 되어 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 대안위탁학교 설치로 미혼모 학업, 진로개입이 뛰어남. - 양육방 설치 후 아기장래결정에 대한 숙려상담 실시 - 양육모를 위한 양육실습 등 지원활발 ○ 늘푸른빌라 <표 Ⅱ-152> 늘푸른빌라 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 여성능력개발센터의 지원으로 취・창업지원의 첨단시설 활동 ○ C. 인적자원관리 - 계약직원으로서 상담 및 사례관리의 역할을 감당하기에는 부족함이 있음.

Ⅱ. 평가결과 153 ○ 늘푸른집 <표 Ⅱ-153> 늘푸른집 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 시설환경은 전반적으로 우수하나 미혼모를 위한 침대 매트리스 설치 등 안락한 생활을 위해서는 구조변경 등이 필요함. - 일시보호소 같은 느낌을 주기도 함. ○ B. 재정 및 조직운영 - 법인 전입금 비율은 아주 높은 편임. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 2011년 이후 상담 및 진로개입 등이 매우 탁월함. - 2009년 기록이 부분적으로 부족함.

154 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 로뎀의 집 <표 Ⅱ-154> 로뎀의집 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 시설이전으로 환경 우수. - 아파트로 미혼모가정이 생활편의 공간과 밀접하게 연결 가능 ○ B. 재정 및 조직운영 - 2009년에는 인적자원 부족으로 자료가 미비하였으나 2010년부터 2011년은 자료가 훌륭히 구비되어 있음. - 차기 평가시 높은 점수 기대 ○ C. 인적자원관리 - 인적자원 부족, 직원교육 미비 ○ D. 프로그램 및 서비스 - 2010~2011년 : 직업재활을 위한 산후조리사, 요양보호사 교육실시 , 사이버대 등을 통한 사회복지교육 위한 지원활발 ○ F. 지역사회관계 - 외부자원 부족, 홍보 열악

Ⅱ. 평가결과 155 ○ 모성의 집 <표 Ⅱ-155> 모성의 집 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 미혼모자공동생활으로 쾌적한 환경을 제공 ○ C. 인적자원관리 - 헌신적인 보살핌을 제공하는 것으로 보이나 전문조직관리의 노력도 필요함. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 생활인의 취업, 자립교육을 위해 용인시청부근으로 이주한 계획임. ○ F. 지역사회관계 - 이후 계획과 지역사회 관련시설의 부족으로 생활인의 이동이 다소 부족함. ○ 새소망 빌라 <표 Ⅱ-156> 새소망 빌라 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 기능보강사업 : 3년 연속 가점 ○ B. 재정 및 조직운영 - 운영위원회의 사업평가, 후속사업 연계 - 사업비・교육비의 관계 ○ C. 인적자원관리 - 직원교육훈련비, 법인부담으로 역량강화 노력

156 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 새싹들의 집 <표 Ⅱ-157> 새싹들의 집 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 청결하며 효과적인 환경의 배치가 이루어져 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 재정관리는 잘 되어 있으나 인적자원 부족으로 조직관리는 미흡. ○ C. 인적자원관리 - 인적자원 부족 ○ D. 프로그램 및 서비스 - 적절하게 운영하고 있음. ○ E. 이용자의 권리 - 자율성이 있으며 양호함. ○ F. 지역사회관계 - 다소 부족함.

Ⅱ. 평가결과 157 ○ 생명의 집 <표 Ⅱ-158> 생명의 집 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 타시설에 비해 우수하지는 않으나 전반적으로 기본적인 청결유지 ○ B. 재정 및 조직운영 - 전액 후원금으로 운영 - 운영위원회의 실질적 활동이 없음. 2010년 1회 2012년 1회 ○ D. 프로그램 및 서비스 - 한부모시설(미혼모자 시설)의 안전망에서 배전된 이혼한 다문화여성, 새터민, 미등록근로 여성 등을 지원하고 있음. - 미혼모의 자아정체성 찾기 집단상담 프로그램이 지속적으로 이루어짐.

158 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 세림주택 <표 Ⅱ-159> 세림주택 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 주변환경은 양호하나 청결성 부족함. ○ B. 재정 및 조직운영 - 재정관리 잘하고 있으나 조직의 주요부분이 국장의 이직으로 조직관리 부족. ○ C. 인적자원관리 - 다소 부족하나 시설장의 열정이 뛰어남. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 저소득 모자가정의 자녀를 위한 공부방 프로그램을 활성화함으로써 진로탐색, 자아정체성 집단프로그램을 지속적으로 실시 - 부모교육 등 실시하기는 어렵지만 욕구가 많은 프로그램을 실시하기 위한 방안 모색 필요. ○ E. 이용자의 권리 - 이용자들의 대한 고충처리 잘 운영되고 있음. ○ F. 지역사회관계 - 자원봉사자의 연계와 헌신적인 활동이 매우 돋보임.

Ⅱ. 평가결과 159 ○ 에스더의 집 <표 Ⅱ-160> 에스더의 집 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 생활인을 위한 쾌적한 환경 구축 ○ B. 재정 및 조직운영 - 법인 전입금, 후원금 등 매우 우수 ○ C. 인적자원관리 - 시설직원의 헌신적인 노력은 보이나 체계적인 조직관리는 다소 부족함. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 청소년 학부부모를 위한 대안교육 프로그램 탁월. - 자아회복 등 집단상담 지속적으로 이루어지고 있음. - 퇴소양육모를 위한 Cafe 운영 ○ E. 이용자의 권리 - 인권지원서비스헌장(2009년부터)실시

160 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 천사의 집 <표 Ⅱ-161> 천사의 집 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 미혼모자 공동생활 가정으로 가정적 분위기 제공 - 교통발달한 곳에 위치 근접성 좋음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 재무회계규칙에 대한 회계담당자의 이해 부족 - 법인・시설 운영위원회가 자치적으로 잘 운영되고 있으나 타시설과 마찬가지로 위원회 구성 미흡. ○ C. 인적자원관리 - 전문성강화를 위한 직원교육 부족. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 생활인의 진로, 취업을 위한 노력은 우수하나 상담, 사례관리 등을 위한 전문적 노력은 미흡.

Ⅱ. 평가결과 161 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) B4. 시설의 발전계획이 있는가? 5(50) 1(10) 3(30) 0 B5. 사업계획의 적절하게 수립되어 있는가? 5(50) 4(40) 1(10) 0 B6. 사업계획에 대한 자체평가를 실시하고 있는가? 5(50) 4(40) 1(10) 0 B7. 운영위원회 구성, 활동내용의 의견반영 적절성은 어떠한가? 6(60) 2(20) 1(10) 1(10) 4) 노인양로시설 □ 시설 및 환경 ○ 각 평가지표의 결과를 살펴보면 다음과 같음. <표 Ⅱ-162> 노인양로시설 시설 및 환경 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) A1. 건물 내・외부 환경은 청결하고 안전하게 유지하고 있는가? 10(100) 0 0 0 A2. 안전관리 상태는 어떠한가? 8(80) 1(10) 1(10) 0 A3. 편의시설이 규정대로 설치되어 있으며, 노약자, 장애인의 이용이 편리한가? 7(70) 2(20) 1(10) 0 A4. 침실・거실(복도)・화장실・세면 및 샤워실・세탁실은 어떠한가? 6(60) 4(40) 0 0 A5. 상담실 어떠한가? 7(70) 2(20) 1(10) 0 A6. 식당 및 조리실은 어떠한가? 8(80) 2(20) 0 0 A7. 식품관리는 어떠한가? 8(80) 1(10) 1(10) 0 A8. 생활인을 위한 안전을 고려하고 있는가? 8(80) 2(20) 0 0 A9. 프로그램실(오락실)은 어떠한가? 10(100) 0 0 0 □ 재정 및 조직은 ○ 각 평가지표의 결과를 살펴보면 다음과 같음. <표 Ⅱ-163> 노인양로시설 재정 및 조직운영

162 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) B8. 시설의 회계 관리 투명성 정도는 어떠한가? 7(70) 1(10) 2(20) 0 B9. 후원금(품) 사용 및 관리 상태는 어떠한가? 10(100) 0 0 0 B10. 서류 관리・비치되어 있는가? 5(50) 4(40) 1(10) 0 주 1) B4=1개소 0점 □ 인적자원관리 ○ 각 평가지표의 결과를 살펴보면 다음과 같음. <표 Ⅱ-164> 노인양로시설 인적자원관리 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) C6. 시설장은 전문성이 있는가? 7(70) 1(10) 1(10) 0 C7. 사무국장의 사회복지자격증 소지와 경력정도는? 5(50) 0 1(10) 0 C8. 시설의 직원채용이 공정하게 이루어지고 있는가? 9(90) 1(10) 0 0 C9. 신입직원의 교육은 적절한가? 6(60) 1(10) 0 3(30) C10. 슈퍼비전의 적절한가? 1(10) 4(40) 0 5(50) C11. 직원업무평가 체계를 적절히 갖추고 있는가? 6(60) 1(10) 0 3(30) C12. 직원들의 건의・불만에 대한 공식적인 처리기구와 규정이 있고, 이에 따라 시행되고 있는가? 7(70) 0 1(10) 2(20) C13. 직원복지는 어떠한가? 6(60) 1(10) 0 3(30) 주 1) C6 =1개소 0점, C7=4개소 0점

Ⅱ. 평가결과 163 □ 프로그램 및 서비스 ○ 각 평가지표의 결과를 살펴보면 다음과 같음. <표 Ⅱ-165> 노인양로시설 프로그램 및 서비스 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) D1. 시설서비스 이용에 대한 접수절차는 적절한가? 5(50) 4(40) 1(10) 0 D2. 입소 시 노인에 대한 사정 및 서비스 계획을 수립하는가? 8(80) 1(10) 0 1(10) D3. 생활인에 대한 욕구사정이 이루어지고 있는가? 6(60) 1(10) 2(20) 1(10) D4. 생활인의 정기적인 재사정이 이루어지는가? 7(70) 2(20) 0 0 D5. 사례관리를 실시하고 있는가? 2(20) 3(30) 4(40) 1(10) D6. 생활인의 식사서비스는 적절한가? 7(700 2(20) 1(10) 0 D7. 목욕하기에 충분한 여건과 다양한 목욕방법이 이루어 지는가? 6(60) 4(40) 0 0 D8. 건강검진은 적절히 시행되는가? 8(80) 2(20) 0 0 D9. 치아관리는 적절하게 이루어지고 있는가? 9(90) 1(10) 0 0 D10. 건강관리 및 예방교육이 적절하게 이루어지는가? 8(80) 0 2(20) 0 D11. 예상치 못한 환자발생 시 관리는 체계적으로 이루어 지는가? 8(80) 1(10) 1(10) 0 D12. 외래병원에 입원한 환자의 보호 관리는 어떻게 이루어 지는가? 10(100) 0 0 0 D13. 재활치료 중 2개 이상의 프로그램 주 1회 이상 제공 되고 있는가? 4(40) 4(40) 0 2(20) D14. 생활인의 자립을 위한 배려가 이루어지는가? 7(70) 1(10) 0 2(20) D15. 치매성 생활이 예방 및 치료보호를 위한 노력의 적절히 이루어지는가? 6(60) 2(20) 1(10) 1(10) D16. 생활인이 지인들과 관계유지를 지원하기 위한 노력을 하고 있는가? 8(80) 0 2(20) 0 D17. 야외활동을 위한 프로그램을 자주 실시하고 있는가? 9(90) 1(10) 0 0 D18. 여가프로그은 적절하게 수행되고 있는가? 8(80) 0 1(10) 1(10) D19. 장례준비와 절차가 잘 마련되는가? 8(80) 2(20) 0 0 D20. 생활인의 남은 재산 및 금전의 처리는 적절한가? 9(90) 1(10) 0 0 D21. 서비스 제공 결과를 점검하고 있는가? 7(70) 1(10) 0 2(20) 주 1) D4=1개소 0점

164 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - □ 생활인의 권리 ○ 각 평가지표의 결과를 살펴보면 다음과 같음. <표 Ⅱ-166> 노인양로시설 생활인의 권리 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) E1. 생활인 또는 가족(연고자)에게 서비스 선택에 필요한 정보를 충분히 제공하고 있는가? 10(100) 0 0 0 E2. 생활인의 권리에 대한 정보를 제공하고 자기결정권을 존중하는가? 3(30) 5(50) 1(10) 1(10) E3. 직원과 생활인 간의 의사소통기술을 향상시키기 위한 노력을 하고 있는가? 5(50) 4(40) 0 1(10) E4. 개인의 물품을 소유할 수 있는가? 9(90) 1(10) 0 0 E5. 생활인의 금전관리는 어떠한가? 5(50) 4(40) 1(10) 0 E6. 시설내의 활동들이 생활인이 주도하여 운영되고 있는가? 5(50) 3(30) 2(20) 0 E7. 시설 생활인의 개인정보에 대해 비밀이 보장되어 있는가? 8(80) 2(20) 0 0 E8. 생활인의 간담회는 어떻게 운영되고 있는가? 5(50) 3(30) 1(10) 1(10) E9. 생활인의 고충처리를 위한 절차가 마련되어 있으며, 그에 따른 처리결과는 전달되고 있는가? 7(70) 2(20) 0 1(10) E10. 생활인 권익을 위한 진정함 설치하고 운영하고 있는가? 9(90) 1(10) 0 0 E11. 생활인의 신체적 제한을 하지 않도록 노력하고 있는가? 7(70) 3(30) 0 0 E12. 생활인의 학대예방을 위한 노력을 하고 있는가? 9(90) 0 1(10) 0 E13. 생활인 및 직원의 인권을 보호하기 위해 노력하고 있는가? 7(70) 3(30) 0 0

Ⅱ. 평가결과 165 □ 지역사회관계 ○ 각 평가지표의 결과를 살펴보면 다음과 같음. <표 Ⅱ-167> 노인양로시설 지역사회관계 구 분 해당시설분포(개소, %) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) F3. 지역사회와 얼마나 교류하고 있는가? 2(20) 8(80) 0 0 F4. 지역사회 의료기관과의 연계가 이루어지고 있는가? 6(60) 1(10) 2(20) 1(10) F6. 자원봉사자 관리는 체계적으로 이루어지는가? 6(60) 2(20) 2(20) 0 F7. 실습교육은 적절하게 이루어지고 있는가? 1(10) 6(60) 1(10) 2(20) F8. 후원자, 자원봉사자 확보를 위해 어떤 것들을 활용하고 있는가? 6(60) 2(20) 1(10) 1(10) F9. 전년도 소식지는 몇회 발행되었는가? 4(40) 3(30) 1(10) 2(20) ○ 경기도 노인복지관을 현장평가 한 평가위원들의 종합소견을 살펴보면 ‘시설의 전 반적인 운영상황’에 대해서는 36개소 중 12개소(33.3%)를 우수, 12개소(33.3%) 를 최우수로 평가 함. ‘시설의 전반적인 서비스의 질’에 대해서 역시 우수 12개 소 (33.3%)가 가장 많고 최우수 등급이 10개소(27.7%) 평가받음. ‘자체평가의 정확성’ 에 대해서 16개소(44.4%)가 우수하다고 평가하였음. <표 Ⅱ-168> 노인양로시설 현장평가위원 종합소견 구분 해당시설분포(개소, %) 최우수(5) 우수(4) 양호(3) 보통(2) 미흡(1) 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 2(20) 4(40) 3(30) 1(10) 0 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 1(10) 6(60) 3(30) 0 0 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 0 5(50) 1(10) 3(30) 1(10)

166 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 노인양로시설별 현장평가위원 종합소견 결과는 다음과 같음. ○ 구세군과천양로원 <표 Ⅱ-169> 구세군과천양로원 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ B. 재정 및 조직운영 - 사업계획서 미비 ○ C. 인적자원관리 - 슈퍼비전 지침 미비 - 직원 고충처리에 대한 년4회 회의 미실시. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 입소 상담 기록지 미비 - 재 사정 기록 미비 ○ E. 이용자의 권리 - 금전관리 위임장 미비 ○ F. 지역사회관계 - 자원목록 미비 - 실습매뉴얼 미비

Ⅱ. 평가결과 167 ○ 나눔의 샘 양로원 <표 Ⅱ-170> 나눔의 샘 양로원 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 서류정리 잘 되어 있음. ○ B. 재정 및 조직운영 - 중장기 계획수립의 미비 ○ C. 인적자원관리 - 외부자문에 의한 슈퍼비전 미비 - 다면 평가 미비 ○ D. 프로그램 및 서비스 - 매우 잘함. ○ E. 이용자의 권리 - 서비스 계획시 어르신 참여 기록 없음. - 자치활동 보장 규정 미비 ○ F. 지역사회관계 - 자원목록 미비 - 실습 매뉴얼 미비 - 소식지 2회 발행됨.

168 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 나눔의 집 <표 Ⅱ-171> 나눔의 집 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 안전관리 미흡. ○ B. 재정 및 조직운영 - 시설발전 계획 미비 - 운영위원회 회의록 미비, 반영실적 없음. - 재물조사 미실시 ○ C. 인적자원관리 - 시설장, 사무국장 경력 부족 - 인사위원회 구성 미비 - 신입직원교육 실시 기록 미비 - 슈퍼비전 미실시 - 규정 및 지침 미비 ○ D. 프로그램 및 서비스 - 욕구 사정부터 사례관리까지 실천 미비 - 질환별 욕구 미반영, 조사 미실시 - 건강 및 예방교육 미실시 - 응급환자 발생 지침 미비. - 프로그램관련 직원교육 미실시 - 지인관계 프로그램 미비 ○ E. 이용자의 권리 - 이용자 권리 관련 제반 규정 미비 - 관련교육, 자치활동 미비 - 전반적 관리 미흡 ○ F. 지역사회관계 - 지역사회보다는 사회운동에 치중하고 있음. - 지원목록 없음. - 협력기관 협약서 없음. - 자원봉사자 간담회 미실시 - 실습 교육 평가 내용 미반영

Ⅱ. 평가결과 169 ○ 성녀루이제의 집 <표 Ⅱ-172> 성녀루이제의 집 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 안전과리 잘되어 있음. - 편의시설 7개 설치 - 상담실 안내문 미게시 - 식당, 조리실, 손・발 소독기 미비 - 보건증 미비 ○ B. 재정 및 조직운영 - 중장기, 분기별 사업계획 미비 - 재정보증 미비 - 외부감사 실적 미비 - 서류관리지침 미비 ○ D. 프로그램 및 서비스 - 초기 입소상담 기록 미비 - 욕구사정 규정 미비 - 특정 질환에 대한 서비스 기록 미비 - 외부목욕 기록 미비 - 전체생활인 건강검사 미실시(필요시 실시하고 있음.) - 교육 관련 기록 미비 ○ E. 이용자의 권리 - 가족 간담회 미실시 - 신체제한에 대한 교육 미실시

170 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 양지홈양로원 <표 Ⅱ-173> 양지홈양로원 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ B. 재정 및 조직운영 - 분기별 사업계획서 미비. - 재물조사 미실시. ○ C. 인적자원관리 - 직원교육 실시 기록 미비. - 직원업무 평가 체계 갖추어져 있음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 시설입소 상담 담당자 전문성 확인 않됨. - 사례관리 미비 : 사정, 개입, 평가기록 미비 - 집단프로그램 기록 미비 ○ E. 이용자의 권리 - 서비스 동의서 미비. - 자치활동 지원 미비. - 신체적 제한 관련 직원교육 미비. ○ F. 지역사회관계 - 실습 매뉴얼 미비. - 실습 평가 후 미반영 - 소식지 내용 부족.

Ⅱ. 평가결과 171 ○ 영락경로원 <표 Ⅱ-174> 영락경로원 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ C. 인적자원관리 - 슈퍼비전 ④항목 추가 ○ D. 프로그램 및 서비스 - 사례관리 프로그램 모두 우수함. (경과 기록지, 외부전문가 참여 슈퍼비전 등) ○ 예닮마을 <표 Ⅱ-175> 예닮마을 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 상담실 환경이 열악함. ○ C. 인적자원관리 - 신입직원 교육 일지 미비 ○ D. 프로그램 및 서비스 - 사례사정 기록 미비 - 치매예방 프로그램 계획서 미비. ○ E. 이용자의 권리 - 서비스 계획 시 동의서 미비. ○ F. 지역사회관계 - 실습평가 미비

172 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 자혜의집양로원 <표 Ⅱ-176> 자혜의집양로원 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 1, 2인실 미비 ○ C. 인적자원관리 - 외부 전문가 슈퍼비전 자문 없음. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 사례관리 사정, 실행관련 기록미비 ○ F. 지역사회관계 - 실습 매뉴얼 미비. ※ 서류정리, 지침정리 잘되어 있음.

Ⅱ. 평가결과 173 ○ 중앙양로원 <표 Ⅱ-177> 중앙양로원 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ B. 재정 및 조직운영 - 사업 평가 결과 계획서 미반영 - 운영위원회 논의 내용 미반영 - 재물조사 미실시 ○ C. 인적자원관리 - 직원 교육시간 수정 - 슈퍼비전 미비 ○ D. 프로그램 및 서비스 - 3년 이상의 상담 전문 인력 확인 안 됨. - 2010년 욕구사정 미비 - 2010년 재 사정 기록지 미비 - 2009, 2010년 사례관리 미실시 ○ E. 이용자의 권리 - 서비스 동의서 미비 - 직원, 생활인 간의 의사소통 교육 미비 - 금전관리에 대한 운영위원회 보고 미비 - 기록간담회 미실시 ○ F. 지역사회관계 - 자원봉사자 평가 미실시

174 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - ○ 희망의마을양로원 <표 Ⅱ-178> 희망의마을양로원 현장평가위원 종합소견 구분 최우수 우수 양호 보통 미흡 5 4 3 2 1 1. 시설의 전반적인 운영상황은 어떠한가 ✓ 2. 시설의 전반적인 서비스의 질은 어떠한가 ✓ 3. 자체평가의 정확성은 어떠한가 ✓ 4. 종합소견 ○ A. 시설 및 환경 - 가장 오랜 된 시설. ○ D. 프로그램 및 서비스 - 사례관리 기록미비 - 프로그램 기록(전문가 실행 내용) 미비. ○ F. 지역사회관계 - 지역사회와 교류하고 있음.

1 각 시설별 평가결과 요약 및 제언 결 론Ⅲ

Ⅲ. 결 론 177 결 론Ⅲ 1 각 시설별 평가결과 요약 및 제언 1) 사회복지관 □ 전국 사회복지관의 총점 최우수 등급 시설 비율은 63.8%이며, 경기도 사회복지관 최우 수 등급 시설 비율은 전체 54개소 중 36개소 66.7%로 전국의 비율보다 높게 나타남. ○ 각 영역별 비율을 살펴보면 ‘시설 및 환경’이 48개소(88.9%), ‘재정 및 조직운영’ 14 개소(25.9%), ‘인적자원관리’ 10개소(18.5%), ‘프로그램 및 서비스’ 49개소(90.7%), ‘생활인의 권리’ 52개소(96.2%), ‘지역사회관계’ 18개소(33.3%)가 최우수 등급을 받 은 것으로 나타나남. 2) 노인복지관 □ 전국 노인복지관의 총점 최우수 등급 시설 비율은 57.9%이며, 경기도 노인복지관 최우 수 등급 시설 비율은 전체 36개소 중 22개소 61.1%로 전국의 비율보다 높게 나타남. ○ 각 영역별 비율을 살펴보면 ‘시설 및 환경’이 33개소(91.7%), ‘재정 및 조직운영’ 17 개소(47.2%), ‘인적자원관리’ 10개소(27.8%), ‘프로그램 및 서비스’ 25개소(69.4%), ‘생활인의 권리’ 30개소(83.3%), ‘지역사회관계’ 16개소(44.4%)가 최우수 등급을 받 은 것으로 나타나남.

178 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - 3) 한부모가족복지시설 □ 전국 한부모가족복지시설의 총점 최우수 등급 비율은 31.0%이며, 경기도 한부모가족 복지시설 최우수 등급 시설 비율은 전체 12개소 중 3개소 25%로 전국의 비율보다 낮 게 나타남. ○ 각 영역별 비율을 살펴보면 ‘시설 및 환경’이 10개소(83.33%), ‘재정 및 조직운영’ 2개소(16.6%), ‘인적자원관리’ 2개소(16.6%), ‘프로그램 및 서비스’ 4개소(33.3%), ‘생활인의 권리’ 8개소(66.6%), ‘지역사회관계’ 1개소(8.3%)가 최우수 등급을 받은 것으로 나타나남. 4) 노인양로시설 □ 전국 노인양로시설의 총점 최우수 등급 비율은 52.4%이며, 경기도 노인양로시설 최우 수 등급 시설 비율은 전체 10개소 중 5개소 50%로 전국의 비율보다 낮게 나타남. ○ 각 영역별 비율을 살펴보면 ‘시설 및 환경’이 8개소(80%), ‘재정 및 조직운영’ 5개소 (50.0%), ‘인적자원관리’ 1개소(10.0%), ‘프로그램 및 서비스’ 7개소(70.0%), ‘생활인 의 권리’ 7개소(70.0%), ‘지역사회관계’ 2개소(20.0%)가 최우수 등급을 받은 것으로 나타나남. 5) 제언 □ 유형별 시설의 전체 등급 상향과 평가지표 ○ 2009년에 비해 2012년도 평가기준이 강화되고 새로운 평가요소 들이 추가된 점을 감안하여 서비스 질의 개선이 이루어졌다고 할 수 있음. 사회복지관과 노인복지관 의 경우 수적인 변화도 있었으나 총 등급의 변화를 비교하여 볼 때 전반적으로 상 향되었음을 알 수 있음. ○ 그러나 여전히 평가제도의 운영방식에는 개선의 여지를 보이고 있음. 즉, 전국의 사회복지시설에 한 가지 지표를 적용하게 됨으로 인한 한계점이 있음. ○ 2012년 평가결과에서도 이러한 한계를 발견할 수 있음. 전국 평가대상 시설 중 최 우수 등급을 받은 비율이 전체 765개소 중 57.1%, 경기도의 경우는 112개소 중 58.9%로 거의 60%에 가까운 시설이 최우수 등급인 것으로 나타남. ○ 특히, 사회복지관과 노인복지관의 경우 각각 66.7%, 61.1% 등 이미 60%를 상회하

Ⅲ. 결 론 179 는 시설이 최우수 등급을 받고 있음. 이는 100점 만점으로 환산할 때 90점 이상이 절반이상으로 차지한다는 것이므로 지표의 변별력이 떨어진다 하겠음. ○ 경기도의 사회복지시설들은 사회복지관, 노인복지관을 중심으로 2009년 평가결과 와 비교하여 전반적으로 상향변화된 것으로 나타남. 그러나 이 결과가 평가지표의 변별력이 약해짐으로 인한 것인지 실질적인 시설의 변화에 따른 결과인지는 확인 해 볼 필요가 있음. ○ 아래 <표 Ⅲ-1>에서 2012년 전국과 경기도의 시설평가 결과임. <표 Ⅲ-1> 2012년 전국과 경기도 시설평가 결과 시설 유형 시설수 평가등급별 시설수(비율, %) A등급 B등급 C등급 D등급 F등급 경기 전국 경기도 전국 경기도 전국 경기도 전국 경기도 전국 경기도 전국 합계 112 765 66 437 34 228 5 35 4 16 3 49 (58.9) (57.1) (30.4) (29.8) (4.5) (4.6) (3.6) (2.1) (2.7) (6.4) 사회 복지관 54 412 36 263 17 111 1 11 - 7 - 20 (66.7) (63.8) (31.5) (26.9) (1.9) (2.7) - (1.7) - (4.9) 노인 복지관 36 190 22 110 10 46 1 7 2 4 1 23 (61.1) (57.9) (27.8) (24.2) (2.8) (3.7) (5.6) (2.1) (2.8) (12.1) 한부모 가족복지 시설 12 100 3 31 5 53 2 10 1 3 1 3 (25.0) (31.0) (41.7) (53.0) (16.7) (10.0) (8.3) (3.0) (8.3) (3.0) 노인양로 시설 10 63 5 33 2 18 1 7 1 2 1 3 (50.0) (52.4) (20.0) (28.6) (10.0) (11.1) (10.0) (3.2) (10.0) (4.8) □ 평가결과의 활용 및 시설운영 개선을 위한 평가 방향 전환 필요 ○ 보건복지부는 2012년부터 사회복지시설평가를 영역별 점수가 아닌 등급만을 각 시・도에 공지하기로 방침을 정하였음. 이는 서열화에 따른 위화감 조성, 사기저하 등 시설에서의 문제제기를 수용한 결과라 할 것임. 그러나 개별시설의 입장에서도 등급화 된 결과만을 받는 것은 평가결과를 바탕으로 자구적 개선점을 찾는 노력에 바람직하지 않음. ○ 적어도 각 시・도, 시・군 담당자에게는 시설별 평가 점수를 제공하여 우수시설 사례

180 2012 사회복지시설평가 - 사회복지관, 노인복지관, 한부모가족복지시설, 노인양로시설 - 를 분석, 전체 시설의 모델로서 역할을 수행할 수 있도록 정보와 노하우 공유를 도 모하는 사후관리가 가능하도록 해야 할 것임. ○ 또한, 현장평가위원들이 작성하는 평가시트를 실무부서에서 취합하여 중앙으로 보 내고 그 내용을 공유하면서 시설별 자체평가와 비교 검토하고 취약한 부분에 대한 컨설팅이 가능하도록 해야 함. 그렇게 할 때 진정한 지방자치단체별 사회복지시설 에 대한 개선과 품질향상이 가능할 것임. 예를 들면, 현장평가위원들의 시설에 대 한 종합평가의견은 현장평가시트를 확보하지 않은 상태에서는 시설별 현황을 확인 할 수 없음. 자치단체와의 정보공유 없이 보건복지부(한국사회복지협의회)에서의 전국적 관리는 거의 불가능하며 심층적인 관리는 요원할 것임. ○ 제5기에 이른 사회복지시설평가는 시설의 투명성과 책임성을 제고하는 수단으로 활용되어왔으며 이를 통해 경기도 대부분의 시설들은 기본적인 요건을 충족하고 있는 것으로 나타남. 예를 들어, 2012년 평가대상시설 중 시설 및 환경 영역은 사회 복지관 88.9%, 노인복지관 91.7%, 한부모가족복지시설 83.3%, 노인요양시설 80% 등 모든 유형의 시설에서 80% 이상 최우수 등급을 받음. 즉, 하드웨어 부분은 충분 히 갖추어져 있다고 할 수 있음. ○ 반면, 인적자원관리, 지역사회관계, 프로그램 및 서비스 등 이용자에게 제공되는 서 비스의 질에 실질적으로 영향을 미칠 수 있는 소프트웨어 부분은 아직까지 시설별, 지역별 편차가 존재함. 따라서 평가결과에 따라 평가영역 중 미흡한 부분에 대해서 는 각각의 요구에 맞는 컨설팅을 제공하고 평가의 최우수 등급을 충족하는 부분에 대해서는 인증을 부여하는 등 각 영역별로 차등화 된 지원이 필요함. ○ 경기도는 2008년부터 자체적으로 시설평가를 운영 - 경기도 평가지표 개발 및 적 용, 현장평가위원 선정 및 관리, 자체평가 및 현장평가 결과 관리, 평가결과에 따른 우수시설 시상 및 취약한 시설에 대한 사후관리 및 컨설팅 등 - 하며 지자체의 역할 을 견고히 해왔음. 그러나 보건복지부(한국사회복지협의회 위탁)의 업무협약 및 역 할 규정 부재와 지자체의 자체평가를 인정하지 않는 기준의 불명확성, 파트너십 부 재로 인한 업무 중복과 역할 분배에 상충이 있음. 이에 경기도는 보건복지부와의 공식적 업무 내용을 확약의 형식으로 분명히 하거나 경기도 자체평가를 실시하는 것이 바람직함.